УИД 10RS0011-01-2024-014897-02
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2025 по иску Страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 219.660 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом автомобилю ФИО3 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован оплатой страховщиком стоимости ремонта имущества потерпевшего и виновностью ФИО2 в данном ущербе.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились. Правовые основания для отложения разбирательства по спору в свете ст. 154, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», от 25 июня 1996 года № 4 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», от 18 ноября 1999 года № 79 «О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отсутствуют.
Исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Полученные в аварии механические повреждения «<данные изъяты>» повлекли материальный ущерб собственнику машины. При этом между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату в виде оплаты фактического ремонта транспортного средства в размере 619.660 руб. 81 коп. (платежное поручение №).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким лицом является ФИО2
Обязательство возмещения вреда в силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате неправомерных действий ФИО2 – из объективных данных об автоаварии следует, что столкновение машин произошло из-за несоблюдения ответчиком в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации требований, регламентирующих порядок маневрирования. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение вреда в нем собственникам машин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Сведения о причинении вреда имуществу потерпевшей вследствие непреодолимой силы или о наличии в действиях самого ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не добыты.
Отдельно констатируется, что имущество ФИО3 повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей разрешения вопроса о гражданско-правовой имущественной ответственности за этот вред подлежит применению общее правило ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вину, то есть заявленное в судебном споре ответчиком лицо – ФИО2 как причинитель вреда имуществу ФИО3 – обязано доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такая процессуальная обязанность ФИО2 не выполнена.
Более того, анализ обозначенных страховой компанией и исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля ФИО3 указывает на допустимое соотношение этих повреждений с расчетной величиной возмещенного истцом ущерба, заявленного к компенсации ответчиком.
Так, при страховой стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в 2.475.000 руб. цена состоявшегося в отношении него ремонта на специализированной станции технического обслуживания составила 619.660 руб. 81 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) при том, что заключениями проведенных по делу <данные изъяты> и <данные изъяты> (эксперт <данные изъяты>) в связи с возражениями по цене иска судебных экспертиз такая величина по повреждениям, проверенным на относимость к ДТП, составит 648.331 руб. и 702.666 руб. соответственно.
Полнота назначенных судом экспертных исследований в данной их части, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения подобных доказательств, состоятельность содержания заключений экспертов на основании ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы для определения судом размера причиненного ФИО3 действительного ущерба и состоятельности в связи с этим положенной в основу расчета цены иска указанной суммы – 619.660 руб. 81 коп.
Отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суду ФИО2 такие доказательства не представлены.
Поскольку стоимость ремонта машины не превышает стоимость последней, то есть конструктивная гибель транспортного средства для целей применения положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила, правилами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного ответчиком ущерба устанавливается в 619.660 руб. 81 коп. Соответственно, зачет состоявшейся страховой выплаты в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400.000 руб.) указывает на зону материальной ответственности ФИО2 перед САО «РЕСО-Гарантия» в спорные 219.660 руб. 81 коп. (619.660,81 (страховая выплата по добровольному страхованию имущества) – 400.000 (страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности)).
Приведенное согласуется с установленными по делу объективными обстоятельствами, его не порочит сформулированный в ходе разбирательства по спору подход ФИО2 о виновности в ДТП ФИО3
Документы о ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что среди прочего возможно при условии, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников аварии (ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В извещении о ДТП ФИО2 указал, что таких разногласий с ФИО3 не имеет, документально отразив, а затем подтвердив при проверке ГИБДД и в первом судебном слушании, что выезжал с места парковки и по невнимательности не заметил транспортное средство, двигающееся по главной дороге. Это согласуется с пояснениями ФИО3, фотоматериалами с места ДТП, дислокацией и характером механических повреждений обеих машин.
Гражданское законодательство Российской Федерации, что особо проявилось с введением в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе с нормативным закреплением принципа эстоппеля, исходит из презумпции добросовестного и разумного поведения участников регулируемых им отношений. Поэтому показательной для целей разрешения иска признается недопустимая к поощрению непоследовательность ответчика в отношении как объема повреждений автомобиля ФИО3, так и исключительно своей вины в аварии.
Более того, в силу п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Причем, требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2). Эти предписания ФИО2 были проигнорированы, а базирующееся на них автотехническое экспертное исследование ФИО4 расчетным путем подтвердило, что технической возможности предотвратить ДТП ФИО3 не имел.
Выводы данного эксперта последовательны, мотивированы, вытекают из предписанного Правилами дорожного движения Российской Федерации алгоритма действий водителей в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации и, что отдельно подчеркивается, строятся на описании обстоятельств происшествия, исходно признанных обоими водителями и закрепленными проверкой органов внутренних дел.
В то же время в ходе судебного разбирательства констатировано, что документы о ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержат объективно зафиксированных показателей скоростей, расстояний или иных пригодных для возможных расчетов параметров. В целях разрешения спора это признано значимым для истребования профессиональных технических выводов по поводу лишь описания событий (версий) каждого из водителей (определение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие выводы сформулированы по результатам экспертной работы <данные изъяты>, однако их оценка в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отождествить их с правовыми выводами по иску. Усматривая обоюдную вину водителей, эксперт ФИО5 суждение о наличии у ФИО3 технической возможности избежать столкновения машин и, как следствие, о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) связывает только с версией ФИО2, к тому же, не изначальной, а обозначенной им спустя более полутора лет после событий. Такая вероятность категоричные благоприятные ответчику суждения суда, имея в виду презумпцию п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечь не может.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, суд обязан оценить также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, так как оно не обладает преимуществом перед другими доказательствами, для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с одновременным учетом квалификации эксперта и того обстоятельства, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Более того, экспертным статусом не могут подменяться выводы, не базирующиеся на научном неюридическом исследовании либо применении специальных знаний в технике, искусстве, ремесле. Как следствие, выводы эксперта применительно к автотехническим исследованиям должны подвергаться судебной ревизии на предмет того, насколько в каждом конкретном случае полностью или в какой-либо части они являются не действительно необходимым суду результатом профессиональных расчетов и (или) особого изучения объективных данных (следов, деформаций, информации электронной фиксации (видеоматериала) и т.п.), а лишь несвязанной или отдаленно связанной в этим позицией сведущих лиц о соотношении действий участников ДТП нормативно-правовым предписаниям, то есть элементом правоприменительной деятельности, субъектом которой в целях разрешения судебных споров эксперты выступать не могут.
Обозначенный подход применен в настоящем деле при оценке экспертного исследования (в его автотехнической части) ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан к выплате истцу 5.396 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3.000 руб. по оплате помощи представителя.
По сообщению ИП ФИО4 до настоящего времени не произведена доплата судебной экспертизы из-за увеличения её стоимости – 5.000 руб. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов в пользу эксперта данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 219.660 руб. 81 коп. в возмещение материального ущерба и 8.396 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) 5.000 руб. оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов