Гражданское дело № 2-2322/2022

68RS0001-01-2021-000258-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 31 376 руб., неустойки – 82 945 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Истец привел в обоснование, что в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 05.03.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 18.03.2020 ответчик предоставил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО11 Ремонт по направлению не проводился. Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 417 руб., с учетом износа - 54 724 руб. 09.04.2020 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 54 724 руб. Поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец 12.05.2020 обратился в САО «ВСК» с претензией. 02.06.2020 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2020 №№ истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило его поводом обращения в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 12804,50 руб., неустойку за период с 10.04.2020 по 30.12.2020 в размере 33931 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 26000 руб., расходы на составление рецензии в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27775 руб.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" уведомленное в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменным возражениям на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 указанного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

На дату дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального дкона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

26.02.2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

05.03.2020 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.03.2020 САО «ВСК» выдали истцу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как установлено судом ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не производился и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатили ФИО6 страховое возмещение в размере 54724 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11.12.2020 №№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано на том основании, что страховая организация исполнила обязательства в надлежащем размере. Требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Судом по ходатайству истца была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бампер передний, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, капот, верхняя поперечина рамки радиатора (передняя панель), решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, арка колеса переднего правого, радиатор ДВС, кожух вентилятора ДВС, лонжерон передний правый, замок капота, опора ДВС правая, лонжерон передний левый, щит моторного отсека, воздуховод воздушного фильтра, образовались от ДТП, произошедшем 15.02.2020.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 97814 руб., с учетом износа 67528,50 руб.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании страхового возмещения в размере 12 804,50 руб. (67528,50-54724).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п.6 ст.16.1 этого же федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки подлежит начислению с 10.04.2020 по 30.12.2020 ( согласно исковым требованиям) 33931 руб. (12804,5 х 1% х 265 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что истец обратился в службу финансового уполномоченного по истечении пяти месяцев с момента получения ответа на претензию, что привело к увеличению срока урегулирования спора, а соответственно и периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств о тяжелых последствиях для заявителя, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая размер страховой доплаты, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в данном случае с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения – 12804,50руб., а именно в размере 6402,25 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ИП ФИО7 № в сумме 6 000 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы на составление рецензии ИП ФИО7 на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом затраты на проведение вышеуказанных исследований являются необходимыми тратами истца, относящимися к рассматриваемому спору, поскольку истец не обладает специальными познаниями, а без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также реализовать право на назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб. и рецензии в размере 7000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27775 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как стороны проигравшей гражданско-правовой спор.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора (содержание искового заявления), длительность разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № страховое возмещение в размере 12804,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 6402,25 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 27775 руб., на оплату подготовки рецензии в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

Судья Е.В. Попова