Приговор по делу № 1-614/2023 от 09.10.2023

Дело №1-614/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р., Исмагилова Д.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Газизуллина А.Ф., Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. --- судимого

--.--.---- г. ... ... по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ признанное условным, установлен испытательный срок 2 года,

--.--.---- г. ... ... «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев; постановлением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. освобожден --.--.---- г. на неотбытый срок 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору дважды совершили --- хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО4 не позднее 11 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в ... ... по проспекту Фатыха Амирхана ... ..., вступив в предварительный сговор, решили похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

С этой целью они, находясь в том же месте, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут --.--.---- г., действуя согласованно, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, сложили в имевшийся у них мешок принадлежащие Потерпевший №1 лазерный уровень марки «Condtrol EasyFix» стоимостью 3 590 рублей, УШМ марки «Makita 9555 HN» стоимостью 3 000 рублей, перфоратор марки «Bosh GBH 240» стоимостью 7 000 рублей и --- их похитили.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 13 590 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершении описанного преступления признали.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в квартире по вышеуказанному адресу вместе с ФИО3 проводил ремонтные работы. Находясь там, у них с ФИО3 возник умысел на хищение строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 Договорившись между собой, вместе с ФИО3 они сложили в мешок вышеуказанные инструменты, после чего, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, они их похитили. Впоследствии похищенные инструменты они заложили в ломбарде.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении совместно с ФИО4 описанного хищения признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно с ФИО4 занимался проведением ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу. Там они проработали несколько дней, получая ежедневно сдельную оплату. Около 11 часов 00 минут --.--.---- г. у них с ФИО4 возник умысел похитить строительные инструменты, находившиеся на объекте. Решившись на хищение, они вместе --- сложили инструменты в мешок, а после, чтобы остаться незамеченными, через окно покинули квартиру. В этот же день вышеперечисленные инструменты они заложили в ломбарде /т.1 л.д.195-197, 218-219, т.2 л.д.58-60/.

Эти же обстоятельства подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили и при проведении очной ставки /т.1 л.д.204-206/.

В судебном заседании также исследовано чистосердечное признание ФИО3, в котором последний привел обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.188/.

Признательные показания подсудимых, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний самих подсудимых их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он организовал проведение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ... .... Там же он хранил принадлежащие ему инструменты. Для проведения ремонта он привлек ФИО4 и ФИО3 --.--.---- г. от ФИО7, который также занимался ремонтом вышеуказанной квартиры, он узнал о пропаже принадлежащих ему инструментов: лазерного уровня марки «Control EasyFix», который им был приобретен --.--.---- г. за 3 590 рублей, перфоратора марки «Bosh 240», который был приобретен в 2020 году за 7 000 рублей, а также углошлифовальной машины марки «Makita». Впоследствии ему стало известно, что данные инструменты были похищены. Лазерный уровень марки «Condtrol EasyFix» с учетом износа он оценивает в 3 590 рублей, перфоратор марки «Bosh 240» он оценивает в 7 000 рублей (поскольку он был новым), углошлифовальную машину марки «Makita» он с учетом износа и рыночной цены оценивает в 3 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 13 590 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей /т.1 л.д.53/.

Содержание данных показаний, в том числе, в части стоимости похищенного имущества стороной защиты не оспаривалось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 для проведения ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу он привлек ФИО4 и ФИО3 По достигнутой между ними договоренности оплата их работы была сдельной по итогам каждого дня. Утром --.--.---- г. ФИО4 и ФИО3 он запустил в квартиру для работы. На некоторое время он отлучался, а около 11 часов 00 минут того же дня он обнаружил отсутствие в квартире ФИО4 и ФИО3 Тогда же он обнаружил пропажу принадлежащих Потерпевший №1 инструментов, которые хранились в квартире: лазерный уровень, перфоратор марки «Бош», углошлифовальная машина марки «Метаба» /т.1 л.д.29-30/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... .... --.--.---- г. ранее ему не известный ФИО3 заложил перфоратор «Bosh» и УШМ «Makita». Он же --.--.---- г. заложил лазерный уровень «Condtrol EasyFix» /т.1 л.д.48/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он является оперуполномоченным ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу была установлена причастность ФИО3 к его совершению. После установления местонахождения ФИО3 был задержан и доставлен в ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани /т.1 л.д.198/.

Оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, а потому они кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 и ФИО3 в хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия - ... ... по проспекту Фатыха Амирхана ... ... /т.1 л.д.7-11/;

протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» были обнаружены и изъяты: копии договоров комиссии, товарных чеков о реализации похищенных строительных инструментов /т.1 л.д.46-47/;

протоколом осмотра предметов: фотоизображений упаковки от перфоратора, от лазерного уровня, гарантийного талона и чека от перфоратора марки «GBH 240 BOSH» 790 ВТ; копии договоров комиссии, товарных чеков /т.1 л.д.59-61/

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил довод о том, что хищение им совместно с ФИО3 совершено по причине сложившейся перед ними задолженности по оплате их работы. Между тем, данный довод исследованными доказательствами своего подтверждения не нашел, а потому суду представляется надуманным, выдвинутым им с целью затруднить установление истины по делу.

Совокупность исследованных доказательств вместе с достоверно установленными судом обстоятельствами дела, а равно установленная последовательностью действий подсудимых бесспорно свидетельствуют о том, что они действовали с прямым умыслом, направленным именно на хищение чужого имущества. Все те же обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение чужого имущества осуществлялось --- в условиях достигнутой договоренности подсудимых.

Органами предварительного расследования подсудимым также вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который своего подтверждения, по убеждению суда, не нашел.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей. Однако достаточных доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, сведений о том, что хищение строительных инструментов поставило его в трудное материальное положение, стороной обвинения представлено не было.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании сведений, должным образом подтверждающих значительность причиненного ущерба, не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд действия ФИО4 и ФИО3 квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 не позднее 17 часов 15 минут --.--.---- г., находясь у ... ..., решили совместно совершить хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества.

С этой целью они вступили в предварительный сговор и в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут того же дня подошли к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «Daewoo Nexia», припаркованному по вышеуказанному адресу.

Во исполнение задуманного ФИО3 через водительское окно проник в салон этого автомобиля, а ФИО4 с целью его предупреждения при их обнаружении стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как ФИО3 проник в салон автомобиля, ФИО4 стал выталкивать автомобиль с парковки, а ФИО3 – управлять им, сидя за рулем.

Отогнав принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль на проезжую часть, ФИО4 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, его --- похитили.

В результате совместных преступных действий подсудимых ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении описанного преступления не признал, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что --.--.---- г. по просьбе своего знакомого ФИО2, просившего за долги забрать чужой автомобиль, прибыл во двор по вышеуказанному адресу. Там он увидел автомобиль марки «Daewoo Nexia». Вдвоем они подошли к автомобилю, после чего ФИО2 открыл дверь и сел за руль, а он стал толкать ее сзади. Автомобиль они выкатили на проезжую часть ... ..., а спустя некоторое время отбуксировали ее во двор ... ... при помощи неизвестного им водителя другой машины /т.1 л.д.101-103, 218-219/.

Аналогичные показания, отрицая свою вину, ФИО3 давал и при проведении очной ставки с ФИО4 /т.1 л.д.204-206/.

Между тем, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, опровергая показания подсудимого ФИО3 показал, что хищение принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля он при вышеописанных обстоятельствах совершил совместно с ФИО3, предварительного вступив с ним в преступный сговор.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого.

Их этих показаний явствует, что --.--.---- г. он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки. В процессе распития у них возник умысел на кражу автомобиля марки «Daewoo Nexia», принадлежащего их общему знакомому Потерпевший №2 Они знали, где припаркован данный автомобиль, и знали, что у автомобиля нет окна с водительской стороны. Около 17 часов 15 минут того же дня вместе они пришли во двор по вышеуказанному адресу, где ФИО3 подошел к автомобилю, оторвал скотч с окна водительской двери и сел в салон. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а после того, как заметил знакомого Свидетель №4, стал отвлекать его внимание. Свидетель №4 окликнул их, поинтересовавшись, чем они занимаются. Свидетель №4 они сообщили, что Потерпевший №2 в карты проиграл им крупную сумму денег, и вышеуказанный автомобиль по взаимной договоренности они забирают в счет долга. Больше Свидетель №4 происходящим не интересовался и ушел. После этого вдвоем они подошли к автомобилю, ФИО6 сел за руль, а он начал толкать машину. Автомобиль таким образом они вытолкали на проезжую часть ... ..., а после остановили газель и на ней отбуксировали автомобиль во двор ... .... Несколько дней автомобиль стоял по вышеуказанному адресу, в нем они распивали алкогольные напитки /т.1 л.д.201-202/.

Эти же показания ФИО4 дал и при проведении очной ставки с ФИО3

Содержание именно этих показаний подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Объясняя причину изменения своих первоначальных показаний в качестве подозреваемого /т.1 л.д.110-112/, оглашенных в судебном заседании, подсудимый показал, что дал их органам предварительного расследования, желая облегчить участь подсудимого ФИО3, у которого уже имеется непогашенная судимость.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также данные им в ходе очной ставки и ранее в качестве подозреваемого при дополнительном допросе, суд приходит к убеждению, что они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с другими представленными по делу доказательствами. В этой связи именно их суд кладет в основу приговора.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО4 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их содержание подсудимым впоследствии не оспаривалось.

Отвергая данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО3, суд приходит к убеждению, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное, а потому в основу приговора их не кладет.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Дэу Нексия», который он приобретал за 95 000 рублей, а в настоящее время оценивает его в 35 000 рублей. Автомобиль он припарковал во дворе ... .... --.--.---- г. он в последний раз видел свой автомобиль, а вечером --.--.---- г. обнаружил его пропажу. Со слов соседа Свидетель №4 ему стало известно, что --.--.---- г. ФИО4 и ФИО3 ездили на его автомобиле. Никаких обязательств у него перед ФИО4 не было. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он временно нигде не трудоустроен /т.1 л.д.165-166/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 около 16 часов 45 минут --.--.---- г. во дворе дома по вышеуказанному адресу он увидел, как в принадлежащем его знакомому Потерпевший №2 автомобиле марки «Дэу Нексия» сидит незнакомый человек. Подойдя поближе, он заметил, как сидящий в машине человек выбежал оттуда. Пойдя вслед за ним, он увидел своего знакомого ФИО4, который ему пояснил, что Потерпевший №2 проиграл им в карты крупную сумму денег. Не вникая далее в суть происходящего, он ушел. --.--.---- г. о произошедшем он сообщил Потерпевший №2 /т.1 л.д.169-170/.

Подтвердил свои показания свидетель Свидетель №4 и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 /т.2 л.д.51-53/.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывает. Равно у суда отсутствуют сведения о заинтересованности последних в исходе дела.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у ... ... по улице ... ..., где обнаружены и изъяты: след транспортного средства, видеозаписи с камер видеонаблюдения /т.1 л.д.81-82/

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «Daewoo Nexia», припаркованного у ... ..., где обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, след материи, 1 след обуви, автомобиль марки «Daewoo Nexia» /т.1 л.д.89-92/;

протоколом осмотра изъятых видеозаписей, на которых зафиксирован факт хищения принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля /т.1 л.д.93-94/;

протоколом осмотра принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «Daewoo Nexia», копии свидетельства о регистрации транспортного средства /т.1 л.д.155-158/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору в установленное время --.--.---- г. --- похитили принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 автомобиль, причинив ему ущерб в размере 35 000 рублей.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 в судебном заседании достоверно установлено, что данное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, когда действия каждого из участников направлены на достижение единого преступного результата. Равно о наличии умысла на хищение чужого имущества и наличии предварительного сговора свидетельствует установленная последовательность действий подсудимого ФИО3, осведомленного о принадлежности автомобиля другому лицу.

Доводы ФИО3 о непричастности к совершенному хищению, о неосведомленности о преступных намерениях ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку они в полной мере были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Однако данный вывод на материалах дела не основан.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества может являться такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к их пресечению.

Как следует из показаний подсудимых и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, последний о противоправном характере действий подсудимых не подозревал и незаконного изъятия чужого имущества не сознавал, а потому, наблюдая за подсудимыми ФИО4 и ФИО3, не оказывал им противодействия.

Кроме того, подсудимым органами следствия вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который своего подтверждения, по убеждению суда, тоже не нашел.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным лишь потому, что официально он не трудоустроен. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, сведений о том, что хищение автомобиля (впоследствии возвращенного сотрудниками полиции) поставило его в трудное материальное положение, представлено не было.

С учетом изложенного суд действия ФИО4 и ФИО3 квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, подсудимые ФИО4 и ФИО3 подлежат осуждению по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Вменяемость подсудимых с учетом конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, их поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого они подлежат наказанию за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО4, как следует из представленных материалов, по месту жительства характеризуется посредственно /т.2 л.д.45/. ФИО3 также по месту жительства характеризуется посредственно /т.2 л.д.88/, состоит на учете у врача-нарколога.

Подсудимые совершили умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Признание подсудимым ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Чистосердечные признания, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, сообщение органам предварительного расследования о месте и способе реализации и распоряжения похищенным имуществом суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Признание подсудимым ФИО8 вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Чистосердечные признания суд расценивает как явки с повинной, сообщение органам предварительного расследования о способе реализации и распоряжения похищенным имуществом суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Несмотря на алкогольное опьянение подсудимых в момент совершения преступлений, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что употребление ими алкоголя не могло повлиять на мотивацию их преступного поведения. Кроме того, у суда отсутствуют данные о том, что именно это состояние повлияло на формирование у подсудимых умысла на совершение описанных преступлений. В силу этого суд не находит оснований для признания их состояния в качестве отягчающего обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ.

Рецидив в действиях подсудимого ФИО3 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является отягчающим наказание обстоятельством и исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО4, напротив, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении ему наказания.

С учётом конкретных данных по делу, а также сведений о подсудимых суд считает, что достижение целей наказания, их исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ. Равно отсутствуют у суда достаточные основания для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкие с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Совокупность всех тех же смягчающих обстоятельств, по убеждению суда, позволяет применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО3

При назначении наказания осужденным суд также учитывает и положения части 1 статьи 34 Уголовного кодекса РФ.

Наказание осужденным ФИО4 и ФИО3 за преступления, установленные настоящим приговором, надлежит назначить на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную ФИО3, на основании части 2 статьи 9, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания под стражей ФИО3 с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сновании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО4 наказание

(1 эпизод) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка;

(2 эпизод) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка.

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Назначить ФИО3 наказание

(1 эпизод) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка;

(2 эпизод) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка.

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 на основании части 2 статьи 9, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО3 срок его содержания под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 13 590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства

- автомобиль марки «Daewoo Nexia» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

- письменные материалы, компакт-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев