Решение по делу № 2-13/2025 от 14.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании строений самовольной постройкой, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-13/2025

УИД23 0051-01-2023-003610-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломака Л.А.

при секретаре Ворониной М.В.

с участием истицы Балла Ю.В.

представителя истицы по доверенности Бала В.Н.

представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании строений самовольной постройкой, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балла Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, просила признать самовольной постройкой строения из металлопрофиля, металлических секций, шиферного забора, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, расположенных на меже с земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером <№>, обязать ответчика снести данные самовольные постройки, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, установить границу земельных участков исходя из фактической площади участков, на иной вариант она не согласна, так как она не согласна с указанием площади ее земельного участка по сведениям ЕГРН, обратилась в полицию с заявлением об установлении виновного лица, действиями которого уменьшен ее земельный участок.

Представитель истца по доверенности <ФИО>6 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований указав, что сооружения не являются самовольной постройкой, поскольку не относятся к объектам недвижимости и на них не требуется получения разрешения на строительство, также, данные сооружения были возведены до вступления в силу правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района СНиП 2.07.01-89, которыми установлены нормативы отступов от границ земельных участков. Также представитель ответчика считает, что истцом не доказано, что спорные сооружения нарушают права и законные интересы истца, несут угрозу жизни и здоровью, препятствуют проведению кадастровых работ по межеванию земельного участка, препятствуют нормальному использованию земельного участка, приводят к заболачиванию территории, распространению мха. Отметила, что невозможно определить расстояние от спорных сооружений до границ земельного участка истца, в связи с отсутствием установленных в натуре границ данного земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№>, площадью 1 291 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с домом, выдан <дд.мм.гггг>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <дд.мм.гггг> <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости от <дд.мм.гггг>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№>, площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком по доверенности <№>, выдан <дд.мм.гггг>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <дд.мм.гггг> <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости от <дд.мм.гггг>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Положениями п. 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом обращения в суд послужили доводы истца о том, что возведенные хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, создают препятствия для пользования земельным участком истцу и ввиду своего ветхого состояния, нарушают правила пожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью семье истца, требовала установить границу земельных участков по фактической площади.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» № ЭЗ-44/24 от <дд.мм.гггг> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 834 кв.м., при том, что согласно ЕГРН площадь должна составлять 796 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 308 кв.м., при том, что согласно ЕГРН площадь должна составлять 1 124 кв.м.

При проведении экспертного осмотра и инструментальной геодезической съемки границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, и хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что фактическая граница земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН.

При этом, несоответствие выявлено только в местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, а также в районе задней межи земельного участка с кадастровым номером <№>.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных несоответствий необходимо привести межевую границу земельных участков в соответствие с данными ЕГРН.

Расположение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, относительно юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения <адрес>, в части регламентированного отступа (регламентированный доступ соблюден, водоотведение организовано на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>).

При восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с данными ЕГРН, расположение всех строений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, будут соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края.

По ходатайству истца эксперт <ФИО>8 допрошенная в судебном заседании, подтвердила достоверность выводов, нашедших свое отражение в экспертном заключении добавив, что в исследовательской части допущена техническая описка в указании площади в обз.3, но в выводах указано все верно. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Суд, оценивая в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный кадастровый центр» считает, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Суд принимает во внимание письмо администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о рассмотрении обращения <№>.02-14 от <дд.мм.гггг>, письмо администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о рассмотрении обращения <№>.02-14 от <дд.мм.гггг>, а также выводы технического заключения специалиста строительно-технического исследования от <дд.мм.гггг> согласно которых, хозяйственные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: ст-<адрес> не являются объектом капитального строения, в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ на возведение объекта некапитального строения не требуется разрешения на строительство, нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№> в ходе выездного обследования не выявлено.

Также судом учтены ответ администрации муниципального образования Тимашевский район о рассмотрении обращения <№> от <дд.мм.гггг>, ответ на обращение Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <№> от <дд.мм.гггг>, ответ администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о рассмотрении обращения <№>.02-14 от <дд.мм.гггг>, согласно которых определить расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> до границ земельного участка, расположенного по адресу: ст-ца <адрес> невозможно, поскольку границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не вынесены в натуре.

Однако, как установлено судом, согласно данным ЕГРН сведения об изменении площади, об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> выли внесены в ЕГРН на основании межевого плана <дд.мм.гггг>, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>9 и согласно акта согласования местоположения границ земельного участка имеется подпись Балла Ю.В. о согласовании границ указанных точек.

Истцом данный акт согласования границ на день рассмотрения настоящего спора не обжалован, не предприняты рекомендуемые действия по выносу границ земельного участка в натуре.

Согласно межевого плана от <дд.мм.гггг>, подготовленного кадастровым инженером Ёжиковой А.И., в соответствии с которым ответчик намерен уточнить местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>. Площадь земельного участка после проведения вышеуказанных работ составит 796 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Ответчиком предпринята попытка согласования границ принадлежащего ему земельного участка со смежными землепользователями, однако истцом данные границы не согласованы, о чем свидетельствует приложение <№> к акту согласования местоположения границ земельного участка <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно выводов технического заключения специалиста строительно-технического исследования от <дд.мм.гггг> о том, что хозяйственные постройки относятся к классу конструктивной пожарной опасности С0-самый безопасный. Дефекты, обозначенные в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как значительные или критические – на момент проведения исследования – не выявлены. Нарушение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.» не выявлено, также не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью в результате эксплуатации.

Разрешая требования истицы об определении границ смежного земельного участка, суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, судом установлено, что площадь каждого из смежных земельных участков, как одна из его уникальных характеристик, не соответствует данным ЕГРН и документам о праве собственности участков: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 834 кв.м., при том, что согласно ЕГРН площадь должна составлять 796 кв.м. ; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 308 кв.м., при том, что согласно ЕГРН площадь должна составлять 1 124 кв.м., т.е. установлено не соответствие юридической и фактической границы земельных участков.

Однако указанные обстоятельства истицей категорически не приняты, требования об определении границ смежных земельных участков по их площади согласно сведений ЕГРН ею не заявлены, доказательств о владении ею на праве собственности земельным участком площадью 1 308 кв.м., суду не представлено.

Между тем, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 ( в ред. от 12.12.2023г. №44) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании самовольной постройкой строения из металлопрофиля, металлических секций, шиферного забора, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, расположенных на меже с земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером <№>, обязании ответчика снести данные самовольные постройки, не подлежат удовлетворению, так как хозяйственные постройки не являются самовольными постройками, их техническое состояние соответствует строительным нормам и правилам, их конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, что соответствует правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с фактической площадью земельных участков сторон суд исходит из того, что доводы истицы о принадлежности ей на праве собственности земельного участка указанной площади не подтверждается материалами дела, истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду доказательств данного обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании самовольной постройкой строений, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей также не подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании самовольной постройкой строения из металлопрофиля, металлических секций, шиферного забора, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, расположенных на меже с земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером <№>, обязании ответчика снести данные самовольные постройки, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025 года.

Председательствующий: