УИД36RS0004-01-2023-000181-11

Дело №2-1401/2023

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ООО «Сетелем Банк» обратилось суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 870 894,30 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 554,47 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, в исковом заявлении указано на то, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 24 января 2022 г. В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 832 320 руб. на срок 84 мес., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,60 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24 января 2022 г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24 января 2022 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 24 января 2022 г., заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 059 168 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Напротив, по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 24 января 2022 г. перед банком составляет 1 870 894,30 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 778 405,38 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 92 488,92 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

20 апреля 2023 г. в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в котором податель сообщал об изменении наименования банка ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Бланк», формулировал требования к ответчику ФИО2 Из уточнённого искового заявления следовало, что изменение наименования банка произошло в результате изменения фирменного наименования организации, не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку, все права и обязанности, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к на ООО «Драйв Клик Бланк» в порядке универсального правопреемства. Установив, что изменение наименования банка не свидетельствует об обращении в суд ненадлежащего истца либо о предоставлении ответчику кредита иным лицом, в соответствии с положениями статей 39, 131, 132 ГПК РФ, уточнённое исковое заявление было принято к производству суда. ООО «Драйв Клик Бланк», привлекая к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, уточняя заявленные исковые требования, просило обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлении продажной цены заложенного имущества (л.д.120-127, 128-129).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Бланк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 121 Стрелковой Дивизии, <адрес>, однако убыл по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а ответчики уклоняются от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена суду по истечении срока хранения, то сообщение считаются доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 24 января 2022 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 832320 руб. на срок 84 месяцев (дата возврата 07 февраля 2029 г.) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,60 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.41-43. 48-57).

Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 24 января 2022 г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составила 1 870 894,30 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 778 405,38 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 92 488,92 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 00 руб. (л.д.37, 38, 39).

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным, сторонами не оспаривался.

08 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.14, 126).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от 24 января 2022 г. приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в сумме 1 870 894,30 руб. подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 24 января 2022 г. в размере 1 870 894,30 руб.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24 января 2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24 января 2022 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком являлся легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий договора № от 24 января 2022 г. исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №. Право залога на АС возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на АС.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля № № от 21 января 2022 г. ответчик ФИО1 приобрел в ООО «МЦ АВТО-ДОН» автотранспортное средство - легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в., белого цвета, за 1 033 000 руб. Заключил договор страхования с ООО «Зета Страхования», оплатив за полис добровольного комплексного страхования сроком действия с 24 января 2022 по 23 января 2023 г. в сумме 108 684 руб. Поставил автотранспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 27 января 2023 г., с присвоением автомобилю номерного знака № (л.д. 61, 62, 63, 64-66, 69, ).

В соответствии с учетной карточкой на транспортное средство, хранящейся в базе ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, 08 сентября 2022 г. по заявлению, поданному ФИО1 в МРЭГ ГИБДД № 10 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль был снят с регистрационного учета, как принадлежащий ФИО1 в связи с его продажей. В соответствии с представленным суду договором купли – продажи автомобиля № б/н от 19 июля 2022 г. ФИО1 за 800 000 руб. продал ФИО2 легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в., белого цвета, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 108, 109-111).

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 25 января 2022 г., то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля № б/н от 19 июля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 (л.д.58-59, 60).

В связи с чем, суд полагает, что при совершении сделки ответчик ФИО2 должен был проявлять осмотрительность и внимательность, получить сведения из общедоступного источника информации Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru).

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимал ли ответчик ФИО2 разумные меры для выяснения наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля, суду не пояснял, поскольку последний в судебные заседания не явился, свою позицию по предъявленному иску не выразил, от реализации представленных ему процессуальных прав отказался.

В связи с чем, суд, анализируя положения статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 4 статьи 339.1, статьи 353 ГК РФ приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021 г., цвет кузова белый, залогодержатель – банк ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») не утрачивает право обратить взыскание на автомобиль по обязательствам заемщика ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ к ответчику ФИО2, ведь ответчик ФИО2, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Обстоятельства добросовестности приобретателя заложенного имущества ФИО2, судом не проверялись, поскольку спорными заявлены не были, более того, заявленное обстоятельство не лишает банк права обратиться за защитой нарушенного имущественного права, при недобросовестном поведении участника договорных отношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные банком требования, обратить в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISI OUTLANDER, 2021 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № находящееся в собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из норм действующего законодательства суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного рыночная стоимость заложенного автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISI OUTLANDER, 2021 г.в., VIN № на дату оценки 29 ноября 2022 г. составляет 2 059 168 руб. (л.д. 47).

Однако, суд полагает возможным отметить, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество и начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральном законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате банком государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 17 554,47 руб., а со ответчика ФИО2 6 000 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям банка об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106723312 от 24 января 2022 г. в размере 1 870 894 рубля 30 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 554 рубля 47 копеек, а всего: 1 888 448 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISI OUTLANDER, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова