УИД 74RS0028-01-2025-004038-24
Дело № 2-2584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица - адвоката Ефременкова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 48 кв.м., также принадлежащий истцу. Рядом с участком истца расположен смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ответчику. Ответчик построил рядом с участком истца хозяйственные постройки, а именно: веранду, навес. ФИО1 обратился в ООО «Региональный кадастровый центр», в ходе проведения обследования специалистом было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, расположена часть строения, относящегося к земельному участку ответчика. Согласно заключению кадастрового инженера НОМЕР от 20.03.2025 года площадь застройки строения, относящегося к участку ответчика и расположенная в пределах границ земельного участка истца, составляет 10,5 кв.м. Вышеизложенное указывает на то, что ответчик самовольно построил (реконструировал) строение за границами отведенного ему земельного участка. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, но ответчик игнорирует все требования. Строения ответчика несут угрозу для жизни и здоровья истца и его близких, т.к. зимой с них сходит снег, пространство земельного участка истца в результате действия/бездействия ответчика захламлено, что может привести к возгоранию и нанести еще больший ущерб истцу. ФИО1 просит устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС; обязать ответчика за свой счет в течение 30 календарный дней с момента вступления решения суда по настоящему делу демонтировать хозяйственные постройки: веранду, навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 6 500 рублей (л.д.6-7).
Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4, процессуальное положение ФИО5 заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.198 оборот).
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в настоящее время эти постройки ему мешают, он не может продать участок, т.к. у соседей свободный доступ на веранду и вход в дом.
Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что дом достался его маме ФИО5 от ее мамы. Истец ранее согласен был, что все так, давно все было построено. Он (ответчик) ничего не строил и мама его не строила, все строила бабушка. Также пояснил, что это не хозяйственные постройки, а крыльцо и веранда.
Третье лицо ФИО5 и ее представитель адвокат Ефременков М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, жилой дом по адресу: АДРЕС, ФИО5 получила по наследству от матери Н.Т.П. Веранда и крыльцо были построены ФИО6 в 1960 году, об этом ФИО1 известно. Веранда и крыльцо пристроены к дому. Также в судебном заседании ФИО5 указала, что ФИО1 в доме по адресу: АДРЕС, не живет.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав сособственников земельных участков, смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи дома от 06.07.2010 года, принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.10-12,26 оборот-27).
На основании договора НОМЕР зем. купли-продажи земельного участка от 16.05.2011 года, заключенного между Управлением имуществом администрации Копейского городского округа и ФИО1, истцу принадлежит земельный участок площадью 669 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.14-15,51,63-64).
ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от 14.03.2024 года является собственником земельного участка площадью 732 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, а также жилого дома площадью 86,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.50,186).
Ранее земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, принадлежали ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.159 оборот).
Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР внесены в ЕГРН, участки являются смежными.
Обосновывая исковые требования, ФИО1 указал, что ответчик самовольно построил (реконструировал) строение за границами отведенного ему земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный кадастровый центр» НОМЕР от 20.03.2025 года в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, расположена часть строения смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. Физическое лицо, являющееся собственником объектов недвижимости по адресу: АДРЕС, самовольно построил (реконструировал) строение за границами отведенного ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Часть строения смежного участка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, отведенного ФИО1 Площадь застройки части строения смежного участка составляет 10,5 кв.м. Таким образом, имеется наложение размером 10,5 кв.м. части строения смежного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.30-34).
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав сособственников земельных участков, смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Между тем, решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.01.2009 года, вступившим в законную силу 30.01.2009 года, были удовлетворены исковые требования ФИО5 к Управлению имуществом Копейского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и включении их в наследственную массу; за Н.Т.П., умершей ДАТА, признано в период ее жизни право собственности на самовольно возведенные постройки под литером а1 площадью 8,3 кв.м. и под литером а2 площадью 7 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС; постановлено считать общею площадь жилого дома 86,9 кв.м. и включить это имущество в наследственную массу (л.д.161).
Указанным решением установлено, что изменение площади жилого дома произошло за счет внутренней перепланировке, демонтажа печей и монтажа печи, самовольного возведения пристроев литера а1, а2, переустройства жилой комнаты в помещение.
Также из решения суда следует, что «свидетель К.Л.Ф. суду пояснила, что в доме по адресу: АДРЕС, проживала Н.Т.П. и ФИО5 При жизни Н.Т.П. были возведены пристройки к дому. Постройки никому не мешают, спора с соседями нет. Свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании дала аналогичные показания».
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что стал собственником дома по адресу: АДРЕС, в 2010 году по договору купли-продажи, заключенному с его матерью. Родители прожили в этом доме всю жизнь, и он там родился. В 2010 году веранда и навес уже были, веранда ему не мешала, пока мама была собственником, претензии возникли в этом году.
На основании п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом земельного участка самовольно возведенные постройки под литером а1 площадью 8,3 кв.м. и под литером а2 площадью 7 кв.м. к жилому дому по адресу: АДРЕС, расположенные в границах земельного участка по адресу: АДРЕС, уже принадлежали ФИО5 на праве собственности в порядке наследования по закону, которое в последующем было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не имело признаков самовольной постройки, правопредшественник истца Д.Н.Н. не возражала относительно места расположения пристроек, и не требовала устранения нарушения своих прав, Н.Т.П. и ФИО5 пользовались незначительной частью смежного земельного участка с молчаливого одобрения бывшего собственника.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственных построек. Также стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, реальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.