дело №2-1821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Бахаревой А.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «РУМОС-КИА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о возложении обязанности произвести замену декоративной накладки коробки переключения передач автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением в порядке защиты прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2022 г. около 09 часов истец передал автомобиль KIA Seltos SP2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в дилерский центр КИА для прохождения очередного (третьего)технического обслуживания в период действия срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем.

При передаче автомобиля мастер салона ответчика произвел внешний осмотр и осмотр салона автомобиля. В момент передачи автомобиля технического обслуживания ответчику, какие-либо повреждения внутри салона в автомобиле истца отсутствовали.

Около 13 часов 00 минут истцу на телефон позвонил мастер салона ответчика ФИО4 и попросил подъехать. Когда истец приехал в салон, мастер ФИО4, указал на трещину в корпусе декоративной накладки коробки переключения передач. Однако, при передаче автомобиля ответчику для технического обслуживания данная поломка отсутствовала.

Согласно заказу-наряду №105920 от 05 июля 2022 г., квитанции к ПКО №1924. от.05.07.2022г., кассовому чеку от 05.07.2022 г., истцом за техническое обслуживание автомобиля было оплачено ответчику 21041 руб.

Таким образом, при оказании услуги по техническому обслуживанию автомобиля компанией ответчика истцу был причинен имущественный вред - повреждена целостность декоративной накладки коробки переключения передач автомобиля.

Ответчик в соответствии с законом был обязан удовлетворить требование истца о замене декоративной накладки коробки переключения переда автомобиля за свой счет.

Письменную претензию от 15.07.2022г. с требованием о замене декоративной накладки коробки переключения передач автомобиля KIA Seltos SP2, государственный регистрационный знак №, за счет ответчика в установленный законодательством десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, которая была отправлена 18.07.2022г.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, постольку с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2022г. по 01.09.2022г. в размере 1893,69 руб.

Также истец полагает, что продавец обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 руб.

На основании изложенного истец просит возложить обязанность на ООО «РУМОС-КИА» произвести замену декоративной накладки коробки переключения передач автомобиля KIA Seltos SP2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, за счет ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости работ с 30.08.2022г. по 01.09.2022г. в размере 1893,69 руб. и до даты фактического исполнения обязательств, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату юридически услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что машину сдавал на ТО без каких либо повреждений. Менеджер при нем осмотрел машину, никаких повреждений не было. Также он попросил менеджера внести в заявку ремонт кнопки на панели КПП, так как после нажатия она не возвращалась обратно. Второго экземпляра заявки на ТО ему не выдавалось. Через какое-то время ему позвонил менеджер, который принимал у него машину, и сказал, что обнаружил трещину на декоративной накладке на панели КПП. Заказ-наряд подписал, претензий не выдвигал. После того как забрал машину написал претензию, которую ответчик оставил без внимания. Также пояснил, что расчет неустойки произведен по стоимости ТО, так как стоимость декоративной панели он не знает. Сейчас ее нет в продаже ни в одном магазине. Все, что он смог найти, это примерная стоимость панели в б/у состоянии.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала требования своего доверителя и пояснила, что его доверителем машина была сдана на ТО без повреждений. При приёмке автомобиля ответчиком не была выдана его доверителю второй экземпляр заявки, тем самым он лишил истца возможности доказать, что в заявке на ТО не было отражена трещина на декоративной панели. Все дописки о трещине сделаны сотрудником ответчика после приема автомобиля в отсутствии истца. В судебном заседании свидетелями было подтверждено, что ремонтные работы по заявке ответчика проводились, следовательно именно в результате действий сотрудников ответчика образовалось повреждение на декоративной панели КПП.

Представитель ответчика ООО «РУМОС-КИА» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате действий работников ООО «РУМОС-КИА» появилась трещина на панели КПП. Документами представленными в суд, а также свидетельскими показаниями работников принимавшего и производившего ТО подтверждено, что трещина на панели уже имелась на момент сдачи-приёма автомобиля. Более того при приёмке автомобиля истцом никаких претензий по поводу трещины высказано не было, в судебное заседание существенных доказательств образования трещины именно в результате действия ответчика стороной истца не представлено.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом достоверно установлено, что 05.07.2022г. истец ФИО1 передал ответчику ООО «РУМОС-КИА» транспортное средство KIA Seltos SP2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, для прохождение очередного ТО.

Согласно заявке на работы от 05.07.2022г. мастером-консультантом ФИО4 были принята машина KIA Seltos SP2, государственный регистрационный знак № на ТО. При приёмке автомобиля ФИО4 осмотрел внешне автомобиль. Истцом ответчику также при приемке была оглашено, что в автомобиле присутствуют посторонний скрип в районе рулевой колонки, во время дождя протекает водительская дверь, скрипят двери, кнопка обогрева пассажира нажимается и обратно не возвращается. Указанные претензии были внесены в заявку на работы. Кроме того, в заявке на работе также имелась отметка о наличии трещины на консоли КПП. Указанная заявка была подписана и истцом и мастером-консультантом.

В дальнейшем по результатам диагностики мастером-приемщиком также было установлено и сделаны отметки в заявке, что в автомобиле сломан пластик верхней части напольной консоли (трещина), Трещины на пластике вокруг консоли АКПП. Обнаружено механической воздействие (постороннее вмешательство) на пластике напольной консоли верхней части (трещина).

Допрошенный в судебном заседании мастер-консультант ФИО4 пояснил, что автомобиль был принят уже с трещиной на панели. При приеме автомобиля истец его попросил посмотреть кнопку обогрева, поскольку она западала, в связи с этим он осмотрел салон, в том числе и панель на которой была обнаружена трещина. Результат осмотра был занесен в заявку. Истец ее подписал. Никаких дописок после составления заявки не вносилось. Второй экземпляр заявки также составлялся, это обязательная процедура. Однако он не помнит, забирал ли ее истец. При приемки автомобиля истец никаких претензий не предъявил.

После приемки автомобиля она была направлена на ТО. ТО проводил электрик-установщик Ш.

Ш. также был доброшен в качестве свидетеля в судебном заседании. Ш. пояснил, что машина ему была передана уже с трещиной. При вскрытии панели было обнаружен кусок пластика под кнопкой, что и не давала ей работать нормально

Согласно заказ-наряда №105920 от 05.07.2022г. (акт выполненных работ) в результате выполненных работ ответчиком было указано об обнаружении механического воздействия (постороннее вмешательство) на пластиковой напольной консоли верхняя часть (трещина).

ФИО1 подписал указанный заказ-наряд (акт выполненных работ) при этом никаких претензий, замечаний по выполненным работам, в том числе и по трещине не панели не высказал, в заказ-наряде не отметил. И оплатил стоимость ТО в сумме 21041 рубль 05.07.2022г. в 15 часов 49 минут, после прохождения ТО и приемки его истцом, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2022г.

15.07.2022г. истцом ФИО1 была составлена претензия с требованием замены декоративной накладки на КПП за счет истца и 18.07.2022г. направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 18.07.2022г.

Однако в связи с тем, что указанная претензия не была доставлена в адрес ответчика, что подтверждается ответом на жалобу ООО «РУМОС-КИА» 07.10.2022. АО «Почта России» от 24.10.2022г., оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о замене декоративной панели КПП и взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований исходя из стоимости ТО.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Анализируя представленные доказательства и руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последним суду не представлено доказательств образования трещин на декоративной панели КПП в результате действий работников ответчика. Напротив согласно представленных доказательств со стороны ответчика трещины на панели имелись уже при приеме автомобиля на ТО.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов фотографии и видеоматериал не могут расцениваться судом как надлежащее доказательство, поскольку фото и видеоматериал были сделан после подачи истцом иска в суд, что самим истцом было подтверждено в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что истцу не выдавался второй экземпляр заявки не может быть принят во внимание, поскольку объективно не подтвержден, поскольку все остальные документы: заказ-наряд, приложение к заказ-наряду развал-схождение, истцом в судебное заседание представлены.

Судом сторонам было разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и предложено провести судебную экспертизу на предмет времени и причин образования трещин на панели КПП, однако обе стороны отказались от проведения экспертизы.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «РУМОС-КИА» о возложении обязанности произвести замену декоративной накладки коробки переключения передач автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о возложении обязанности произвести замену декоративной накладки коробки переключения передач автомобиля KIA SeltosSP2, государственный регистрационный знак №, за счет ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере трех процентов от стоимости работ с 30 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 1893 рубля 69 копеек, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.