Дело № 2а-1036/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001542-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 29 августа 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 572 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным, представленным ГИБДД за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль, государственный регистрационный знак №, марка/модель VIN №, год выпуска 2008, мощность двигателя - 87 л.с., дата регистрации права 04.09.2014 г., дата утраты права 15.10.2022 г.

Налоговым органом в отношении указанного легкового автомобиля был исчислен транспортный налог и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 67293480 от 22.08.2018 г. об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1740 руб. в срок до 03.12.2018 г.

Ввиду не оплаты налогоплательщиком налога, в установленном в налоговом уведомлении срок, ФИО1 было направлено требование № 8866 от 30.01.2019 г. об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 572 руб. в срок до 26.03.2019 г.

До настоящего времени спорная задолженность по транспортному налогу ФИО1 не оплачена.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области своевременно 17.04.2023 г. обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с требованием о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, но в связи с тем, что административное исковое заявление было подписано должностным лицом, в доверенности которого отсутствовало специальное право на подписание административного искового заявления, оно было возвращено без рассмотрения. С учетом изложенного, а также в связи с незначительным пропуском срока подачи административного искового заявления о взыскании спорной задолженности, налоговый орган просил восстановить данный срок.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором поддерживают заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указывают, что задолженность до настоящего времени не погашена, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свои возражения, которые предоставлял ранее. В своих возражениях он указывает, что транспортный налог за 2017 год был оплачен им в полном объеме, в его адрес не поступали требования об оплате спорной задолженности, административное исковое заявление подано с нарушением процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней, за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.10.2022 г. по делу № 2а-3074-5/2022.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании спорной задолженности в срок до 26.04.2023 г. (26.10.2022 г. + 6 месяцев).

17.04.2023 г. налоговый орган обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании спорной задолженности, однако 15.05.2023 г. указанное административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на это.

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд 31.05.2023 г., пропустив установленный законом шести месячный срок, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, а также причины его пропуска, суд признает пропуск срока на подачу административного иска незначительным и приходит к выводу о его восстановлении.Давая оценку заявленным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1, п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом данного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль, государственный регистрационный знак №, марка/модель VIN №, год выпуска 2008, мощность двигателя - 87 л.с., дата регистрации права 04.09.2014 г., дата утраты права 15.10.2022 г.

Учитывая, положения п. 1 ст. 361 НК РФ, Законом Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 г. «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога, в том числе в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. – 20 руб.

ФИО1 как налогоплательщику, был начислен транспортный налог и 14.09.2018 г. (согласно списку почтовых отправлений л.д.10) направлено налоговое уведомление № 67293480 от 22.08.2018 г. об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1740 руб. в срок до 03.12.2018 г. (л.д.9).

В связи с тем, что административный ответчик не оплатил задолженность по транспортному налогу в полном объеме, в установленный в налоговом уведомлении срок, налоговым органом 21.02.2019 г. (согласно списку почтовых отправлений л.д.13) ФИО1 было направлено требование № 8866 от 30.01.2019 г. об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 572 руб. в срок до 26.03.2019 г. (л.д.12).

Довод административного ответчика о том, что транспортный налог за 2017 год был оплачен в полном объеме подлежит отклонению, поскольку согласно карточке «Расчеты с бюджетом» по транспортному налогу в отношении ФИО1 (л.д.21) 08.10.2018 г. административный ответчик оплатил транспортный налог в сумме 1740 руб., из которых 572 руб. было зачислено в счет погашения задолженности за 2016 год, 1168 руб. было зачислено в счет погашения задолженности за 2017 год. Таким образом, остаток задолженности по транспортному налогу за 2017 год составил 572 руб. (1740 руб. - 1168 руб.).

Довод административного ответчика о том, что в его адрес не поступали требования об оплате спорной задолженности подлежит отклонению, поскольку налоговое уведомление № 67293480 от 22.08.2018 г. было получено им 25.09.2018 г. (согласно сведениям с сайта «Почта России» л.д.11), требование № 8866 от 30.01.2019 г. было получено им 07.03.2019 г. (согласно сведениям с сайта «Почта России» л.д.14).

Довод административного ответчика о том, что административное исковое заявление подано с нарушением процессуальных сроков подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 06.10.2022 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен и в последующем отменен, то в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ судебной проверке подлежит соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ. Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Что касается срока обращения с административным иском в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, то судом признаны уважительными заявленные административным истцом причины пропуска срока и указанный срок был восстановлен.

Произведенный налоговым органом расчет суммы транспортного налога судом проверен и признается правильным.

Таким образом, задолженность ФИО1 по транспортному налогу составила 572 руб.

Сведений об исполнении административным ответчиком обязанности по погашению данной задолженности в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103, 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец, при подаче иска в суд, был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 572 руб.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2023 года.

Судья Е.В. Забродченко