КОПИЯ
Дело №2-3666/2025
УИД 50RS0028-01-2025-001847-19
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Форум» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Форум» об обязании ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Форум» закопать/засыпать котлован и демонтировать бордюр, установленный возле объекта с кадастровым номером №, а также запретить ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Форум» производство подземных, строительных и иных работ вблизи въездной группы гаража ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Подъезд к земельному участку истца осуществляется по внутри поселковым дорогам, находящимся в частной собственности ООО "Эксплуатация и Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на гараж с кадастровым номером: №, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Въезд в гараж осуществляется с <адрес>, которая обозначена как земельный участок с кадастровым номером №
Управляющей компанией ООО «Форум» на основании договора на обслуживание коттеджного поселка «Новолуговая» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется обслуживание территории и благоустройство. Договором предусмотрено соблюдение прав и законных интересов собственников земельных участков и объектов, расположенных на них.
Истец указывает, что ООО "Эксплуатация и Сервис" и управляющая компания ООО «Форум» выкопали возле въезда в гараж со стороны улицы котлован шириной 10м, глубина которого составляет 1м и установили бордюр.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец полагает, что указанные действия нарушают его право на беспрепятственное использование гаражного помещения с кадастровым номером 50:12:0020309:1391, а также ограничивают доступ к въезду в гараж.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чё в материалах дела имеется отметка.
Представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Эксплуатация и Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковые требования истца, в которых просил отказать истцу в исковых требованиях по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Форум» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковые требования истца, в которых просил отказать истцу в исковых требованиях по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходить к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником расположенного в коттеджном поселке «Новолуговая» земельного участка площадью 1289 +/- 25 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
ФИО3 купил указанный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, которая в свою очередь приобретала его у ООО «Регал» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, земельный участок площадью 6813 +/- 58 кв.м. с кадастровым номером № ООО «Регал» передало ООО «Эксплуатация и сервис».
ООО «Эксплуатация и сервис» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 6813 +/- 58 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания инженерной и транспортной инфраструктуры.
Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум» и ФИО3 следует, что ООО «Форум» обслуживает коттеджный поселок «Новолуговая», между ФИО3 и ООО «Форум», ООО «Регал» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжение, канализация, электроснабжение.
Договором предусмотрено соблюдение прав и законных интересов собственников земельных участков и объектов, расположенных на них.
На земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № построен гараж с кадастровым номером №, площадью 183,7 кв.м, право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и Сервис» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Истец), с одной стороны, и ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту Ответчик) с другой стороны, по условиям которого: Истец отказывается от требований в части признания самовольной постройкой опоры навеса на земельном участке с кадастровым номером: №. Истец отказывается от требований в части сноса опоры навеса, расположенной на территории ООО «Эксплуатация и Сервис». Ответчик обязуется освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером № и демонтировать бетонное основание заезда по внешнему краю опоры, выходящей на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по прямой между опорами навеса согласно схеме, приложенной к настоящему Мировому соглашению (выделено розовым цветом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все работы, связанные с демонтажем бетонного основания, осуществляются силами и за счет Ответчика. Мировое соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о признания истцом права собственности на земельный участок и прекращении прав собственности ООО «Эксплуатация и Сервис» на данный земельный участок прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об установлении публичного бесплатного сервитута оставлены без рассмотрения.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, к ООО «Эксплуатация и Сервис» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ООО «Форум» удовлетворены. Суд обязал ООО «Форум» в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения перенести фонарный стол, установленный на земельном участка с кадастровым номером № перед въездной группой гаража, принадлежащего истцу, установив его с соблюдением ГОСТ 21. 607-2014, ГОСТ Р 55706-2013 и ПУЭ по варианту №1 или варианту №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными координатами. В удовлетворении исковых требований к ООО «Эксплуатация и Сервис» о разделе земельного участка и обязании перенести столб отказано.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Истец указывает, что ООО "Эксплуатация и сервис" и управляющая компания ООО «Форум» выкопали возле въезда в гараж со стороны улицы котлован шириной 10 м., глубина которого составляет 1 м. и установили бордюр.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец ссылается на то, что указанные действия нарушают его право на беспрепятственное использование гаражного помещения с кадастровым номером №, а также ограничивают доступ к въезду в гараж.
Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Форум» заключен договор на обслуживание коттеджного поселка «Новолуговая» №. Согласно условиям договора, ООО «Форум» предоставляет истцу, а также всем жителям коттеджного поселка, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог). Ответчик ООО «Форум» несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения поселка, так как названные расходы являются необходимыми для надлежащего осуществления услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новолуговая» для всех собственников земельных участков огороженного единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка «Новолуговая».
ООО «Эксплуатация и сервис» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 6813 +/- 58 кв.м. с кадастровым номером №
Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками его субъективного права на свободное и беспрепятственное использование гаражного помещения. Отсутствие соответствующих документальных подтверждений и фактических данных не позволяет суду прийти к выводу о наличии противоправных действий со стороны ответчиков в отношении гарантированных истцу прав.
В части требования истца о запрете ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Форум» производство подземных, строительных и иных работ в близи въездной группы гаража истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное право.
В рамках настоящего судебного разбирательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Данное решение основано на всестороннем анализе представленных доказательств и строгом соблюдении норм процессуального права. Аргументация суда была подкреплена тщательным исследованием фактических обстоятельств дела, что позволило объективно оценить правомерность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Форум» об устранении препятствий в пользовании земельным участком- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 08 августа 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: