72RS0014-01-2022-010004-39

Дело № 2-7822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косоруковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 ФИО17СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО18 (ИНН № ФИО3 ФИО19 (ИНН №) к ФИО3 ФИО20 (СНИЛС №-№) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, передать ключи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО7 о признании за ФИО4, ФИО5, ФИО6 права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № по 4/100 доли за каждым, вселении в указанное жилое помещении, возложении обязанности на ФИО7 не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от указанной квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 360 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2015 года был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5 В период совместного проживания с истцом, до заключения брака, ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2015 года № № в единоличную собственность приобретена квартира площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 650 000 рублей, из которых 530 000 рублей оплачены покупателем за счёт собственных средств, а 2 120 000 рублей - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных на основании кредитного договора № № от 25.05.2015, заёмщиком по которому является ответчик. Согласно сведениям ЕГРН квартира обременена залогом в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком на 360 месяцев, начиная с 02 июня 2015 года, который до настоящего времени не прекращён ввиду продолжения исполнения ответчиком обязательств по оплате кредита. В целях возврата долга по кредитному договору, предоставленного для расчётов за квартиру по договору купли-продажи, были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, предоставленного истцу на основании решения УПФР в г. Тюмени Тюменской области от 31 августа 2016 года № 3986. При этом ответчик оформил нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому обязался оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. С момента приобретения в квартиру истцы вселились и постоянно проживали с ответчиком. С января 2022 года истец и ответчик прекратили фактические брачные отношения. Ответчик выехал из квартиры, тогда как истцы остались в ней проживать. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 24 марта 2022 года брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут. В июле 2022 года ответчик, воспользовавшись отсутствием истцов, самовольно поменял замки от квартиры, не предоставив истцам второй комплект ключей. До настоящего времени ответчик отказывается предоставить истцам ключи от квартиры, тем самым создавая препятствия в пользовании жилым помещением и находящимся там имуществом. Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру в целях реализации обязательства ответчика между сторонами не заключалось. Доли истцами рассчитаны исходя из размера материнского капитала (453 026 /4*3 = 339 769,50), что составляет 4/100 доли каждого истца.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку между истом и ответчиком была договорённость о том, что в квартире останется проживать ответчик. Истец с детьми выехали добровольно. Полагала, что вселение истца невозможно, поскольку между сторонами неприязненные отношения и в собственности ФИО4 имеется другое жильё.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления пенсионного фонда Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО4 состояла в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I№, свидетельством о расторжении брака №, решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16-17, 117), имеет двоих детей: ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14-15).

25 мая 2015 года между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № № по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продаёт квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Цена договора 2 650 000 рублей. Оплата стоимости приобретаемой покупателем квартиры производится им в следующем порядке: сумма в размере 530 000 рублей оплачивается покупателем за счёт собственных средств, в день подписания договора, сумма в размере 2 120 000 рублей за счёт кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д.9).

В тот же день года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № № с целью приобретения объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № № от 25 мая 2015 года. Сумма кредита составила 2 120 000 рублей (л.д.10-11).

01 сентября 2016 года ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей на основании ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.12-13).

02 февраля 2019 года ФИО7 дано обязательство, в котором он выразил намерение воспользоваться средствами материнского капитала, причитающиеся его супруге ФИО4 на улучшение жилищных условий его семьи путём погашения основного долга (части основного долга) и уплату процентов по кредитному договору № № (индивидуальные условия кредитования) от 25 мая 2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на приобретённое до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала, на жилое помещение по адресу: <адрес> и обязался оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.18).

Согласно выписке из финансовой части лицевого счёта 07 марта 2019 года материнский капитал в размере 428 026 рублей был перечислен на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья, что также подтверждается платёжным поручением № № от 07 марта 2019 года на сумму 428 026 рублей с соответствующим назначением платежа (л.д.36,100).

Пунктом 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жильё.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая, что кредит, полученный ФИО7, погашался в том числе за счёт средств материнского капитала в размере 428 026 рублей, из средств материнского капитала на одного члена семьи приходится 107 006,50 рублей (428026/4) или 4/100 от цены квартиры 2 650 000 рублей. Доля истцов составляет 321 019,50 (428 026 – 107 006,50 доля ответчика из средств материнского капитала) = 0,0403 или 4/100 доля каждого, доля ответчика 2 328 980,50 (2 650 000 рублей собственные и кредитные средства – 428 026 рублей (всего сумма средств материнского капитала) + 107 006,50 (доля ответчика из средств материнского капитала) = 0,8777 или 88/100 доли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истцов о признании за ними права собственности на 4/100 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению. Доли подлежат определению следующим образом: ФИО4 – 4/100 доли, ФИО5 – 4/100 доли, ФИО6 - 4/100 доли, ФИО7 – 88/100 доли. В связи с чем право единоличной собственности ФИО7 на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права пользования; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.37-38), а также показаниями свидетеля ФИО41 – <данные изъяты> ФИО4, которая пояснила, что до июня 2022 года ФИО4 с детьми проживали в спорной квартире, в июне 2022 года дочь ей пожаловалась, что не может попасть в квартиру в связи с тем, что ФИО7 поменял замки от входной двери, в связи с чем они вынуждены были какое-то время проживать у неё, затем ФИО4 арендовала другое жильё.

10 августа 2022 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ФИО4 за плату предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания с двумя детьми на срок по 10 июля 2023 года (л.д.79-80).

В силу ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками в общей сложности 12/100 доли спорного жилого помещения, другого жилья в собственности ФИО5 и ФИО6 не имеют (л.д.43, 44), они вправе требовать вселения в спорное жилое помещение.

Само по себе то обстоятельство, что в собственности ФИО4 имеется другое жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 17,9 кв.м. (л.д.40,61-63) не является основанием для отказа в иске. После расторжения брака между ФИО4 и ФИО7 несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 остались проживать с матерью. Принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения (двухкомнатная квартира площадью 48,9 кв.м.), а также то, что дети проживают с матерью, ФИО6 посещает детский сад рядом с домом (<адрес>), а ФИО9 школу рядом с домом (л.д.64), они вправе требовать устранения нарушения их права собственности путём вселения в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий им в пользовании, передачи ФИО4 ключей от входной двери.

В силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взыскания расходы по уплате государственной полшины в размере 6598 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей (л.д.7, 73-75).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО26 на жилое помещение по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за:

ФИО3 ФИО27 – 4/100 доли,

ФИО3 ФИО28 – 4/100 доли,

ФИО3 ФИО29 – 4/100 доли,

ФИО3 ФИО30 – 88/100 доли.

Вселить ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО3 ФИО33 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на ФИО3 ФИО34 не препятствовать ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО3 ФИО37 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ФИО3 ФИО38 ключи от указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 в пользу ФИО3 ФИО40 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко