Дело № – 1464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года

Калининский районный суд

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика сумму списаний в размере 122 200 руб. 11 коп.. неустойку в размере 165 763 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что между Истцом (далее - Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 1 116 722 руб. 78 коп.

Процентная ставка по кредиту — 17,2% годовых. Срок возврата кредита — 72 мес.

В процессе заключения кредитного договора Истцу было навязано подключение к Программе помощи на дорогах, однако стоимость данной услуги Истцу не сообщили, в подписанных документах стоимость также не указана.

В итоге, о цене данной услуги в рублях Истцу стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету.

Плата за участие в программе помощи на дорогах составила 115 000 руб. 00 коп.

Кроме того, банком была удержана комиссия в размере 100 505 руб. 05 коп.

Общая сумма списаний составила 215 505 руб. 05 коп.

Расчет: 115 000 руб. 00 коп. + 100 505 руб. 05 коп. = 215 505 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул часть денежных средств в размере 49 741 руб. 68 коп., однако это не вся сумма, подлежащая возврату. Таким образом, возврату подлежит оставшаяся часть суммы в размере 165 763 руб. 37 коп.

Расчет: 215 505 руб. 05 коп. - 49 741 руб. 68 коп. = 165 763 руб. 37 коп.

У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как заявление на получение кредита не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условия договора. В связи со всем вышеизложенным истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

До подачи заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, на основании того, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учитывает на чем основаны требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхование, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца как потребителя были нарушены.

Последующая претензия так же не была удовлетворена.

За каждый день просрочки подлежит выплата неустойка в размере 165 763,37 руб.*0,03= 4 972,90 руб.. на дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 972,90 руб.*59 дней=293 401,10 руб.

Так как по закону, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, считает необходимым требовать взыскание неустойки в размере 165 763,37 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключены кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 116 722 руб. 78 коп. на срок 72 мес. под 17,2 % годовых, и договор банковского счета №. (л.д. 33-34)

Договор заключен на условиях, установленных как Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора и договора банковского счета.

Одновременно ФИО1 было подписано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. (л.д. 87-88)

Из содержания указанного заявления следует, что Программа является отдельной платной услугой ПАО «Совкомбанк», направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности банка:

- застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в п.1.1 раздела «д» заявления;

- осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе;

- гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости Банк самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе, в том числе, самостоятельно представляет интересы сторон договора в суде, иных компетентных органах и учреждениях;

- осуществлять комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы;

- автоматически подключить заемщика к сервису Интернет-банк, позволяющему заемщику осуществлять платежи со своего счета как внутри Банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием Банком с заемщика комиссии (согласно Тарифам Банка).

- предоставить возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления банком без уплаты процентов и без взимания иных платежей, в случае, если получен кредит в другом банке на более благоприятных условиях;

- бесплатно выдавать заемщику по его запросу на бумажном носителе выписки по счету о произведенных операциях;

- предоставить возможность не более двух раз в месяц снимать через кассу банка денежные средства в наличной форме со счета в банке без взимания комиссии за эту операцию;

- предоставить заемщику возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Размер платы за Программу составил 0,125 % (1 395,90 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, плата подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. (п. 2 раздела Д заявления)

В заявлении ФИО1 также выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг, при этом, банк удерживает из указанной платы 53,31 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В п. 2.2 заявления также указано, что заемщик понимает, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе самого заемщика, предоставляя ему данную дополнительную услугу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Положениями ст.421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, основной составляющей которого является возможность заключения сторонами договора любого вида, как предусмотренного законом, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления по смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценивая конструкцию заключенного в офертно-акцептном порядке договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании её заявления о включении в Программу, суд приходит к выводу о том, что стороны в дополнение к кредитному договору заключили смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора поручения.

При этом суд отмечает, что заключенным между заемщиком и банком договором, условия которого изложены, в том числе, в заявлении ФИО1 о включении в Программу, предусмотрен следующий порядок оплаты и распределения поступивших от заемщика денежных средств: размер платы за Программу составляет 0,125 % от суммы потребительского кредита (1 116 722 руб. 78 коп.), то есть 1 395 руб. 90 коп., умноженной на количество месяцев срока кредита (72 мес.). Денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг. При этом, Банк удерживает из указанной платы 53,31 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 уплатила банку в общей сумме 100 505 руб. 05 коп., которые были списаны с её счета как комиссия банка (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет в банке 1 079 366 руб. 75, таким образом, задолженность по кредиту была полностью погашена, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО1 было подано в банк заявление о возврате денежных средств. (л.д. 62 об. -63).

ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил заявителю 49 741 руб. 68 коп. (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в банк с претензией о выплате 200 573 руб. 67 коп. (л.д. 61 об.-62), в чем банком было отказано.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Рассмотрев обращение ФИО1 финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-21-174676\5010-003, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в размере 43 563 руб. 26 коп., а также, в случае неисполнения ПАО «Совкомбанк» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» своего обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 43 563 руб. 26 коп., (л.д. 65-77).

С указанным решением не согласилась ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что полная информация об услуги страхования потребителю представлена не была, страховые услуги были навязаны заемщику, в связи с чем взысканию подлежит уплаченная страховая премия в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено судом, ФИО1 02.05.2021г. было подписано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 87-88), из содержания которого в том числе следует, что истец была уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе. Выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Истец предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе. (п. 1.1 раздела Д заявления)

В заявлении ФИО1 также выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг, при этом, банк удерживает из указанной платы 53,31 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В п. 2.2 заявления также указано, что заемщик понимает, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе самого заемщика, предоставляя ему данную дополнительную услугу.

Таким образом при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по подключению к Программе страхования, не представлено, истец лично выразила волеизъявление на заключении с ней договора страхования.

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как указано в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, из анализа п.п.1,3 ст.958 ГК РФ в их взаимосвязи друг с другом следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования. Кроме того, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно заявлению о включении в Программу 53,31 % от суммы платы за оказание услуги по включению в Программу страхования финансовой организацией удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных финансовой организацией в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору страхования.

Размер страховой премии, уплаченной финансовой организацией в пользу страховщика составляет 100 505 руб. 05 коп.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора срок кредита составляет 2 191 дней. Заявитель пользовался кредитными средствами 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 2 034 дней (2191 дней – 157дней).

Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу плату за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 43 563 руб. 26 коп. (46 925 руб. 84 коп. \ 2191дней х 2034 дней).

При этом судом ранее было установлено, что финансовой организацией в ответ на досудебную претензию истца был осуществлен возврат части платы за включение в программу добровольной за неиспользованный период, уплаченной финансовой организацией в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору страхования, в размере 49 753 руб. 45 коп. (100 505 руб. 05 коп.*53,31%\ 2191дней х 2034 дней) (л.д. 58)

Применяя толкование условий договоров в совокупности с учетом приоритета потребителя, являющегося контрагентом стороны, профессионально осуществляющей деятельность в сфере кредитования, суд приходит к выводу, что в случае погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в полном размере до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в полном объеме, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по подключению к Программе страхования, не представлено, истец лично выразила волеизъявление на заключении с ней договора страхования, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. При этом у финансового уполномоченного имелись законные основания для принятия решения о взыскании с банка сумм страховой премии и оплаченных заемщиком услуг пропорционально неиспользованному периоду.

При этом рассматривая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не основано на нормах Закона и не подлежит удовлетворению поскольку возврат неиспользованной части страховой премии обусловлен досрочным исполнением кредитных обязательств, а не недостатками оказанной услуги.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг, нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Требования потребителя о возврате платы и страховой премии не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был установлен, финансовой организацией в добровольном порядке не было удовлетворении требование потребителя о взыскании части страховой премии за неиспользованный период в размере 43 563 руб. 26 коп., что было установлено решением финансового уполномоченного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и в пользу штрафа в размере 1500 рублей (3000/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 115 000 рублей, выплаченных по заявлению в ООО «АВТОГАРАНТ» за оказание услуги «Автозащита» от 02.05.2021г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021г. ФИО1 директору ООО «АВТОГАРАНТ» подано заявление об оказании комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», стоимость услуги составила 115 000 рублей и была перечислена (л.д. 82) финансовой организацией по заявлению заемщика на счет «АВТОГАРАНТ» (л.д. 89). Факт перечисления денежных средств в размере 115 000 рублей подтверждается выпиской по счету истца. (л.д. 57)

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 115 000 рублей, выплаченных по заявлению в пользу ООО «Автогарант», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-64.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья