УИД № 77RS0034-02-2025-021326-97

Дело № 2-19768/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-25-112250/5010-003, указывая, что оспариваемым решением удовлетворены требования клиента банка о взыскании с банка денежных средств, списанных банком без распоряжения ФИО1 с ее банковского счета, взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств в размере сумма

В обоснование требований указано, что 10.01.2019 г. на основании поданного ФИО1 заявления, был заключен договор банковского счета, в рамках которого выпущена банковская карта. Клиент указала номер своего телефона для получения от банка смс-сообщений. 15.03.2025 г. клиентом с использованием мобильного устройства осуществлен вход в систему ДБО по известному только ей коду. Посредством системы быстрых платежей на счет клиента зачислены денежные средства в размере сумма В тот же день клиентом совершены операции по переводу денежных средств в размере сумма и сумма на счет, открытый на имя фио Б. в адрес и на счет банковской карты, выпущенной в сторонней кредитной организации. Банком также удержана комиссия за совершение операций в размере сумма Обратившись в контакт-центр банка клиент указала, что перевод денежных средств был осуществлен ее несовершеннолетним сыном, без ее ведома. В день обращения в банк, доступ клиента к Системе ДБО был заблокирован. По факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере сумма 1503.2025 г. возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, списания денежных средств клиента произведены банком правомерно, поскольку ею был предоставлен доступ к Системе ДБО своему несовершеннолетнему сыну для совершения им расходных операций, передача своего доверенного мобильного устройства с онлайн-банком несовершеннолетнему ребенку являлось волеизъявлением клиента и явилось нарушением условий договора, заключенного с банком, что исключает ответственность банка за использование одноразовых паролей и кодов третьими лицами в результате передачи клиентом своего мобильного устройства.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного фио просила в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО1, а также ее представитель фио против удовлетворения заявления возражали, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседании, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 г. между ФИО1 и адрес заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет № 40817810********8339 и выпущена банковская карта MasterCard Gold Package № 4476 24******1520.

ФИО1 в качестве доверенного указала номер мобильного телефона <***>)***-52-35 с целью получения от банка смс-сообщений.

15.03.2025 г. в 04:25 от имени ФИО1 на счет посредством системы быстрых платежей поступили денежные средства в размере сумма

15.03.2025 г. в период с 04:28 по 04:40 в системе ДБО от имени ФИО1 совершены две расходные операции посредством системы быстрых платежей в пользу третьих лиц на общую сумму сумма (в 04:28 совершен перевод денежных средств в размере сумма фио Б., а в 04:40 совершен перевод денежных средств в размере сумма третьему лицу)

За совершение названных операций банком удержана комиссия в размере сумма

По сообщению банка, ответом на запрос, указано, что операция была подтверждены вводом кода из смс-сообщения.

17.03.2025 г. по заявлению ФИО1 на горячую линию банка о том, что операции были совершены в результате мошеннических действий третьих лиц, банк заблокировал доступ ФИО1 к системе ДБО.

В связи с отказом банка в возврате денежных средств, списанных с карты в результате мошеннических действий, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Частью 1 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из положений п. 1 ст. 854 и п. 2 ст. 864 ГК РФ, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В обращении в банк ФИО1 указала, что операция безналичных переводов денежных средств в размере сумма, совершена в результате мошеннических действий.

Положениями ч. 5.1 ст. 8 и ч. 9.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более 2 рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. П

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, во исполнение ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России № ОД-2525.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Пунктом 3 Приказа Банка России № ОД-2525 к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России № ОД-2525, а в случае их выявления, приостановить исполнение спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

В связи с незаконным списанием денежных средств потребитель обратилась в правоохранительные органы, по результатам чего 09.04.2025 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается соответствующим постановлением.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, перевод денежных средств с мобильного устройства ФИО1 был осуществлен ее несовершеннолетним сыном, без ее ведома.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, факт передачи мобильного устройства несовершеннолетнему ребенку не может быть расценено как распоряжение клиента на перевод денежных средств. Каких-либо доказательств наличия волеизъявления клиента на совершение спорных операций и согласия клиента с ними заявителем не представлено.

Суд отмечает, что способ получения подтверждения распоряжения законом не определен, однако оператор по переводу денежных средств, в данном случае банк, действуя добросовестно, должен применить такой способ получения подтверждения, который исключал бы несанкционированные действия в отношении клиентов банка со стороны третьих лиц.

Аутентификация клиента должна производиться с учетом требований Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в ходе которой подлежит запросу информация, которая позволила бы установить личность клиента (ФИО клиента, контрольная информация клиента, персональные данные, биометрические персональные данные), в том числе данные, которые при определенных обстоятельствах не могут быть известны третьим лицам.

Таким образом, суд полагает, что не свидетельствует о надлежащем получении подтверждения распоряжения правильное введение кода из смс-сообщения и вход в личный кабинет с мобильного устройства клиента.

Фактически все доводы заявителя сводятся к его желанию возложить ответственность за списание денежных средств клиента банка на нее саму, несмотря на то, что действия ФИО1 не могут являться основанием для освобождения заявителя от ответственности за убытки, причиненные вследствие неисполнения прямых обязанностей, возложенных на банк в силу положений ч.3.1 и 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Более того, с учетом периода времени осуществления банковских операций, способа и характера осуществляемых операций, суд приходит к выводу, что Банк не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления ФИО1 на осуществление действий по переводу своих денежных средств на сторонние счета третьих лиц, хотя при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция Банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету ФИО1 могла иметь возможность пресечь сомнительные действия в отношении денежных средств, находившихся на ее счетах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции являются обычными стандартными для ФИО1 банковскими операциями, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку Банком не были предприняты меры установлению действительной воли ФИО1 на перечисление денежных средств сторонним лицам, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что клиентом подтверждена воля на совершение оспариваемых операций.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что адрес ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку должным образом не осуществил проверку операций по списанию денежных средств клиента на предмет признаков добровольного согласия клиента, а поэтому именно банк как исполнитель услуг, несет имущественную ответственность за вред, причиненный ФИО1 и, как следствие обязан возвратить необоснованно списанные денежные средства за операцию и комиссию за проведение операции.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании денежных средств, списанных заявителем без ее распоряжения с ее банковского счета в размере сумма с учетом комиссии банка в размере сумма

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление адрес о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Судья