Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-6163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,
при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов - адвоката Низамова Р.И., предъявившего удостоверение № 2922 и ордер № 416627,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дорониной Н.Ю. в интересах осужденного ФИО5 и осужденного ФИО5 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым
ФИО5, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый:
- 27 июня 2016 года по части 1 статьи 119, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
- 23 апреля 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- 17 января 2019 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 03 месяца, 20 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней, осужден к лишению свободы
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного ФИО5 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 14 040 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Низамова Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1., совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Альметьевске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Доронина Н.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО5 и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание. Полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах у врачей не состоит, в текущем 2023 году к административной ответственности не привлекался, кроме того, на протяжении всего предварительного следствия он сотрудничал со следствием, написал явку с повинной еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания. Также обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей ФИО1., данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, причиненный материальный ущерб для нее является незначительным, от гражданского иска она отказалась и просила проявить снисхождение к ФИО5;
- осужденный ФИО5, считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, поскольку по месту регистрации он не проживает с 2020 года и участковый уполномоченный полиции никак не мог дать такую характеристику, а потому следует исключить ее из приговора. Кроме того, суд не учел, что с ноября 2022 года по апрель 2023 года он находился в реабилитационном центре и полностью освободился от алкогольной зависимости и встал на путь исправления. Также обращает внимание, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, однако суд, игнорируя доводы государственного обвинителя, назначил ему более строгое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит истребовать решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан о признании его наследником недвижимого имущества (жилого дома) после смерти его родителей, мотивируя это тем, что в обвинительном заключении указано, что он не имеет определенного места жительства.
В письменных возражениях на жалобы осужденного и стороны защиты государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина осужденного ФИО5 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- собственными показаниями осужденного ФИО5 об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей ФИО1., согласно которым 29 сентября 2022 года он через открытую дверь балкона проник в квартиру, где проживал его знакомый ФИО2. В квартире он лег спать, через некоторое время проснулся и, увидев телевизор, решил его похитить. Завернув телевизор с пультом управления в простыню, вынес его через балкон, но при этом упал вместе с телевизором, телевизор пытался сдать в ломбард, однако его не приняли, так как он был неисправен из-за повреждения. После этого телевизор оставил во дворе одного из домов и ушел;
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в квартиру, где проживал ее сын, она приходила 29 сентября 2022 года, при этом, оставив дверь балкона открытой, ушла. На следующий день, придя в квартиру, обнаружила пропажу телевизора, находившегося в зальной комнате;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, вернувшись домой 10 октября 2022 года после отбытия административного ареста, он обнаружил пропажу телевизора «Самсунг», принадлежащего матери;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 30 сентября 2022 года ранее ему незнакомый мужчина в комиссионный магазин, где он работал продавцом-приемщиком, пытался в залог сдать телевизор. Установив, что телевизор находится в нерабочем состоянии, он его не принял;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., сотрудника полиции, о том, что в ходе проверки заявления ФИО1 о хищении телевизора из квартиры было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО5, который впоследствии написал явку с повинной;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия ФИО5, признав факт совершения кражи телевизора, принадлежащего ФИО6, подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах совершил преступление;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами, справкой специалиста о стоимости телевизора.
Все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО5, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе показаниями самого ФИО5, создавая целостную картину произошедшего.
Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО5, судебной коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления полностью доказана.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правовой оценки содеянного ФИО5 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В пункте 19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о формировании у осужденного ФИО5 умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшей, обжалуемый приговор не содержит.
Так, согласно показаниям самого осужденного ФИО5, данным в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте совершения преступления, а также в судебном заседании, придя к знакомому ФИО6, позвонил и постучался в дверь его квартиры, но ему никто не открыл, тогда он через балкон проник в квартиру, где лег спать, через некоторое время проснулся и, увидев телевизор, решил его похитить, после чего, завернув телевизор вместе с пультом управления в простыню, вынес телевизор через балкон, при этом уронил его. Затем пытался телевизор сдать в ломбард, однако его там не приняли, так как он был поврежден.
Данные показания осужденного ФИО5 представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, напротив они положены судом в основу приговора как достоверные.
При этом суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной ФИО5, согласно которому ранее в квартире ФИО2 он распивал спиртные напитки и, вспомнив, что в квартире имеется телевизор, решил его похитить и проник в квартиру с этой целью.
В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Суд, ссылаясь на протокол явки с повинной как на доказательство виновности ФИО5, не учел, что при написании явки с повинной право на участие защитника ФИО5 обеспечено не было, а сведения, приведенные в явке с повинной о проникновении им в жилище потерпевшей с целью кражи телевизора, ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не подтвердил.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной ФИО5, как на доказательство вины последнего в совершенном преступлении.
При этом исключение указанной явки с повинной, как доказательства вины осужденного, никак не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершенном преступлении, поскольку его вина с достоверностью подтверждена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Исходя из положений статьи 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО5 незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества, добыто не было, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО5 умысел на хищение чужого имущества возник, когда он находился в жилище потерпевшей.
В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что ФИО5 в квартиру, откуда был похищен телевизор, принадлежащий потерпевшей ФИО1., проник незаконно, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО2 он ключи от квартиры никому не передавал.
При таких обстоятельствах действия ФИО5 в части незаконного проникновения в жилище потерпевшей следует квалифицировать по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Стоимость похищенного телевизора превышает 2 500 рублей, что подтверждается заключением специалиста, а потому содеянное ФИО5 подлежит квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение.
Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного ФИО5, судом первой инстанции также данные обстоятельства совершения преступлений были установлены. Изменение квалификации с тяжкого на два преступления небольшой тяжести улучшает положение осужденного. Следовательно, допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, соответственно, влекут изменение приговора в указанной части.
При назначении наказания за данные преступления, учитываются характер и степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает признание осужденным ФИО5 свое вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и здоровье его родственников и близких лиц, наличие несовершеннолетних детей.
Судебной коллегией также учитывается позиция потерпевшей, которая при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в прениях высказалась об отсутствии у нее претензий к осужденному.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывается рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положения части 3 статьи 68, части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ не находит.
Основания для замены наказания в соответствии со статьей 53.1УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения ФИО5 назначается согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО5 с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и часть 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дорониной Н.Ю. и осужденного ФИО5 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи