26MS0067-01-2025-002629-63

2-4753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по урегулирован страхового случая, в сумме 40000,83 рублей, сумму неустойки за нарушение срока урегулирования страхового случая, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 86595 рублей (66766+19829), а также сумму неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая, за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, в размере 1% от удерживаемой суммы за каждый день, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 20 000,4 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30000 рублей, сумму морального вреда, в размере 20000 рублей, почтовые расходы, в размере 259,18 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 2700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> около 14 часов 59 минут в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО4, <дата обезличена> г.р., управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Е351УН-126, принадлежащим на праве собственности ФИО5, страховой полис ОСАГО XXX <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах», не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак М4030У-126 под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1, страховой ОСАГО XXX <номер обезличен> ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями руководствуясь ст. 11.1 от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновником совершения данного дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО4, о чем имеется собственноручная подпись. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО XXX <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО XXX <номер обезличен> в ООО «СК «Согласие», собственник повреждение имущества ФИО1 <дата обезличена> в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>), подала заявление об урегулировании страхового случая, к которому были приложены в соответствии с <адрес обезличен> ОСАГО необходимые документы в ООО «СК «Согласие», а также представила для осмотра поврежденное имущество. Согласно заявлению о страховом случае, ФИО1 был выбран способ урегулирования страхового случая, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Таким образом расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учета износа на заменяемые части. Согласно итоговой калькуляции, проведенной страховщиком по результатам осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов с учетом износа 74 906,42 рублей, без учета износа 114 900,83 рублей, что максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который составляет 100 000 рублей. В данном случае, страховщик обязан был выдать ФИО1 направление на ремонт, в котором должен был предложить произвести доплату за ремонт транспортно средства в части, превышающей максимальный размер страхового возмещения, но это страховщиком сделано не было. Несмотря на это ФИО1, получив итоговую калькуляцию страховщика и понимая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает максимальный размер страхового возмещения, по собственной инициативе, подала 12.12.2024г. страховщику заявление о согласии доплатить сумму, превышаю максимальный размер страхового возмещения. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ-40 от <дата обезличена> обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» должно было в срок до <дата обезличена> (<дата обезличена> + 20 дней) урегулировать данный страховой случай и выдать ФИО1 направление на СТО проведения восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление о страховом случае, ООО «СК «Согласие» самопроизвольно изменило способ урегулирования страхового случая и согласно платежному поручению <дата обезличена> <номер обезличен> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в раз 74 900 рублей (т.е. с учетом износа заменяемых частей). ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 ответ от <дата обезличена>, согласно которого сказано, что «Ввиду того, что выдать направление на ремонт на СТО не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта т/с вашей марки, возмещение вреда, причиненного т/с, осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом». Таким образом, рассмотрев заявление о страховом случае, ООО «СК «Согласие» самопроизвольно изменило способ урегулирования страхового случая и произвело вы суммы страхового возмещения в размере 74 900 рублей. ФИО1 считает ссылку страховщика на отсутствие договоров с СТО на проведение восстановительного ремонта несостоятельной, а замену способа урегулирования страхового случая на выплату незаконной. ФИО1 считает, что ей страховщиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 40 000,83 рублей (114 900,83 - 74 900). ФИО1 <дата обезличена> было подано страховщику заявление с требованием о возмещении ей убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая. Страховщик должен был рассмотреть данное заявление в течение тридцати дней, т.е. в срок до <дата обезличена> (<дата обезличена> +30 дней). Согласно ответу страховщика от <дата обезличена> следует: «Ввиду того, что выдать давление на ремонт на СТОА не представилось возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС Вашей марки, возмещение вреда, причиненного ТС, осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом по адресу...». ФИО1 считает действия страховщика не соответствующими действующее законодательству и считает, что ей страховщиком не доплачена сумма страхового возмещения (убытков) в размере 40 000,83 рублей (114 900,83 - 74 900). ФИО1 <дата обезличена> было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было принято к рассмотрению <дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <дата обезличена> было вынесено решение № У-25-94700/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (стр. 8) указано, что «Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установлении п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было», при этом, уполномоченным по прав потребителей финансовых услуг не принято к сведению, что согласно материалам выплатного дела, ФИО1 подавала страховщику заявление о страховом случае на бланке, согласно которому отсутствует графа, указывающая на согласие или несогласие проведения восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 т. 12 Закона №40-ФЗ Правилам ОСАГО. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также принято к сведению, что страховщиком в принципе не организовано проведению ремонта, также не выяснено желание страхователя на проведение ремонта на той или иной СТО. На основании изложенного, ФИО1 считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и необоснованным. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта и УТС, рассчитанной без учета износа, по Единой Методике, утвержденной центральным Банком Российской Федерации. Согласно итоговой калькуляции, проведенной страховщиком по результатам осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов ставила без учета износа 114 900,83 рублей, что превысило максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который составляет 100 000 рублей. Так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и страховая сумма не может превышать 100 000 рублей, расчет неустойки должен производиться от этой суммы. В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки урегулирования страхового случая, по стоянию на <дата обезличена> размер пени за период с <дата обезличена> составляет 66 766 рублей. Период незаконного удержания денежных средств с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 266 дней. Удержанная сумма (100 000 - 74 900) = 25 100 рублей - 100%. Сумма неустойки, подлежащая выплате за один день = 251 рубль (25 100 / 100) - 1%. Сумма неустойки, подлежащая выплате за 266 дней = 66 766 рублей (251 х 266). На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, оделенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20 000,4 рублей (40 000,83 / 2). Решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> + 10 рабочих дней = <дата обезличена> вступление в законную силу) + 30 дней = <дата обезличена> (дата, до которой возможно обращение с исковым заявлением в суд). Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механически повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с этим истец и члены её семьи вынуждены были изменить привычный образ жизни, и были ограничены в передвижения. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 20 000 рублей. ФИО1 при подаче обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно кассовому чеку от <дата обезличена>, были понесены почтовые расхода сумме 259,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы своему представителю. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. В возражениях указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГРК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 14 часов 59 минут в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак М4030У-126 под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями руководствуясь ст. 11.1 от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновником совершения данного дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО4, о чем имеется собственноручная подпись.

<дата обезличена> ФИО1 подала заявлению о страховом случае, ей был выбран способ урегулирования страхового случая, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, <дата обезличена> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 114900,83 рублей, с учетом износа 74906,42 рублей.

Рассмотрев заявление о страховом случае, ООО «СК «Согласие» согласно платежному поручению <дата обезличена> <номер обезличен> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в раз 74 900 рублей (т.е. с учетом износа заменяемых частей).

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 ответ от <дата обезличена>, согласно которого сказано, что «Ввиду того, что выдать направление на ремонт на СТО не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта т/с вашей марки, возмещение вреда, причиненного т/с, осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом».

<дата обезличена> ФИО1 было подано страховщику заявление с требованием о возмещении ей убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая. Страховщик должен был рассмотреть данное заявление в течение тридцати дней, т.е. в срок до <дата обезличена> (<дата обезличена> +30 дней). Согласно ответу страховщика от <дата обезличена> следует: «Ввиду того, что выдать давление на ремонт на СТОА не представилось возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС Вашей марки, возмещение вреда, причиненного ТС, осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом по адресу...».

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <дата обезличена> было вынесено решение № У-25-94700/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевшая обратилась с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 40 000,83 рублей (114900,83-74900) – убытки.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 86595 рублей, исходя из следующего расчета:

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 345 дней, 251 х 345 х1% = 86595 рублей (66766 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года+19829 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика, суд не усматривает, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 40 000,83 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 313 405 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20000,40 рублей (40 000,83/2). При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ФИО1 обратилась к ФИО8, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО8 получил денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от <дата обезличена>.

В свою очередь ФИО8 выдал договор поручения на оказание юридических услуг от <дата обезличена> ФИО2, согласно которому последний берется исполнить обязательства, предусмотренные договором от 02.12

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере 30 000 рублей, данная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями на общую сумму 259,18 рублей.

При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены к ответчику, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> выданная ФИО1 на представление своих интересов ФИО8 и ФИО2 является общей и содержит широкий круг полномочий.

Выданная доверенность дает право представлять интересы истца не по конкретно рассматриваемому судом гражданскому делу, а по различным вопросам в различных органах, организациях и судах.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителей в размере 2700 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходит из того, что доверенность ФИО1 выдана её представителям не на ведение конкретного дела, а составлена на общее представительство интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) убытки в размере 40000,83 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 86595 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы 40000,83 рублей, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 313405 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) штраф в размере 20400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) почтовые расходы в размере 259,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов сверх названных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова