Решение по делу № 2-770/2022 от 30.06.2022.

Дело № 2-770/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Лукуша А.А., с участием представителя истца ФИО5 - ФИО7, представителя ответчика ООО «УК «ЦЕНТР» - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ЦЕНТР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Центр», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба убытки в размере 250 856 рублей, причинённые в результате повреждения автомобиля BMW X3 XDrive20D, государственный регистрационный знак A 482 EA 92 при падении ворот, расположенных на въезде на придомовую территорию многоквартирного в г. ФИО6, произошедшего в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; расходы по сбору доказательств для обращения в суд по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 руб.; расходы по оплате за заключение экспертного землеустроительного исследования кадастрового инженера, относительно расположения воротной системы многоквартирного жилого дома по в границах земельного участка с кадастровым №, в сумме 6000 руб.; денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., а всего в сумме 292 356 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 146 178 рублей. Также просит обязать ООО «УК «ЦЕНТР» выполнить работы по восстановлению воротной системы (включая пешеходную калитку и ограждающие конструкции) многоквартирного г. ФИО6, в соответствии с требованиями действующего законодательства и пожарной безопасности, положениями ГОСТ 31174-2017 (Ворота металлические. Общие технические условия (с Поправкой), принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N103-П)), ГОСТ 9.303-84 (Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования к выбору (с Изменениями N1, 2, 3, 4)), в том числе, обеспечить защиту от коррозии и старения покрытия в соответствии с техническими требованиями к окрашиваемым металлическим поверхностям, восстановить прочностные характеристики конструктивных элементов, сварных, болтовых и других соединений, запирающие петли и крепежные детали в соответствии с требованиями ГОСТ 538-2014 (Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия (с Поправкой), установить механизмы защиты и уравновешивания, ограничивающие перемещение воротной системы в заданном безопасном диапазоне и исключающие самопроизвольное перемещение или падение полотна (нарушение баланса устройства уравновешивания), в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования ФИО5 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля истца на придомовой территории многоквартирного г. ФИО6 при въезде во двор в результате внезапного падения левого полотна распашных металлических ворот на двигающийся автомобиль, получивший механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и описание повреждений автомобиля в тот же день зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава правонарушения. Таким образом, ущерб возник не в результате несоблюдения водителем ПДД РФ, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов благоустройства на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием придомовой территории. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием обслуживающей организации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения иска, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом представленных по делу доказательств и отзыва на возражение ООО «УК «Центр» относительно искового заявления. Считает, что представленные ООО «УК «ЦЕНТР» акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком с нарушением закона, не имеют юридической силы и являются подложными, а следовательно недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения и уведомления собственников помещений в многоквартирном , жильцов или свидетелей, доказательств отказа от подписи таких актов собственниками помещений или жильцами дома, включая истца не представлено. Отсутствует и подтверждение направления актов в день или сразу после их составления собственнику многоквартирном (ФИО3), либо истцу вместе с ответом ООО «УК «ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию. По мнению представителя истца данные обстоятельства могут свидетельствовать о составлении обществом спорных актов не в ноябре 2021, а в феврале 2022 года с целью формирования доказательственной базы по делу, то есть позднее тех дат, фактически указанных в актах.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявил, что согласно протокола общего собрания жильцов многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ последними принято решение о закрытии ворот и калитки, ответственным назначена собственник ФИО3; собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно установили металлические ворота и калитку на придомовой территории, ответчику не известно, кто их устанавливал, имеется ли гарантийный срок, кто ответственный, ворота не были переданы на обслуживание управляющей компании; актом ООО «УК «ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома со стороны детского парка на воротах многоквартирного дома была снята левая створка, которая лежала радом на придомовой территории, петли ворот были без повреждений, смазаны; актом ООО «УК «ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании придомовой территории многоквартирного дома со стороны детского парка снятая ранее левая створка ворот была поставлена на место (ворота закрываются); в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, с учетом дополнения, об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в окончательной сумме 286 356 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства города Севастополя, третьего лица Департамент культуры города Севастополя, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак A482EA92, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО9, на придомовой территории многоквартирного г. ФИО6 при въезде во двор в результате внезапного падения левого полотна распашных металлических ворот на двигающийся автомобиль, получивший механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 в материалах административного дела, которые содержат: схему места совершения ДТП с фотофиксацией, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 лейтенантом полиции ФИО10, согласно которой имеются повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой фары, задней крышки (двери) багажника, передней левой двери, задней левой двери автомобиля; объяснения ФИО9, свидетелей ФИО3 и ФИО4, отобранные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО11

Из объяснений ФИО9 следует: «ДД.ММ.ГГГГ в 20час.25мин. на управляя ТС BMW ГРЗ A482EA92 при заезде во двор, убедившись в том, что ворота открыты и въезд будет безопасным со скоростью 5км в час продолжил движение и в этот момент услышал скрежет и грохот, сразу остановился и вышел из автомобиля, обнаружив повреждения автомобиля от упавшей на авто створки ворот. В результате чего транспортное средство получило повреждения (двери, крышка багажника, бампер, фара задняя левая). После осмотра повреждений вызвал наряд ГИБДД.». Исходя из объяснений ФИО3: «ДД.ММ.ГГГГ в 20час.25мин. примерно двигалась на автомобиле Porsche Сayenne ГРЗ У463МУ750 за автомобилем супруга BMW ГРЗ A482EA92 по около месту проживания с маленькой скоростью примерно 5км в час, при повороте во двор своего приостановилась и ждала, когда заедет впереди двигающийся автомобиль BMW. После чего наблюдала, что после того, как автомобиль BMW въехал во двор, створка ворот оторвалась и упала на левую часть автомобиля, перекосившись прямо на автомобиль и ударив также заднюю часть транспортного средства, супруг ФИО9 сразу остановился и вышел из машины. После этого мы сразу вызвали ДПС для оформления происшествия и уведомили по тел. № управляющую компанию ООО «ЦЕНТР» через аварийную службу, пригласив их для фиксации происшествия. На место ДТП ООО «УК «ЦЕНТР» не прибыло.» Как указано в объяснениях ФИО4: «В районе 20час.25мин. ДД.ММ.ГГГГ я шел из магазина и подошел ко двору по адресу . В это время во двор въезжала машина BMW гос.номер A482EA92. В то время как машина поравнялась с воротами, они стали резко отрываться, при этом задев машину, нанесли повреждения и упали. Водитель BMW остановился и вышел из машины. Осмотрел место происшествия и вызвал наряд ДПС».

Определением №СВ0048-9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 лейтенантом полиции ФИО10 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, установлено: «Водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 управляя автомобилем BMW X3 г/н A482EA92 при въезде на дворовую территорию в районе дома г. ФИО6 произошло столкновение с левой частью ворот, в результате автомобиль БМВ получил повреждения. Так как произошло внезапное падение левой части створки металлических ворот на двигающийся автомобиль. При этом водитель перед въездом на дворовую территорию убедился в безопасности движения, створки ворот были полностью открыты и препятствий для проезда не имелось». (т.1 л.д. 146-172).

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что третьи лица или сам водитель к причинению повреждений указанного автомобиля не причастны, а транспортное средство было повреждено на придомовой территории в результате внезапного падения левой части полотна металлических ворот на движущийся автомобиль.

Истец обратился к экспертной компании ООО «Севастопольская экспертная компания» за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и времени проведения осмотра автомобиля были уведомлены ФИО5 и ООО «УК «ЦЕНТР», однако при осмотре присутствовал только представитель истца, представитель управляющей компании не явился.

Из заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2), в котором приведено описание технического состояния автомобиля и отражены выявленные повреждения (бампер задний – вмятины, заломы, крышка багажника – вмятины, фонарь задний левый наружный – разбит, крыло заднее левое – вмятины, стекло двери задней – царапина, возникшие в результате падения предмета), возникшие в результате падения предмета (квалификация события), а также в калькуляции восстановительного ремонта (Приложения 2 и 5). Характер и степень повреждений на момент осмотра отражены в фототаблице поврежденного транспортного средства (Приложение 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDrive20D регистрационный №A482EA92, поврежденного в результате падения металлической створки ворот ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа на составные части – 188 090 рублей (т.1 л.д.45-66).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская Экспертная Компания» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5500руб. (т.1 л.д. 67-70).

В материалы дела истцом также представителен заказ-наряд на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и счет специализированного автосервиса ООО «Автодель» (ИНН <***>) №Р-00000005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила – 250856,06 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, возражая относительно характера и стоимости повреждений автомобиля, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 37).

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО13 (т.2 л.д. 75-77).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: «Каким объектом или транспортным средством были оставлены повреждения на автомобиле «BMW X3 XDrive20D» государственный регистрационный знак <***>? Могли ли данные повреждения быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия в результате падения ворот, расположенных на въезде на придомовую территорию многоквартирного в г. ФИО6, произошедшего в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ?»

Повреждения на следующих деталях автомобиля «BMW X3 XDrive20D» государственный регистрационный знак A482EA92 таких, как задняя левая боковина, стекло двери багажника, задний левый фонарь, дверь багажника в левой части под стеклом и задний бампер в левой части могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия в результате падения ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию многоквартирного в г. ФИО6, произошедшего в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также перечисленные выше повреждения задней левой боковины, стекла двери багажника «BMW X3 XDrive20D» государственный регистрационный знак A482EA92, заднего левого фонаря, двери багажника в левой части под стеклом и заднего бампера в левой части с учетом их объёма, локализации, направления и характера образования, не имеют признаков, характерных для образования в результате столкновения при ДТП с иным транспортным средством. Повреждения нижней части двери багажника и нижней части бампера автомобиля «BMW X3 XDrive20D» государственный регистрационный знак A482EA92 не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия в результате падения ворот, распложённых на въезде в придомовую территорию многоквартирного в г. ФИО6, произошедшего в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу 2: «При каких обстоятельствах получил повреждения автомобиль «BMW X3 XDrive20D» государственный регистрационный знак <***>, при движении или автомобиль был неподвижен (припаркован)? Имелась ли у водителя реальная возможность обнаружить возникновение опасности для движения (предотвратить повреждение автомобиля), каким образом?»

Автомобиль «BMW X3 XDrive20D» государственный регистрационный знак A482EA92 в момент контактного взаимодействия со створкой ворот находится в движении. В то же время относительно четкие, конформные следы в виде вмятин на боковой части «BMW X3 XDrive20D» в момент получения им повреждений. У водителя ФИО9 отсутствовала реальная возможность обнаружить возникновение опасности для движения и предотвратить повреждения автомобиля.

По вопросу 3: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3 XDrive20D» государственный регистрационный знак A482EA92, с учетом износа заменяемых деталей, а также без учета такого износа на дату проведения экспертного осмотра экспертом?»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3 XDrive20D» государственный регистрационный знак A482EA92, на дату проведения экспертного осмотра, без учета износа запасных частей, составляет: 250 856 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3 XDrive20D» государственный регистрационный знак A482EA92, на дату проведения экспертного осмотра, с учетом износа запасных частей, составляет: 160 925 рублей.

В описательной части заключения эксперт пришел к выводам о том, что данные повреждения нижней части двери багажника и нижней части бампера не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия в результате падения ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию многоквартирного в г. ФИО6, произошедшего в 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не будут учитываться при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стр. 20 заключения).

Судом установлено, что таблица ремонта – калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает стоимость указанных повреждений нижней части двери багажника и нижней части бампера автомобиля (стр. 28-30 заключения).

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценил указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не установлено.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства и выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. ст. 15, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других» указал следующее:

Пункт 3 – Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 5 – Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на составные части в размере - 250 856 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что металлические ворота, упавшая часть которых повредила автомобиль истца, представляют собой распашные ворота с двумя полотнами (с запирающей петлей) симметричного открывания и отдельной пешеходной калиткой, состоящих из кованных конструкций и полотнами заполненных металлом, расположенных на въезде на придомовую территорию многоквартирного , с ручным механическим открыванием внутрь двора. При въезде автомобиля истца во двор ДД.ММ.ГГГГ ворота были полностью открыты, при этом какие-либо предупреждающие знаки или ограждения опасной зоны отсутствовали.

Судом установлено, что дворовой въезд, где находятся ворота и произошло внезапное падение их полотна на автомобиль, находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке с кадастровым номером 91:03:001005:1467 и относится к придомовой территории.

Земельный участок с кадастровым № площадью 2214 кв.м, разрешенное использование «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), по адресу: РФ, г. ФИО6, Ленинский р-он, , имеет установленные координаты границ земельного участка, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (приложение) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.106-107).

Границы контура земельного участка с кадастровым № с расположенным на нем многоквартирным домом отображены на публичной кадастровой карте в ЕГРН (т.1 л.д.108).

Представителем истца в материалы дела предоставлено заключение экспертного землеустроительного исследования кадастрового инженера ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в границах земельного участка с К№ площадью 2214 +/- 16 кв.м. по адресу: ФИО1, г. ФИО6, , расположен многоквартирный жилой дом с К№ площадью 2684,4 кв.м. 1953 года постройки. В силу закона земельный участок как часть общего имущества многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в этом доме. Воротная система (ворота, калитки) как часть общего имущества многоквартирного жилого дома по находится в границах земельного участка с К№.

Расходы истца, понесённые на подготовку указанного заключения кадастрового инженера, составили 6000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного , осуществляет ООО «УК «ЦЕНТР» с ДД.ММ.ГГГГ (анкета многоквартирного дома: г.ФИО6, ) (т.1 л.д. 101-105).

Место падения створки металлических ворот на движущийся автомобиль истца находилось в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании.

О факте падения дворовых ворот на автомобиль истца и вызове на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 представитель истца ФИО3, сообщила ООО «УК «ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. по телефону аварийной диспетчерской службы +78692888622, просила направить их представителя на место происшествия для фиксации события, о чем также указано в объяснениях свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ГИБДД и подтверждается аудиозаписью телефонного разговора (т.1 л.д. 95). Однако, представитель управляющей компании на место происшествия не прибыл ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и за счет ФИО2 были произведены ремонтные работы индивидуальным предпринимателем ФИО17 (сварочные работы по зачистке поверхности перед сварочными работами, сварка петель на створку ворот, усиление соединения петли на опорном столбе ворот, окраска поверхностей после сварки), что подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3270руб. 80коп. за сварные работы по адресу: г. ФИО6, ; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года между ИП ФИО18 (ОГРНИП №) и ФИО2

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что актом ООО «УК «ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании придомовой территории многоквартирного дома по со стороны детского парка на воротах многоквартирного дома была снята левая створка, которая лежала радом на придомовой территории, петли ворот были без повреждений, смазаны; актом ООО «УК «ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании придомовой территории многоквартирного дома по со стороны детского парка по снятая ранее левая створка ворот была поставлена на место (ворота закрываются).

Судом установлено, что представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены ООО «УК «ЦЕНТР» в одностороннем порядке без привлечения/уведомления собственников помещений в многоквартирном , жильцов, самого истца, либо свидетелей (т.1. л.д.177-189). При этом, из материалов дела следует, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ уведомил управляющую компанию в установленном порядке по телефону аварийной службы о факте повреждения автомобиля в результате падения ворот и пригласил представителя для участия в осмотре и обследовании места событий непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не представлены суду доказательства: уведомления собственников помещений в многоквартирном , жильцов, либо истца о дате и времени осмотра (обследования) воротной системы многоквартирного дома, назначенного управляющей компанией на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; какой-либо акт или иной документ, свидетельствующий об отказе от подписи указанных актов собственниками помещений в многоквартирном доме или жильцами, включая истца ФИО2, суду не представлен. Отсутствует и подтверждение направления актов в день или сразу после их составления собственнику многоквартирном (ФИО3). Спорные акты представлены ответчиком впервые в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ вместе с возражениями на иск, при этом в ответе ООО «УК «ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сведений о составлении данных актов не имеется. Сами фотографии с имеющимися петлями на воротах могли быть выполнены ответчиком после производства ИП ФИО17 сварочных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке до их установки на стойки ворот. В связи с вышеизложенным суд соглашается с доводами истца о том, что данные акты фактически составлены ООО «УК «ЦЕНТР» в феврале 2022 года для предоставления их в суд в качестве доказательств, то есть позднее дат, содержащихся в актах.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 настоящего Кодекса).

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 КПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком с нарушением закона, не имеют юридической силы, а следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании судом было предложено ответчику предоставить иные доказательства по делу, однако таковые не были представлены стороной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 ч. 1.1).

На основании частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, организация, обслуживающая многоквартирный дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО «УК «Центр» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. ФИО6 на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: городе ФИО6, сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ включены в раздел реестра лицензий города ФИО6 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет указанная управляющая организация (т. 1 л.д. 100-105).

Пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом № по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Центр» и собственниками помещений данного многоквартирного дома предусмотрено, что общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется статьей 36, главы 6 ЖК РФ, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Подп. 2.1.1 пункта 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечивать содержание и текущий ремонт за счет средств всех собственников многоквартирного дома и в объеме полученных от них денежных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (Приложение №). В соответствии с пунктом 1 Приложения № к указанному договору, услуга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией предоставляется постоянно. Согласно пункта 3 Приложения № к данному договору, услуга по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включает в себя работы (услуги) по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за исключением работ, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 (ремонт внутридомовых инженерных систем)), управляющей компанией предоставляется постоянно (договор управления многоквартирным домом - в открытом доступе в разделе «анкета многоквартирного дома» на сайте https://dom.gosuslugi.ru) (т.1 л.д. 96-99, 101-105).

Согласно сведений, содержащихся на сайте: https://dom.gosuslugi.ru в разделах «анкета многоквартирного дома» и «электронный паспорт многоквартирного дома», расположенного по адресу: г. ФИО6, , имеющихся в материалах дела, в состав имущества многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок с кадастровым № площадью 2214кв.м на котором расположен указанный дом, с элементами благоустройства (т(т.1 л.д. 96-99, 101-105).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на ООО «УК «Центр» возложены обязанности по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, в том числе, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ

Обязанность следить за состоянием ворот, как элемента благоустройства придомовой территории, относящегося к общему имуществу, возложена на управляющую компанию в силу закона.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ЖК РФ в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Придомовая территория (приватная): территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (пункт 3.1.17 «СП 476.1325800.2020, Свод правил. Территории городских и сельских поселений правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов»).

Нормируемый комплекс элементов благоустройства придомовой территории включает – ограждения (пункты 8.15, 8.34 СП 476.1325800.2020).

Согласно пункта 1.2 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N844-ПП, в редакции на 29.07.2021, внутридворовая территория многоквартирных домов – придомовая территория, включающая территории в соответствии с паспортами содержания внутридворовых территорий; паспорт содержания внутридворовой территории – карта-схема внутридворовой территории, утверждаемая Департаментом городского хозяйства города Севастополя, на территории которой выполняются мероприятия по благоустройству силами управляющих компаний города ФИО6; объекты благоустройства (территории) – территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории муниципальных округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города; элементы благоустройства территории – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

К элементам благоустройства относятся – ворота (ч. «а» подп. 3.2.1 п. 3.2 Правил).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «УК «Центр» не принимало на баланс ворота многоквартирного , а следовательно не должны их обслуживать, поскольку управляющая организация в силу закона обязана учитывать элементы благоустройства в составе общего имущества собственников данных МКД.

Данные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 306-ЭС20-19392 по делу №А12-31886/2019, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области (т.1 л.д. 114-115).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10 положения указанных Правил №170 являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями (т.1 л.д. 116-118).

Правилами № 170 установлено следующее:

Пункт 2.1.1 - плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая внешнее благоустройство, которые должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пункт 2.1.4 - результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение № 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Пункт 2.1.5 - Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» (с Поправкой):

Пункт 3.5 - воротная система: Совокупность различных устройств, механизмов, узлов и деталей, конструктивно связанных между собой в целях обеспечения определенных функциональных, архитектурных, эргономических и других задач, включающая в себя подвижное полотно, обладающее возможностью перемещения относительно жестко закрепленных несущих элементов обрамления стенового проема посредством ручного, механического или автоматического приводов, а также устройств уравновешивания, безопасности, запирающих приборов, элементов уплотнения.

Пункт 3.6 - дополнительные элементы обрамления: Профильные элементы из стали или других материалов, предназначенные для перекрытия зазоров между полотном и несущими элементами обрамления (в том числе для установки уплотнителей).

Пункт 3.7 - запирающие приборы: Замки, защелки, задвижки и другие устройства, предназначенные для предотвращения несанкционированного прохода через ворота или их самопроизвольного открывания.

Пункт 3.8 - несущие элементы обрамления: Рамные (замкнутые или П-образные), стоечные или балочные, жестко зафиксированные металлические профильные элементы конструкции ворот, предназначенные для навески (или установки в пазы) подвижных полотен.

Пункт 3.10 - полотно ворот: Подвижная составляющая часть ворот, состоящая из металлического рамного каркаса, имеющая щитовую, секционную или рулонную конструкцию, соединенную с жестко закрепленными несущими элементами обрамления стенового проема (или других ограждающих элементов) посредством шарнирной или скользящих механических связей.

Пункт 3.12 - распашные ворота: Ворота, открываемые поворотом полотна(ен) вокруг вертикальной оси.

Пункт 3.17 - устройство безопасности: Система механизмов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию изделий, исключающая самопроизвольное перемещение или падение полотна (нарушение баланса устройства уравновешивания, обрыва троса, пружины и др.) и защемление пальцев в подвижных соединениях при открывании и закрывании полотна.

Пункт 3.18 - устройство уравновешивания: Система противовесов, пружин, тросов, обеспечивающая нахождение полотна в состоянии "безразличного" равновесия в любом положении при его открывании и закрывании.

Подп. 5.1.15 пункта 5.1 - Ворота должны быть надежными в эксплуатации и выдерживать количество циклов "открывания/закрывания" без разрушений и нарушений работоспособности не менее: распашные, сдвижные, складные, подъемно-секционные бытовые - 20000.

Подп. 5.2.5 пункта 5.2 - Размеры сварных швов должны соответствовать их рабочим сечениям, установленным в технологической документации. Отклонения размеров швов от заданных не должны превышать значений, указанных в ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 11533, ГОСТ 11534, ГОСТ 14771, ГОСТ 23518.

Подп. 5.2.6 пункта 5.2 - Номинальные диаметры отверстий под болтовые соединения и предельные отклонения от них, установленные в зависимости от способа образования и типа болтового соединения, принимают по ГОСТ 23118.

Подп. 5.5.3 пункта 5.3 - Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов ворот. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Подп. 5.5.4 пункта 5.5 - Конструкция и крепление запирающих приборов и петель должны обеспечивать невозможность открытия или демонтажа изделий с наружной стороны.

Подп. 5.5.5 пункта 5.5 - Запирающие приборы, петли и крепежные детали должны соответствовать требованиям ГОСТ 538 и иметь защитно-декоративное (или защитное) покрытие по ГОСТ 9.303.

Подп. 5.5.6 пункта 5.5 - Замки, применяемые для закрывания ворот и калиток, должны быть не ниже 3-го класса и соответствовать требованиям ГОСТ 5089.

Пункт 7.2 - Конструкция ворот должна включать в себя механизмы защиты и при необходимости уравновешивания, рассчитанные на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения полотен ворот. Конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне.

Судом установлено, что ворота на въезде на придомовую территорию существуют с момента строительства многоквартирного (1953г.) и требуют ремонта ввиду износа деталей, коррозии металла, деформации запирающей петли и перекоса конструкций, однако управляющей компанией не осуществляется осмотр их технического состояния и необходимый ремонт, что подтверждается также актом осмотра жильцами технического состояния воротной системы многоквартирного дома по г. ФИО6 с фототаблицей на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-94).

Имеющиеся ворота, являющиеся единственным въездом во двор, не имеют устройство безопасности, обеспечивающую их безопасную эксплуатацию, исключающую самопроизвольное перемещение или падение полотна, и устройство уравновешивания (пункты 3.17, 3.18 ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия.)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 по делу NА08-4962/2009-27.

Многоквартирный включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории города ФИО6, отнесенных к объектам культурного наследия регионального значения, на основании Постановления Правительства ФИО6 №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 583, Регистрационный № в Реестре №) (сведения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 111-113, 202-235).

При этом включение многоквартирного дома в перечень объектов культурного наследия не снимает с ООО «УК «Центр» обязанностей по его содержанию и текущему ремонту, а лишь предполагает особый порядок организации и проведения текущего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу статьи 42 Федерального закона №73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Следовательно, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном , включенном в перечень объектов культурного наследия федерального значения, ООО «УК «Центр» приняло обязанности и по сохранению данного объекта (многоквартирного дома), независимо от принятия соответствующего решения собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Согласно п. 11 ст. 47.6, ч. 3 ст. 56.1 Федерального закона №73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома подлежат выполнению, в том числе, управляющими организациями.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17230/2012, Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 43-21194/2019, Федерального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-22157/2013, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-4562/20, решении Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На ООО «УК «Центр» возложены обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном , а, следовательно, и обязанности по его сохранности, как объекта культурного наследия.

Вместе с тем, из ответа Департамента культуры города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распашные металлические ворота объекта культурного наследия - многоквартирного в г. ФИО6 в предмет охраны объекта культурного наследия – не входит (т.1 л.д. 201).

Ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности элементов благоустройства – ворот, расположенных на земельном участке придомовой территории.

Как следует из материалов административного дела, в том числе, определения №СВ0048-9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: «при въезде на дворовую территорию в районе дома г. ФИО6 произошло столкновение с левой частью ворот, в результате автомобиль БМВ г/н 482ЕА получил повреждения. Так как произошло внезапное падение левой части створки металлических ворот на двигающийся автомобиль. При этом водитель перед въездом на дворовую территорию убедился в безопасности движения, створки ворот были полностью открыты и препятствий для проезда не имелось.».

Таким образом, ущерб возник не в результате несоблюдения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов благоустройства на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием придомовой территории. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием обслуживающей организации.

Аналогичные выводы содержатся в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 № 88-26349/2020.

Имущество (ворота), в результате падения которого причинен вред автомобилю истца, является общим имуществом жильцов многоквартирного , соответственно ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Центр»

Относительно права истца требовать возмещения вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Таким образом, отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Между ООО «УК «ЦЕНТР» и ФИО3, являющейся собственником квартиры N29 в , заключен Договор №-Одесс.-17 управления многоквартирным домом (с собственниками жилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является организация надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого , расположенного по адресу: г. ФИО6, (приложение).

Истец ФИО2 является нанимателем в соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и собственником названной квартиры ФИО3 (выписка из ЕГРН о праве собственности, т.1 л.д. 109-110).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Исходя из заявленных исковых требований, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, а также того, что истцом заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, требования о компенсации морального вреда и штрафа (ст. 15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) полагаю являются обоснованными.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, при этом истец как арендатор жилого помещения является потребителем данных услуг, поэтому имеет право на взыскание штрафа и морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020 № 33-25294/2020 по делу N2-4215/2020, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 № 88-23897/2021 по делу N2-783/2021 (т.1 л.д. 119-126).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и объективно непредотвратимых обстоятельств, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, не добыто.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума № 7, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума № 7 разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 223 590 руб., выполнении работ по восстановлению воротной системы многоквартирного дома – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой обществом было отказано (т. 1 л.д.25-33). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнением к ранее поданной претензии с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 286 356 руб., выполнении работ по восстановлению воротной системы многоквартирного дома – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

ООО «УК «ЦЕНТР» до настоящего времени не устранил недостатки оказанных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N88-12502/2020 по делу №) (т.1 л.д. 127-129).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе с исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (п. 19.5 ПДД РФ).

Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества был поврежден автомобиль истца, который он не мог использовать длительное время ввиду прямого запрета в силу закона в связи с неисправностью элементов освещения (разбитой /негорящей фары), испытывал неудобства, является пенсионером и вследствие фактического бездействия ООО «УК «ЦЕНТР» по возмещению имущественного вреда истцу были причинены нравственные страдания. Суд также учитывает безответственность управляющей компании к оказанию услуг по содержанию общего имущества дома и пассивное отношение к происшедшему по их вине событию (падению ворот и повреждению чужого имущества), выраженное в не участии при осмотре места происшествия (будучи уведомлённым) и во время проведения досудебного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, бездеятельности после факта причинения вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, суд полагает справедливым и разумным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 30 названного Закона определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что жильцы многоквартирного , в том числе собственник квартиры (ФИО3), арендатором которой является истец ФИО5, неоднократно обращались с жалобами/претензиями к ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относительно оказания услуг ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом (т.2 л.д. 6- 12, 18-26, 28-33).

В ответ на указанные жалобы получены ответы органов государственной и исполнительной власти, прокуратуры (т. 2 л.д. 13-17, 27, 34-36), которые не привели к восстановлению нарушенных прав истца, как потребителя услуг, по оказанию услуг надлежащего качества.

Из имеющегося в материалах дела ответа ГОСЖИЛНАДЗОРА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-09/02/22, следует что факты, изложенные в обращении заявителя ФИО3, а именно: ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного домом № по в г. ФИО6 управляющей организацией ООО «УК «ЦЕНТР», подтвердились.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными требования истца относительно возложения обязанностей на ООО «УК «ЦЕНТР» выполнить работы по восстановлению воротной системы (включая пешеходную калитку и ограждающие конструкции) многоквартирного г.ФИО6, в соответствии с требованиями действующего законодательства и пожарной безопасности.

Расходы истца по оплате заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 руб., по оплате за заключение экспертного землеустроительного исследования кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно расположения воротной системы многоквартирного жилого дома по в границах земельного участка с кадастровым №, в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные доказательства являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» () в пользу ФИО5 () в счет возмещения ущерба (убытки) в размер 250 856 руб., причинённые в результате повреждения автомобиля BMW X3 XDrive20D; расходы по сбору доказательств для обращения в суд по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 руб.; расходы по оплате за заключение экспертного землеустроительного исследования кадастрового инженера в сумме 6000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 678 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «ЦЕНТР» (ОГРН <***>) выполнить работы по восстановлению воротной системы (включая пешеходную калитку и ограждающие конструкции) многоквартирного г. ФИО6, в соответствии с требованиями действующего законодательства и пожарной безопасности, положениями ГОСТ 31174-2017 (Ворота металлические. Общие технические условия (с Поправкой), ГОСТ 9.303-84 (Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования к выбору (с Изменениями N1, 2, 3, 4)), в том числе, обеспечить защиту от коррозии и старения покрытия в соответствии с техническими требованиями к окрашиваемым металлическим поверхностям, восстановить прочностные характеристики конструктивных элементов, сварных, болтовых и других соединений, запирающие петли и крепежные детали в соответствии с требованиями ГОСТ 538-2014 (Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия (с Поправкой), установить механизмы защиты и уравновешивания, ограничивающие перемещение воротной системы в заданном безопасном диапазоне и исключающие самопроизвольное перемещение или падение полотна (нарушение баланса устройства уравновешивания), в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦЕНТР» () в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6 428,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Байметов А.А.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.