57RS0023-01-2022-004287-16
Дело №2-3654/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГ причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему были выплачены суммы ДД.ММ.ГГ в размере 106 749 руб. 43 коп. и ДД.ММ.ГГ в размере 3 101 руб. 19 коп.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился для досудебной оценки ущерба в экспертную организацию. Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа была определена в сумме 276 300 руб., стоимость самого автомобиля в размере 266 054 руб., а стоимость годных остатков – 47 929 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Истцу была доплачена сумма 75 600 руб. 08 коп. и неустойку в размере 69 873 руб. 28 коп.
При обращении к финансовому уполномоченному требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43 757 руб. 13 коп.
Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения расходов, связанных с эвакуацией, неустойки, финансовой санкции и штрафа, истец с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория»» финансовую санкцию за нарушение сроков ответа на претензию в размере 1 200 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков ответа на претензию о выплате неустойки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя; неустойку в размере 74 949 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку размере 2 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и далее начисление неустойки производить на сумму 2 500 руб. по день фактической оплаты задолженности.
Истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица ФИО2
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по <...> на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, он был привлечён к административной ответственности по частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что 22 октября 2019 г. истец обратился заявлением в АО «Согаз» о выплате ему страхового возмещения.
Страховая компания признав страховой случай, приняло решение о конструктивной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения платежными поручениями 27 декабря 021 г. и ДД.ММ.ГГ в размере 106 749 руб. 43 коп. и 3 101 руб. 19 коп. в соответствии с оценкой произведенной <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 485 018 руб. без учета износа, с учетом износа запасных частей в размере 276 300 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляла 266 054 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 47 929 руб. 00 коп.
Руководствуясь данным заключением, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость транспортного средства на дату дорожного – транспортного происшествия составила 212 732 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 27 821 руб. 30 коп.
На основании указанного заключения истцу дополнительно выплачена страховая сумма в размере 75 060 руб. 08 коп.
Также, ДД.ММ.ГГ истцу осуществлена выплата неустойки в размере 69 873 руб. 28 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Полагая, что АО «ГСК «Югория» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением от ДД.ММ.ГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 43 757 руб. 13 коп.
Полагая свое право не восстановленным, истец обратился в суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что услуги по эвакуатору были оказаны истцу ДД.ММ.ГГ, то есть в день дорожно – транспортного происшествия, в котором имела место быть конструктивная гибель транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В связи с чем, учитывая объем причиненных автомобилю истца повреждений, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. относятся непосредственно к заявленному страховому событию, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 руб.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что в данной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные расходы были предметом рассмотрения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлен факт не полной выплаты страхового возмещения в сумме 231 167, 83 руб. (228 667,83 руб. + 2500 руб.) в установленный законом 20 - дневный срок.
В связи с чем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (74 949,24 руб. + 2500 руб. с начисление неустойки на сумму 2 500 руб. по день фактической оплаты задолженности) последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными, поскольку страховая выплата была осуществлена с нарушением двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Шестое исковое требование касается взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом установлен факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика АО «ГСК «Югория»» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 1 250 руб. (2500 руб. / 2).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к этому штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф близок по своей правовой природе к неустойке, то положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и к отношениям по исчислению этого штрафа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности и необходимости снижения суммы штрафа.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения исчисленного в соответствии с законом штрафа.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере 1 250 руб.
При разрешении требований ФИО1 о выплате финансовой санкции суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Отказывая во взыскании с ответчика финансовой санкции в пользу истца суд учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение частично 27 декабря 2021 г., т.е. до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, а по смыслу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выплата финансовой неустойки предусмотрена исключительно в случае, если страховщик не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Суд также отмечает, что исходя из сроков рассмотрения страховой организацией претензии потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») равных тридцати рабочих дням, нарушений срока ответа на претензию истца со стороны ответчика не имеется, при этом Законом об ОСАГО не предусмотрено правовых оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока рассмотрения претензии.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по досудебной оценке, подготовленной ООО «Независимая оценка» в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.
Также из материалов дела следует, что истец при подаче иска к АО «ГСК Югория» не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу закона освобожден от ее уплаты.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 310 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3310 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 05 декабря 2022 г.
Судья Е.Е. Бардина
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.