УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Степанова Н.Н.
Дело №22-1775/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 сентября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного ФИО1, адвоката Мингачева Р.Р.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2023 года, которым
ФИО1,
*** ранее судимый:
- 26 июля 2016 года Клявлинским районным судом Самарской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 10 августа 2017 года мировым судьей с/у №7 Димитровградского судебного района по ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы 24 декабря 2018 года, дополнительное наказание отбыто, снят с учета 23 декабря 2021 года,
- 30 июля 2020 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, испытательный срок истек 30 августа 2022 года, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 10 августа 2023 года,
осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.
Постановлено:
- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление им совершено 26 июня 2023 года в Мелекесском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Полагает, суд при назначении наказания не принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, такие как признание вины в полном объеме, участие в воспитании детей и содержании малолетнего ребенка, наличие иждивенцев, положительные характеристики с места работы и места жительства, добросовестное отношение к труду, тактичное и вежливое взаимоотношение с коллективом, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие жалоб от соседей.
Исходя из всего вышеперечисленного считает, что возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела.
Просит отменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Мингачев Р.Р. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, полагали, что судом не в полной мере учтены сведения о личности, наличие иждивенцев, оставшихся без материальной поддержки, настаивали на суровости наказания, которое просили смягчить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против апелляционной жалобы, настаивала на законности приговора и справедливости наказания, назначенного с учетом всех сведений о личности осужденного, просила приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги от первого брака, состояние здоровья матери осужденного и оказание ей помощи, на которые обращено внимание осужденным и его защитником.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания признан рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учел и положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий