Решение по делу № 2-133/2023 от 30.06.2023 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-133/2023

УИД 44RS0005-01-2022-001400-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании:

60 500 руб. - ущерб в виде недополученного страхового возмещения,

8 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия,

6 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт,

193 600 руб. – неустойки и далее по дату фактического исполнения решения суда,

50 % от ущерба - штраф по Закону об ОСАГО,

20 000 руб. – компенсация морального вреда,

10 000 руб. – расходы за услуги независимой технической экспертизы,

15 000 руб. – расходы на юридические услуги,

2 000 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя,

68 руб. – расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО1 был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Страховая компания признала данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную в отсутствии предусмотренных п. 16.1 Закона об ОСАГО оснований. Страховая выплата была осуществлена в размере 28 400 руб., с которой истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ было также оставлено без удовлетворения. На основании заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 88 900 руб., таким образом размер убытков составляет 60 500 руб. Расходы на оплату заключения составили 10 000 руб. Исходя из того, что обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 дней, неустойка составит 193 600 руб. Причиненные истцу моральные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 20 000 руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, и сформулированы следующим образом: взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

ущерб в размере 57 870,69 руб. - недополученное страховое возмещение, рассчитанное от стоимости ремонта оценщиком ФИО7 на дату производства экспертизы за минусом выплаченного страхового возмещения,

неустойку в размере 336 228,71 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и далее по дату фактического исполнения решения суда,

штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%,

компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.,

расходы за услуги независимой технической экспертизы ИП ФИО3 в сумме 10 000 руб.,

расходы на услуги независимой технической экспертизы ФИО7 в сумме 15 000 руб.,

расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.,

расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.,

расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что размер ущерба должен быть определен на время рассмотрения дела в суде, и на данный размер ущерба подлежит взысканию неустойка, а также рассчитывается штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против уточненных требований не поступило. Согласно письменных отзывов на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда. Также указано, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг ИП ФИО3 несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, при удовлетворении требований, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в момент дорожно – транспортного происшествия она использовала автомобиль супруга ФИО1, наезд произошел на стоящий автомобиль. До настоящего времени автомобиль полностью не отремонтирован в связи с отсутствием денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети Интернет информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, подтвердившего выводы проведенной им оценки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ОА «СОГАЗ», и транспортным средством, под управлением ФИО8, принадлежавшего ФИО9, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортное происшествие был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Документы о дорожно – транспортном происшествии были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии, в котором был указан характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства ООО «Центр ТЭ», составлен акт, сделаны фотографии.

По инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 724,65 руб., с учетом износа – 28 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний был составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден, указано на выплату ФИО1 по безналичному расчету страхового возмещения в размере 28 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО3 в экспертном заключении № была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа – 88 900 руб., с учетом износа – 57 300 руб. При этом ИП ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОА «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Также по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 694,65 руб., с учетом износа – 29 400 руб.

Согласно содержанию указанного ответа на претензию следует, что страховщиком на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей (СТОА). В связи с невозможностью ремонта на СТОА руководствуясь п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщиком принято решение о смене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» недополученного страхового возмещения в установленном законом размере (без учета износа), неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом срока, расходов на представителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «НОРМАТИВ» составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 171 руб., с учетом износа – 27 600 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия – 155 230 руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ был определен перечень механических повреждений, которое транспортное средство <данные изъяты> получило в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составило 27 400 руб., без учета износа 39 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия составляет без учета износа – 70 322,10 руб., с учетом износа – 43 603,47 руб.

Как следует из проведенной по инициативе истца оценке ФИО13, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования без учета износа составила 86 270,69 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключено.

Обращение ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о произведении выплаты страховой возмещения на основании калькуляции составленной представителем АО «СОГАЗ» и указание в заявлении о страховом возмещении реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии такого соглашения или выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, поскольку еще до принятия решения страховщиком по данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче направления на станцию технического облуживания и такое направление страховщиком было выдано. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указал, что не выявлено случаеd, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, принято решение о выдаче направления на ремонт. Указание в бланке заявления отметки перечислении страхового возмещения было обусловлено только предусмотренными законом случаями, которые в данном случае отсутствуют. При этом как следует из ответа АО «СОГАЗ» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на иск, страховщиком самостоятельно принято решение о смене формы возмещения.

В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, поэтому суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом в ходе рассмотрения дела были изменены требования в части взыскания ущерба, рассчитанного не на дату дорожно – транспортного происшествия, а на время рассмотрения дела в суде, что соответствует требованиям ст. 397 ГК РФ, указанным разъяснениям, постановления Пленума Верховного Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в связи с чем при определении размера ущерба руководствуется оценкой ФИО7, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов – техников, выводы которого ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и доказательств неразумности данной стоимости не представлено. При этом перечень ремонтных работ, определенных ФИО7, совпадает с перечнем, определенным экспертом ФИО12

Размер убытков подлежит определению без учета износа деталей, поскольку статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца составит 57 870,69 руб. (размер ущерба по оценке ФИО7 86 270,69 руб. –выплаченное страховое возмещение 28 400 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Довод представителя истца о том, что неустойка и штраф должен быть исчислен из разницы между рыночным размером стоимости ремонта и выплаченным страховым возмещением, не основан на законе и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывалось ранее, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Исходя из абзаца 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, в данном случае при определении размера страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка и штраф, суд исходит из размера страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определенного экспертом ФИО12 без учета износа, так как легковой автомобиль принадлежит физическому лицу, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 10 900 руб. (39 300-28 400). Выводы эксперта ФИО12 в данной части представителем истца не оспаривались, согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика считает возможным принять заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

Суд считает заключение эксперта ФИО12 допустимым доказательством определения стоимости ремонта транспортного средства истца в рамках ОСАГО, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (описки в заключении не повлияли на вывод эксперта), основано на изучении материалов гражданского дела, размер расходов на восстановительных ремонт в рамках ОСАГО определен согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в экспертизе приведен подробный расчет, оснований не согласится с которым у суда не имеется.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении периода начисления неустойки, суд исходит из того, что истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство было осмотрено, 20 - дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) и переносится согласно ст. 193 ГК РФ на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, из указанного срока подлежит исключению период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования АО «СОГАЗ» отказа от моратория на банкротство в реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц), т.е. не заявляет требований о взыскании неустойки за период 42 дня, поскольку суд рассматривает дело, исходя из ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, поэтому также исключает из расчета данный период.

Таким образом, размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -дату принятия решения суда (за вычетом 42 дней) составит 65 291 руб. (согласно следующего расчета: 10 900 х 1%х 599 (количество дней)).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа от невыплаченного страхового возмещения составит 5 450 руб. (10 900/2)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа.

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Убытки истцу страховой компанией не выплачены на момент рассмотрения дела в суде. Страховая компания изначально не исполнила обязательство по оплате ремонта надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Поскольку ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, и штрафа, размер неустойки и штрафа не подлежит уменьшению.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года и №7 от 24 марта 2016 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 10 900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но в совокупностью с неустойкой 65 291 руб., в размере не более 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из указанной нормы закона, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующим фактическим обстоятельства дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб., во взыскании остальной части должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

по оплате экспертного заключения № ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., в подтверждения несения указанных расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на проведение экспертизы транспортного средства, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО3 в размере 10 000 руб.;

по оплате экспертного заключения №, в подтверждении чего представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за ее проведение в размере 15 000 руб.

по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному. 68 руб., в подтверждении несения представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 68 руб. за пересылку.

Также истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., в подтверждении предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласно договора составила 15 000 руб., которые согласно расписке ФИО2 были получены в полном объеме.

Представителем истца для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора составлены и направлены претензия страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства по делу, также представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в другой населенный пункт.

Данные расходы суд признает необходимыми и разумными. На основании оценки ФИО3 была определена цена иска, оценка ФИО7 положена в основу решения суда о взыскании убытков, почтовые расходы понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость работ оценщиков, представителя соотносится с характером оказанным им услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги, оснований для их уменьшения по доводам представителя ответчика не имеется.

Исковые требования истца были удовлетворены на 30,45% (заявлен ущерб в размере 57 870,69 руб. и неустойка на день рассмотрения дела 346 645,43 руб., всего 404 516,12 руб., удовлетворен ущерб в размере 57 870,69 руб. и неустойка 65 291 руб., всего 123 161,69 руб.)

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 200,71 руб. ((10 000+15 000+15 000+68)х30,45%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждении несения в материалы дела предоставлен нотариально удостоверенный оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой за совершение нотариальных действий уплачено 2 000 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов ФИО1 по гражданским и административным делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению, даже несмотря на приобщение ее оригинала к материалам дела. Оригинал доверенности может быть выдан истцу в порядке ст. 72 ГПК РФ при обращении с соответствующим заявлением в суд.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 57 870,69 руб., неустойку 65 291 руб., штраф 5 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 12 200,71 руб., всего 150 812,40 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 10 900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но в совокупностью с неустойкой 65 291 руб. (начисленную на дату вынесения решения суда), в размере не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета Сусанинского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 963 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года