Дело № 2-2851/2025
УИД: 50RS0019-01-2025-003294-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 16 декабря 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на объект капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на объект капитального строительства, а именно: административно-бытовое здание, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенные по адресу: /адрес/, ссылаясь на то, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, вид разрешенного использования: производственная деятельность, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: /адрес/.
В /дата/ 2024 г. и /дата/ 2025 г. истцы получили градостроительный план на земельный участок /номер/ в целях обеспечения градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно- строительного проектирования, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
В /дата/ 2023 г. ООО «Бюро Жилсервис» была подготовлена проектная документация на строительство административно- бытового здания по адресу: /адрес/, данный проект был выполнен квалифицированной организацией, имеющей допуски, в том числе свидетельство СРО (№П-4-12-0565 от /дата/).
Также истцы получили необходимые согласования для строительства из Главного управления культурного наследия Московской области и из единого фонда геологической информации о недрах.
/дата/ истцы получили от Главного управления государственного строительного надзора Московской области решение об отказе в предоставлении Государственной услуги в отношении выдачи разрешения на строительство объекта: административно- бытового здания.
Истцами было осуществлено строительство вышеуказанного объекта капитального строительства площадью 153,3 кв.м.
С целью постановки на учет в ЕГРН данного объекта, истцы обратились к кадастровому инженеру для изготовления технического плана для направления в Управления Росреестра по Московской области.
Клинским отделом Управления Росреестра, было сообщено истцам, что в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регистрация государственного кадастрового учета будет приостановлена.
По средствам интернет портала uslugi.mosreg.ru истцы пытались направить заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, но портал не дал такой возможности, в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Следовательно, истцы предприняли все возможные действия по оформлению своих прав во внесудебном порядке, и зашита этих прав возможна только посредством признания права собственности на объект судом.
Согласно технического плана, указанное административно- бытовое здание, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, и единственным признаком самовольного характера строительства истцами административно- бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ является отсутствие акта ввода его в эксплуатацию.
Истцы считаю, что сохранение административно- бытового здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представлены письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения на иск.
Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клинский отдел и ГУ Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по /данные изъяты/ доле каждый (Том 1 л.д. 21-34).
Из технического плана здания от /дата/ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ создано здание, площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение: нежилое, наименование: административно-бытовое здание, год завершения строительства 2025 г. (Том 1 л.д. 37-52).
Решением Главстройнадзора Московской области от /дата/ истцам отказано в выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания (Том 1 л.д. 35-36).
Основанием для отказа указано на не предоставление разделов проектной документации, отчетов о проведенных инженерных изысканий на территории проектирования объекта, отсутствие согласования размещения объекта в полосах воздушных подходов аэродрома государственной авиации «Клин» в соответствии с действующим законодательством, отсутствие заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки за границами населенных пунктов, расположенным на территории М. /адрес/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу экспертом ГБУ «БТИ М. /адрес/», проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов экспертизы следует, что объект экспертизы - нежилое здание с наименованием административно бытовое здание, расположенное в установленных границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: М. /адрес/, соответствует признакам недвижимого имущества, является капитальным строением.
При визуальном обследовании конструктивных элементов объекта экспертизы, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, не выявлены дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций обеспечивается. Техническое состояние элементов объекта экспертизы - нежилого здания с наименованием административно бытовое здание, расположенного в установленных границах земельного участка с кадастровым номером: /номер/, адрес которого: /адрес/, оценивается как работоспособное, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлены, несущая способность конструкций обеспечивается. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Элементы (конструкция) нежилого здания удовлетворяют требованиям нормативнотехнических документов.
Строительные конструкции нежилого одноэтажного здания не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц. Объект эксперты расположен в границах закрытой территории, доступ посторонних лиц на территорию отсутствует.
Объект экспертизы - нежилое здание с наименованием административно бытовое здание, расположенное в установленных границах земельного участка с кадастровым номером: /номер/, адрес которого: М. /адрес/, не соответствует:
Градостроительным нормам и правилам:
Отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Не выдержаны отступы от стен здания до границ земельного участка по сведениям ЕГРН (менее 3м). Объект эксперты расположен в границах закрытой охраняемой территории (производство металлических дверей), доступ посторонних лиц на территорию отсутствует.
Требованиям пожарной безопасности - в здании отсутствует охранно- пожарная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей. Данное нарушение является устранимым. На момент проведения экспертизы, здание находится в стадии завершения строительных работ по отделке помещений.
Способы устранения нарушений:
Установить системы охранно- пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в объекте.
Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимым, не выявлено.
Факторы указывающие, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.
Сохранение здания в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно Объект экспертизы возможно использовать в качестве нежилого административно бытового здания производственного предприятия, сохранение указанного объекта не нарушает права и законные интересы граждан.
Функциональное назначение объекта экспертизы соответствует виду разрешенного использования земельного участка (Том 2 л.д. 154-156).
Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической области и в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.
Исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, суд признает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, а потому является надлежащим доказательством.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
На основании из абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждено, что при строительстве объекта недвижимости имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции объекта не создают угрозы их использования. Объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам.
Суд полагает, что поскольку объект не несет угрозу и не представляет опасности жизни и здоровью граждан, существенных нарушений при строительстве объекта не допущено, возможно, признать за истцами право собственности на объект, с учетом выводов судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).
После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на объект капитального строительства - удовлетворить.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, по /данные изъяты/ доле за каждым, на объект недвижимости: административно-бытовое здание, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/.
Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за истцами на объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.
Судья К.П. Кручинина