77RS0013-02-2025-007344-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Левел Тревел», ООО «Винд Трэвел» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, потребитель, турист, заказчик) обратился в суд с иском к ООО «Левел Тревел» (далее также – ответчик, агент), ООО «Винд Трэвел» (далее также – ответчик, туроператор) о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 02.03.2025 г. между истцом и турагентом ООО «Левел Тревел» был заключен договор о реализации туристского продукта № 217100819, где туроператором указано ООО «Винд Трэвел», по условиям которого был приобретен тур по маршруту адресфио в период с 13.03.2025 г. по 22.03.2025 г. на двоих человек. Стоимость приобретенного туристского продукта составила сумма, которая была полностью оплачена заказчиком 02.03.2025 г. Однако забронированный тур не состоялся по причине заболевания ФИО1 11.03.2025 г. истец уведомил турагента о невозможности воспользоваться услугами туристского продукта и просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства. Вместе с тем, на неоднократные обращения о расторжении договора и возврате денежных средств, 19.06.2025 г. и 23.06.2025 г. турагент произвел лишь частичную выплату в размере сумма До настоящего времени ответчики не произвели возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, на которую истцом рассчитана неустойка. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
При таких данных, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Левел Тревел», ООО «Винд Трэвел» в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Левел Тревел» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, с учетом дополнений к ним.
Представитель ответчика ООО «Винд Трэвел» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, с учетом дополнений к ним. Указала, что ООО «Винд Трэвел» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи; получение копии свидетельства о внесении сведений о туроператоре в реестр туроператоров; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта; получение сведений, содержащихся в единой информационной системе электронных путевок, в порядке и срок, которые установлены правилами функционирования единой электронной системы электронных путевок, установленными Правительством Российской Федерации, в том числе в целях защиты своих прав.
Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предписывает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2025 г. между ФИО1 и турагентом ООО «Левел Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта № 217100819, стоимостью сумма, по условиям которого был приобретен тур в Египет в период с 13.03.2025 г. по 22.03.2025 г. на двоих человек, включающий авиаперелет международным чартерным рейсом, групповой трансфер, медицинскую страховку, проживание и питание.
Туроператором по созданной заказчиком заявке является ООО «Винд Трэвел».
Оплата тура произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается фиксальным документом (л.д. 19).
На основании заключенного с истцом договора турагентом ООО «Левел Тревел» было произведено бронирование выбранного туристского продукта с присвоением заявки № 9437804, и оплата тура туроператору ООО «Винд Трэвел», на основании чего истцу были предоставлены документы по забронированному туру: маршрутные квитанции авиаперелетов на каждого туриста в обе стороны, ваучер на проживание в отеле, страховые листы.
11.03.2025 г. истцом турагенту было сообщено о невозможности совершения поездки по причине заболевания.
На обращение ФИО1 к турагенту о возврате стоимости тура было отказано со ссылкой о применении 100% удержания.
При этом, в ответ на последующие обращения, истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма (19.06.2025 г.) и сумма (23.06.2025 г.).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчики не произвели возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме; доказательства фактически понесенных расходов в связи с оказанием туристических услуг не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
ООО «Винд Трэвел» реализует на адрес туристский продукт под торговым знаком «Pegas Touristik», сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № 08/17-ТО-КТGB от 28.11.2016 г.
Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических агентств.
28.08.2024 г. между ООО «Винд Трэвел» и ООО «Левел Тревел» заключен агентский договор № 24/644.
02.03.2025 г. от турагента ООО «Левел Тревел» в ООО «Винд Трэвел» поступил запрос на бронирование туристского продукта № 9437804 (направление в Египет, срок тура 13.03.2025 г. - 22.03.2025 г.).
В состав тура по заявке № 9437804 входили следующие услуги: проживание в отеле Park Regency Sharm El Sheikh 5*(фио Бей, Шарм-Эль-Шейх, Египет), Sea View, Al, DBL (двухместное), 9 ночей, сумма; авиаперелет по маршруту 13.03.2025 г. Uj 618 Москва (SVO) – Шарм-Эль-Шейх (SSH) и 22.03.2025 г. Uj 619 Шарм-Эль-Шейх (SSH) - Москва (SVO), сумма; групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, сумма; EUROINS «Полное покрытие» (Египет) на период с 13.03.2025 г. по 22.03.2025 г., сумма Стоимость тура по заявке № 9437804 составила сумма
06.03.2025 г. в счет оплаты услуг по заявке № 9437804 в адрес ООО «Винд Трэвел» поступили денежные средства в размере сумма
07.03.2025 г. ООО «Винд Трэвел» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4647.
Из представленных в материалы дела документов следует, что аннуляция туристического продукта по заявке № 9437804 совершена 11.06.2025 г.
Как пояснял представитель ООО «Винд Трэвел», после аннуляции туристического продукта Общество обратилось к иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited» с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.
ООО «Винд Трэвел» был получен ответ от иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» о том, что фактические расходы по заявке № 9437804 составили сумма
Как сообщил иностранный туроператор, фактические расходы сложились из: 3 ночи проживания в отеле, авиаперелет по маршруту 13.03.2025 Uj 618 Москва (SVO) – Шарм-Эль-Шейх (SSH) и 22.03.2025 г. Uj 619 Шарм-Эль-Шейх (SSH) - Москва (SVO), групповой трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт, страхование.
Как следует из письма ООО «Винд Трэвел», направленного в ООО «Левел Тревел», от 14.06.2025 г., фактически понесенные расходы, связанные с формированием тура по заявке № 9437804, составили сумма (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты услуг); возврату подлежат денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, в рублях в сумме, эквивалентной сумма (по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты услуг).
18.06.2025 г. ООО «Винд Трэвел» осуществило возврат денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере сумма
В соответствии с п. 5.4 договора от 02.03.2025 г. в случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от любых забронированных услуг заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее). Заказчик проинформирован о том, что чартерные билеты, и некоторые категории регулярных билетов приобретаются по невозвратному тарифу, а также о том, что в некоторых случаях размер фактически понесенных расходов может составлять значительную часть от общей цены туристского продукта и/или дополнительной услуги.
Таким образом, в связи с отменой тура с истца подлежат удержанию фактически понесенные расходы по туру.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что формирование турпродукта осуществляет непосредственно иностранный туроператор - компания «Kreutzer Touristik GB Limited»; именно компания «Kreutzer Touristik GB Limited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг, ООО «Винд Трэвел» никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения, с учетом того, что приобретенные авиабилеты были реализованы по невозвратному тарифу, а также то, что на момент аннуляции туристского продукта, услуги, входящие в него, уже были подтверждены/забронированы поставщиками услуг, а значит обязательства по их оплате у туроператора уже возникли, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания оплаченных денежных средств в размере сумма, что составило фактические расходы, понесенные туроператором в связи с отказом заказчика от договора.
В обоснование заявленных требований истец указывал также на необоснованное удержание агентом лицензионного вознаграждения в размере сумма и платежа за услугу «раннее бронирование» в сумме сумма, ссылаясь на то, что условия договора, предусматривающие безусловный невозврат указанных платежей, являются недопустимыми, поскольку ущемляют его права как потребителя.
Как следует из п. 3.23 договора от 02.03.2025 г. № 217100819, заказчик дополнительно уплачивает агенту лицензионное вознаграждение в следующем размере: при бронировании туров (в том числе с включенными в них дополнительными услугами) или услуг по размещению посредством Системы бронирования (Сайта или мобильного приложения) заказчик уплачивает агенту лицензионное вознаграждение, размер которого составляет положительную разницу между ценой настоящего договора, указанной на сайте/приложении, и стоимостью туристского продукта/услуг по размещению/дополнительной услуги у туроператора. Лицензионное вознаграждение заказчик уплачивает за предоставленное заказчику право использования сайта или мобильного приложения, с помощью которых заказчиком производится выбор туристского продукта/услуг по размещению/дополнительной услуги на основании заключенного пользовательского соглашения, размещенного на сайте и в приложении. Конкретная сумма лицензионного вознаграждения определяется в момент, когда окончательная стоимость тура/услуг по размещению/дополнительной услуги считается согласованной между заказчиком и агентом.
Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату заказчику, как в случае отказа заказчика от тура/услуг по размещению/дополнительной услуги, так и в связи с невозможностью оказания соответствующих услуг в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в иных, не зависящих от сторон случаях.
Система бронирования - программное обеспечение агента «Level.Trevel» - платформа для поиска и бронирования турой онлайн», зарегистрированное в Реестре российского программного обеспечения 04.04.2024 г. (№22141), взаимодействующее с системами туроператоров для резервирования авиа и железнодорожных билетов, других транспортных средств, содержащих актуальную информацию о средствах размещения, а также осуществляющая выбор туристского продукта и/или дополнительной услуги в режиме реального времени, размещенная по адресу: https://level.travel. Заказчик, используя Систему бронирования посредством сайта или мобильного приложения, заключает с агентом пользовательское соглашение (в зависимости от того, чем заказчик пользуется при заключении договора – мобильным приложением/сайтом, как они определены в пользовательском соглашении).
Согласно п. 6.1 Пользовательских соглашений, за предоставленное заказчику право использования Системы бронирования (сайта или мобильного приложения) заказчик при бронировании туров (в том числе с включенными в них дополнительными услугами) отдельной услуги по размещению в отеле, гостинице, пансионате и др. уплачивает агенту лицензионное вознаграждение, размер которого составляет положительную разницу между ценой настоящего договора, указанной на сайте/приложении, и стоимостью туристского продукта/услуг по размещению у туроператора. Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату заказчику в случае отказа заказчика от туристского продукта/услуг по размещению, а также в случае неполучения заказчиком туристского продукта/услуг по размещению по любым основаниям.
В соответствии с разделом договора «Термины и определения», «Раннее бронирование» - акция, предоставляемая агентом, по осуществлению раннего бронирования туристского продукта и/или дополнительной услуги при условии внесения заказчиком минимальной суммы оплаты за туристский продукт и/или дополнительную услугу, согласно условиям акции, устанавливаемой агентом самостоятельно на сайте. Размер минимальной суммы оплаты за туристский продукт и/или дополнительную услугу, а также срок внесения полной оплаты по договору устанавливается для каждого туристского продукта и/или дополнительной услуги отдельно, сумма туристского продукта и/или дополнительной услуги при этом может меняться после заключения настоящего договора на дату совершения остальных платежей по договору. В случае отказа заказчика от договора, заключенного на условиях акции «Раннего бронирования», по любым основаниям, уплаченная заказчиком минимальная сумма в размере сумма, а также сумма уплаченного лицензионного вознаграждения согласно п. 3.23 настоящего договора не подлежат возврату, дополнительно у заказчика возникает обязательство компенсировать туроператору и агенту сумму фактически понесенных затрат за отказ от забронированного туристского продукта/дополнительной услуги.
Согласно п. 3.25 договора от 02.03.2025 г. заказчик может приобрести туристский продукт по акции «Раннего бронирования», как она определена в разделе «Термины и определения» договора. В случае отказа заказчика от договора, забронированного на условиях акции «Раннего бронирования», по любым основаниям, уплаченная заказчиком минимальная сумма, но не менее сумма, а также сумма уплаченного лицензионного вознаграждения согласно п. 3.23 настоящего договора не подлежат возврату.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3).
Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает безоговорочное обязательство исполнителя вернуть оплаченные потребителем денежные средства за неоказанные услуги.
Требование о расторжении договора истцом было заявлено в досудебном порядке.
Исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 г. № 4-П, от 04.10.2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
В данной связи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и нормами их разъясняющими, суд приходит к выводу о том, что условия п. 3.23 и п. 3.25 договора от 02.03.2025 г. не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приводят к ущемлению прав потребителя при отказе от договора в связи с непредвиденными обстоятельствами (в случае болезни), а потому применены быть не могут.
Поскольку ГК РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, изучив положения заключенного 02.03.2025 г. договора, суд обращает внимание на то, что лицензионное вознаграждение не связано с оказанием услуг, входящих в туристский продукт, а потому к фактически понесенным турагентом расходам сумма такого вознаграждения отнесена быть не может.
Помимо того, ответчиком ООО «Левел Тревел» не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное пользование истцом Системой бронирования, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как перед друг другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
При этом, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий туроператора ООО «Винд Трэвел», который забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранный туроператором, перечислил иностранному туроператору все полученные от агентства по контракту денежные средства, доказательств обратного суду не предоставлено, принимая во внимание, что п. п. 3.23 и п. 3.25 договора от 02.03.2025 г. не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Левел Тревел» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма (лицензионное соглашение - сумма, минимальный платеж за услугу «раннее бронирование» - сумма).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуг, у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, он добровольно отказался от исполнения договора, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В данной связи, суд исходит из того, что поскольку требования истца, изложенные в уведомлении о расторжении договора и возврате денежных средств не были связаны с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору; указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено; факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а равно, принимая во внимание степень вины турагента, частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ООО «Левел Тревел» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального сумму в размере сумма
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, установив нарушение указанным ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с ООО «Левел Тревел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы на представителя, суд, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), учитывает в размере сумма, которые подлежат взысканию с ООО «Левел Тревел» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Левел Тревел» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Левел Тревел», ООО «Винд Трэвел» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Левел Тревел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные – на - Дону) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Левел Тревел» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026г.
Судья И.С. Самойлова