36RS0005-01-2025-003965-84
№ 2-3578/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.06.2014 АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> 60/2014/01-52/7072, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 594998,83 руб. под 22 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислений) по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/0l-52/7072 от 04.06.2014 в отношении должника ФИО2
Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
Истец указывает, что на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 285325,69 руб. Отмечено, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.
ООО «ПКО «НБК» просил суд взыскать со ФИО2:
- задолженность по процентам 27262,94 руб. за пользование кредитом за период с 16.06.2022 по 22.01.2024;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 226158,45 руб. за период с 16.06.2022 по 22.01.2024;
- задолженность, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 31904,30 руб. за период с 16.06.2022 по 22.01.2024;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;
- расходы по государственной пошлине в размере 9560 руб.
Истец ООО «ПКО «НБК» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который возражал против удовлетворения иска, заявил о несоразмерности неустойки и просил о её снижении.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 04.06.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2014/01-52/7072 под залог транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 594998,83 руб. под 22% годовых.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 постановлено:
Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/01-52/7072 от 04.06.2014, заключенный между ОАО «АйманиБанк» и ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу в размере 472922,70 руб., проценты – 123060,15 руб. и неустойку – 114131,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22886,50 руб. (л.д. 59-62).
19.08.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору. В числе прочих, передано и право требования банка к ФИО2 по договору <***> 60/2014/01-52/7072 от 04.06.2014, сумма задолженности по кредитному договору – 298547,59 руб., в т.ч.: основной долг – 184415,90 руб., 114131,69 руб. – штрафы (л.д. 22об).
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 постановлено произвести замену взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «НБК»; выдать дубликат исполнительного листа (л.д. 13-14).
20.03.2025 определением Головинского районного суда г. Москвы со ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 26.09.2019 по 22.01.2024 в сумме 184124,33 руб. (л.д. 53, 66-67).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Как указывалось выше, исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Соответственно, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Согласно абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 18), за период с 16.06.2022 по 22.01.2024 подлежат уплате проценты в сумме 27262,94 руб. расчет произведен по ставке 22% годовых на остаток основного долга. Арифметически расчет правильный, ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга 226158,45 руб. за период с 16.06.2022 по 22.01.2024; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 31904,30 руб. за период с 16.06.2022 по 22.01.2024. Однако в указанном расчете истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит исчислению за период с 02.10.2022 по 22.01.2024.
Остаток основного долга
Дата внесения платежа
Сумма платежа
с
по
Кол-во дней в периоде
Сумма процентов по ставке 22% годовых
Сумма неустойки за просрочку уплаты ОД
Текущая сумма процентов
Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов
184415,90
26.10.2022
19156,33
16.06.2022 по проц.
26.10.2022
133по проц.
14783,59
02.10.2022 по неуст.
25по неуст.
23051,99
14783,59
1847,95
165259,57
12.01.2023
17843,38
27.10.2022
12.01.2023
78
7769,46
64451,23
22553,05
8795,69
147416,19
16.01.2023
46288,61
13.01.2023
16.01.2023
4
355,41
2948,32
22908,46
458,17
101127,58
14.02.2023
31762,88
17.01.2023
14.02.2023
29
1767,65
14663,50
24676,12
3578,04
69364,70
30.03.2023
19776,04
15.02.2023
30.03.2023
44
1839,59
15260,23
26515,71
5833,46
49588,66
24.04.2023
54761,32
31.03.2023
24.04.2023
25
747,23
6198,58
27262,94
3407,87
0,00
14.08.2023
78386,99
25.04.2023
14.08.2023
112
0,00
0,00
27262,94
0,00
0,00
22.01.2024
30572,04
15.08.2023
22.01.2024
161
0,00
0,00
27262,94
0,00
Итого
27262,94
126573,85
23921,18
Тем самым, за указанный период обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 126573,85 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 23921,18 руб.
Ответчиком заявление о снижении неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ: за просрочку уплаты основного долга – со 126573,85 руб. до 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – с 23921,18 руб. до 8000 руб. Данные суммы неустоек являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024, заключенного между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО3 (л.д. 30).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2025, исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ответчика ФИО2: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 руб.; консультация заказчика – 2500 руб.; проверка платежей – 3000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб.; составление искового заявления – 8000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб. Итого 25000 руб. (л.д. 31).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, таким требованиям не отвечают расходы на ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, поскольку это не самостоятельные услуги, оказываемые заказчику, а обычная деятельность по подготовке искового заявления и расчета задолженности, который в силу ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен к иску.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая типовую категорию дела, объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на юридические услуги по данному делу в размере 10000 руб. (составление искового заявления и расчета к нему, включая направление иска в суд).
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9560 руб. от цены иска 285325,69 руб. (л.д. 7).
Как указывалось выше, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поэтому при расчете пропорциональности суд исходит из размера неустоек, который признан обоснованным (т.е. до применения ст. 333 ГК РФ) и приходит к выводу, что иск удовлетворен на 62,3%. Расчет: (27262,94 + 126573,85 + 23921,18) : 285325,69).
Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 5955,88 руб. (9560 руб. * 62,3%), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6230 руб. (10000 руб. * 62,3%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) денежную сумму в размере 77448 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 82 копейки, из которых:
65262,94 руб. – задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/01-52/7072 от 04.06.2014 (в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2022 по 21.01.2024 – 27262,94 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 21.01.2024 – 30000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2022 по 21.01.2024– 8000 руб.);
6230 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя,
5955,88 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск ООО «ПКО «НБК» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2025 года