Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2746/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002160-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 10 октября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в общей сумме 53 334,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено истцу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 334,56 рублей, из которых: 26 206,32 – основной долг, 27 128,24 – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определениями Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, АО «Национальное бюро кредитных историй» соответственно.
Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указала, что данный долг был списан в рамках процедуры внесудебного банкротства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая подписана ответчиком лично заключен договор № на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 23 200,88 рублей (л.д. 12).
Факт заключения ответчиком указанного договора с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривался.
По условиям договора кредитной карты ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные тарифным планом.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету
В нарушение условий договора ответчик не исполняла обязательства по кредиту надлежащим образом, что повлекло образование у неё просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 334,56 рублей, из которых: 26 206,32 – основной долг, 27 128,24 – проценты на непросроченный основной долг, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности в виде выписки по счёту (л.д. 14-22).
Согласно материалам гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 334,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,02 рублей (л.д. 55 гражданского дела №).
Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 71 гражданского дела №).
Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») суммы задолженности ответчиком не представлены.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Феникс» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 39-48).
Ответчику ФИО1 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 60).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление лимита кредитования, уступка права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что указанный долг был списан в результате процедуры внесудебного банкротства.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность гражданина обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если размер его обязательных платежей, в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 25 000 рублей и не более 1 000 000 рублей в случае наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 223.2 указанного Закона.
Пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве на гражданина, обращающегося с заявлением о банкротстве во внесудебном порядке, возложена обязанность представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 223.56 Закона о банкротстве по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (пункт 2)
Согласно представленным БУ «МФЦ» материалам о процедуре внесудебного банкротства ФИО1, в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ею не были указаны обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк».
В данной связи рассматриваемая задолженность после завершения процедуры внесудебного банкротства в силу пункта 2 статьи 223.56 Закона о банкротстве не может считаться погашенной, а ФИО1 не освобождается от обязательств, возникших из указанного договора.
Кроме того, ответной стороной заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям указанного договора кредитной карты, состоящего из заявления-анкеты, тарифного плана и общих условий, он является бессрочным, его погашение должно осуществляться путем внесения платежей в рамках кредитной линии сообразно потраченным из лимита задолженности денежным средствам.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность в общем размере 53 334,56 рублей.
Однако заключительного счёта, в котором банк выставил бы всю задолженность на просрочку, в кредитном досье не содержится, исходя из ответа ООО «ПКО «Феникс» такого документа от первоначального кредитора цессионарий при уступке права не получал.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Феникс» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Из приложения к данному договору, следует, что новому кредитору была передана вся задолженность в общем размере 53 334,56 рублей.
Согласно выписке по счёту (л.д. 19), прослеживается, как формировалась просроченная задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просрочку выносились только задолженность по основному долгу по минимальной части кредита, то есть та задолженность, которая начисляется ежемесячно в соответствии с условиями договора.
Однако ДД.ММ.ГГГГ на просрочку был перенесен весь непогашенный основной долг, в связи с чем суд полагает, что именно в этот день первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку после указанной даты задолженность по основному долгу была сформирована.
С настоящими требованиями истец обратился к мировому судье судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 гражданского дела №), то есть спустя 1 год 2 месяца 29 дней с даты выставления задолженности по основному долгу в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ).
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), то есть через 1 год 11 месяцев.
Таким образом, на момент обращения в районный суд с даты, которой кредитор узнал о нарушенном праве на взыскание всей задолженности по основному долгу, прошло 3 года 1 месяц 29 дней (1 год 2 месяца 29 дней + 1 год 11 месяцев), в связи с чем суд полагает срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу по настоящему делу пропущенным, а, следовательно, пропущен и срок исковой давности по остальным начисленным в рамках договора кредитной карты платежам, в том числе, процентам за пользование кредитом.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.