Дело № (2-812/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, возникшего в процессе выполнения строительных работ по реконструкции – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 659,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи нежилое здание по указанному выше адресу площадью 130,6 кв.м. В период с декабря 2018 г. по август 2019 г. на основании градостроительного плана застройки земельного участка, проектной документации, декларации о начале выполнения строительных работ истцом была проведена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой площадь магазина увеличена до 659,8 кв.м. В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истцу было отказано.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвар-дейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru,.

Представитель истца ФИО4 в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Иные лица, принимающие участие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ купил нежилое строение общей площадью 130,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен и осуществлена государственная регистрация права собственности в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 т. 1).

В настоящее время спорный объект недвижимости площадью 130,6 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 69-72, 108-119 т. 1).

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для использования в целях обслуживания магазина, с местоположением: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>, передан администрацией Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым в аренду ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 73-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 администрацией <адрес> Республики Крым подготовлен градостроительный план земельного участка № RU91-52402-GPU002518 (л.д. 11-14 т. 1).

В 2018 г. ООО «Промэнерго» разработана проектная документация – проект «Реконструкция магазина по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>», заказ №-АР. Проектом предусмотрена реконструкция существующего одноэтажного магазина с увеличением площади застройки и надстройки второго этажа. <адрес> до реконструкции – 130,6 кв.м, после реконструкции – 629,4 кв.м (л.д. 15-31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с декларацией о начале выполнения строительных работ по реконструкции здания магазина, которая зарегистрирована за № (л.д. 32-33 т. 1).

В августе 2019 г. ФИО1 обратился в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с декларацией о готовности объекта к эксплуатации. По результатам проверки указанного заявления в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/исх Служба государственного строительного надзора Республики Крым сообщила о выявленных недостатках декларации, которая возвращена заявителю для их устранения (л.д. 34 т.1).

ООО «Промэнерго» подготовлена корректировка проектной документации (л.д. 35-53), после рассмотрения которой Службой государственного строительного надзора Республики Крым истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/исх вновь отказано в принятии декларации о готовности объекта к эксплуатации по причине выявления при визуальном осмотре объекта, что строительные работы не завершены (л.д. 54 т.1).

Согласно уведомлению министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/исх, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию «Реконструкция магазина по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>» в связи с предоставлением неполного пакета документов, несоответствием объекта проектной документации, неверным отражением площади нежилых помещений (л.д. 55-56 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым по возврату декларации о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 57-60 т.1).

Истцом для обеспечения работы магазина заключены договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, холодного водоснабжения, на оказание услуг по централизованной охране объекта, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжения, энергоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания (л.д. 166-112 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 реконструкцию спорного объекта недвижимости осуществлял при наличии проектной документации, разрешения на строительство, обращался в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, при этом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем установлено, что в ходе реконструкции объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>, выполнены работы по демонтажу стены, увеличению линейных размеров за счет возведения наружных стен, возведению второго этажа, выполнению перегородок, наружных лестниц, устройства внутренней ж/б лестницы, переоборудованию помещений первого этажа, разбору перекрытия первого этажа, демонтажу кровли. Выполненные работы по реконструкции соответствуют проектной документации 022-08/18-АР. В результате реконструкции объекта образовался объект недвижимости (магазин) общей площадью 646,6 кв.м.

Произведенные работы соответствуют нормам и правилам СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах", СП 68.13330.2017 "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

На спорном объекте недвижимости дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций объекта, не выявлено. Возведенные конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, в связи с чем объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Физический износ объекта исследования составляет не более 15%, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, техническое состояние определено как хорошее. Экспертом не установлено повреждений, влияющих на ухудшение несущей способности основных конструктивных элементов.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Назначение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после проведенных работ по реконструкции соответствует генеральному плану застройки территории.

Размещение магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом зон застройки пгт <адрес> Республики Крым и градостроительного плана земельного участка № RU91-52402-GPU002518 технически возможно (л.д. 15-61 т. 2).

Суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1071/6-2-24 от 31 марта 2025 года, за основу, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика в суде не заявляла.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 39 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (вопрос 9).

При этом разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

На недопустимость такого понимания пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции спорного объекта недвижимости не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, реконструированный истцом объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы ответчика и иных лиц, в связи с чем требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированное здание по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась реконструкция принадлежащего истцу нежилого здания, а не оспаривание ответчиком прав истца на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Внесенные истцом на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 157 300 рублей (л.д. 165 т. 1) подлежат перечислению в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на образованное в результате реконструкции нежилое здание (магазин) площадью 646,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

Внесенные ФИО1 на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО № <адрес> РНКБ Банка (ПАО) денежные средства в размере 100 000 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО № <адрес> РНКБ Банка (ПАО) денежные средства в размере 57 300 рублей подлежат перечислению в полном объеме – в сумме 157 300 (сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей – в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на реквизиты: наименование получателя: УФК по <адрес> (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России л/с 20756Щ46280); ОКТМО: 35701000001; ОГРН: <***>; ИНН получателя: 9102008446; КПП получателя: 910201001; Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКАРОСИИ//УФК по <адрес>, БИК: 013510002; № счета банка получателя средств (№ банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40№; № счета получателя (№ казначейского счета): 03№ в УФК по <адрес>; Лицевой/текущий счет получателя: 20756Щ46280; КБК: 00№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ