Дело №2а-1543/2023

УИД 92RS0004-01-2023-001028-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

05 июля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Григорьевой У.С.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.А.,

с участием представителей административного истца – ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО10 к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, заинтересованные лица - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ЗАО им. Софьи Перовской об оспаринии решений о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ФИО5 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, о признании незаконными: решение УФНС России по г. Севастополю от 25.05.2022 № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО5; решение МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 10.01.2023 № <данные изъяты> по жалобе ФИО5 в части, изложенной в п.3 резолютивной части решения. Признать незаконными действия должностных лиц УФНС России по г. Севастополю по направлению ФИО5 требования от 25.07.2022 № 25062 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также решения МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 11.01.2023 №<данные изъяты> по жалобе ФИО5

Требования мотивированы тем, что при проведении камеральной проверки были нарушены нормы налогового законодательства, нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Полагает, что при вынесении решения № 3736 от 25.05.2022 не были учтены все представленные Истцом документы. Так согласно сертификату на право на земельный участок (пай) серия КМ № <данные изъяты>, ФИО5 на основании распоряжения городской государственной администрации от 20.02.1997 № 321-р принадлежит право собственности на земельный участок (пай) в земле, которая находится в коллективной собственности ЗАО С. Перовской. Поскольку границы земельного участка были установлены в 2007 году и после этого не изменялись, Истец считает, что проданный им земельный участок № 219 не является вновь образованным, следовательно новый объект права не возник. Минимально предельный срок владения составляет с <данные изъяты> года более 5 лет, в связи с чем Истец освобожден от налогообложения полученного по сделке дохода. Однако решением УФНС России по г. Севастополю от 25.05.2022 № <данные изъяты> ФИО5 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислена недоимка - 1 001 000,00 руб., пени - 107 607,50 руб., штраф – 31 281,25 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.05.2022 № 3736 и действиями по направлению требования от 25.07.2022 № <данные изъяты> истец обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 10.01.2023 №<данные изъяты> жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Действия должностных лиц по не направлению требования и не предоставлении пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ признаны неправомерными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Указано, что минимальный срок владения необходимо исчислять с 03.10.2019, т.е. с момента государственной регистрации права на участок в ЕГРН. С данным выводом вышестоящего налогового органа Истец не согласен, поскольку считает, что с <данные изъяты> года границы участка не изменялись, значит с указанного срока и следует исчислять срок владения земельным участком. Решением МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 11.01.2023 №<данные изъяты> жалоба ФИО5 поданная на действия должностных лиц УФНС России по г. Севастополю по направлению требования № 25062 от 25.07.2022 оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц признаны правомерными.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях.

Ответчиком, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи через Ростовский областной суд. Однако ввиду отсутствия организационной возможности, Ростовский областной суд отказал в организации проведения судебного заседания по средствам видеоконференц-связи.

Заинтересованное лицо – ЗАО «С. Перовской» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка не явившихся лиц, не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемые Истцом решения МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 10.01.2023 № 07-08/3 и от 11.01.2023 № <данные изъяты> вынесены по результатам обжалования решения УФНС России по г. Севастополю и требования. Исходя из материалов дело, следует что административное исковое заявление подано в Нахимовский районный суд города Севастополя 07.04.2023 (дата почтового штампа на конверте), т.е. в пределах сроков, предусмотренных ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка ФИО5, вид проведенной налоговой проверки – камеральная налоговая проверка. Основание – представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Начало налоговой проверки 01.11.2021 и окончание проверки 01.02.2022.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО5 в 2020 году получен доход в размере 950 000 руб. от продажи земельного участка, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, на основе представленной декларации составила 0 руб.

Однако Истцом в <данные изъяты> году получен доход в размере 8 700 000 руб. от продажи земельного участка (к.н. <данные изъяты>). Указанный земельный участок образован путем выделения из участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на участок оформлено 06.11.2019.

Таким образом, у Истца возник объект налогообложения на доход физических лиц в виде дохода от реализации земельного участка стоимостью 8 700 000 руб., со сроком владения менее минимального предельного срока владения.

Поскольку Истцом была занижена налогооблагаемая база (8 700 000 руб. – 950 000 руб.) на 7 750 000 руб., это привело к неуплате налога в бюджет в сумме 1 001 000 руб. Сумма пени составила - 107 607,50 руб., сумма штрафа – 31 281,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением № 3736 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности Истец обжаловал его вышестоящему налоговому органу.

Решением МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 10.01.2023 № 07-08/3 жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Действия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю по не направлению требования о предоставлении пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ признаны неправомерными. В остальной части жалобы Истца оставлена без удовлетворения.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период (календарный год) от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно договору купли-продажи ФИО6 <данные изъяты> продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 06.11.2019, о чем в ЕГРН внесена запись № <данные изъяты>. Данные сведения также указаны в п. 3 Договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Истец владел земельным участком менее 5 лет, следовательно он не освобождается от налогообложения.

Довод Истца о том, что он владел земельным участком с 1997 года, с даты получения сертификата от 11.03.1997 серия КМ№ 0170992 основаны на ошибочном толковании норм права.

Так согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона г. Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона 6-ФКЗ на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Статей 125 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком и его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сертификат не является документом, подтверждающим наличие зарегистрированного за Истцом права собственности на Земельный участок до 2014 года.

Истец получил сертификат на право на земельную долю, однако не завершил процедуру регистрации земельного участка по законодательству Украины. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок до <данные изъяты> года в материалы дела не представлено. Надлежащим образом Истец оформил право собственности только в <данные изъяты> году по Российскому законодательству. Что и было правомерно установлено налоговыми органами.

Доводы Истца о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки был рассмотрен МИ ФНС России по Южному федеральному округу и получил надлежащую правовую оценку. А именно в этой части действия налогового органа признаны неправомерными (п. 2 решения от 10.01.2023 № 07-08/3).

В силу п.14 ст. 101 НК РФ Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, нарушение отдельных этапов процедуры проведения налоговой проверки, на которые ссылается Истец не являются существенным нарушением и безусловным основанием, которые могут повлечь отмену самого решения по результатам проверки.

Доводы истца о том, что налоговый орган не учел данные уточненной налоговой декларации в решении № 3736 подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, указано, что при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Поскольку 23.05.2022 Истцом была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год, т.е. после составления акта налоговой проверки № <данные изъяты> от 16.02.2022, в действиях налогового органа, при вынесении решения № <данные изъяты>, без учета уточнений нет нарушений норм права.

Доводы истца о незаконном направлении в его адрес требования № <данные изъяты> от 25.07.2022 об уплате налога, пени, штрафа являются необоснованными ввиду следующего.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, а также применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из нормы п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, решение № 3736 направлено Истцу заказной корреспонденцией 08.06.2022 (идентификатор 299011711909152) посредством почтового отправления в адрес административного ответчика: Качинское шоссе 5, г. Севастополь. Почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая п. 9 ст. 101 НК РФ, решение вступило в силу 18.07.2022.

Поскольку сумма налога, пени, штрафа не была уплачена Истцом по решению № <данные изъяты>, налоговый орган выставил требование от 25.07.2022 № <данные изъяты>, которое направил в адрес Истца 02.08.2022. Данное требование получено налогоплательщиков 09.08.2022. Исполнено налогоплательщиков 01.09.2022.

Поскольку действия налогового органа основаны на нормах законодательства, суд полагает, что все действия являются правомерными.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю вынесло законное решение от 25.05.2022 № 3736 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а действия должностных лиц УФНС России по г. Севастополю по направлению ФИО5 требования от 25.07.2022 № 25062 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) являются правомерными.

Ввиду чего решения МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 10.01.2023 № 07-08/3 и от 11.01.2023 № 07-08/6 по жалобам ФИО5 также являются законными и отмене не подлежат.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО10 к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, заинтересованные лица - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ЗАО им. Софьи Перовской об оспаринии решений о привлечении к налоговой ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий У.С. Григорьева