Приговор по делу № 1-998/2023 от 26.12.2023

Дело № 1 – 998 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-007832-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 26 декабря 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Денисовой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Сергушкиной Ю.Н., предоставившей удостоверение № 7007, ордер № 313910,

адвоката Новикова Ю.В., предоставившего удостоверение № 6133, ордер № 280165,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом <адрес> по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1 и ФИО2 действующих группой лиц по предварительному сговору, находящихся на участке местности у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При этом, ФИО1 и ФИО2 заранее не распределяли между собой преступные роли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке при совершении последними противоправных действий в отношении Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут более точное время органом предварительного следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на участке местности у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер, своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, ФИО1 снял с шеи Потерпевший №1 цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 6,93 гр., длинной 37 см., стоимостью 17000 рублей, с крестом, выполненным из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 4000 рублей, после чего указанную цепь с крестом переедал ФИО2, который незаметно для Потерпевший №1 положил вышеуказанное имущество в пачку из-под сигарет, которая находилась у него в руках. Далее, ФИО2 передал пачку из-под сигарет, в которой находилась цепь, выполненная из золота 585 пробы, весом 6,93 гр., длинной 37 см., стоимостью 17 000 рублей, с крестом, выполненным из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 4 000 рублей ФИО1, после чего ФИО2 начал отдаляться от Потерпевший №1 и ФИО1. Потерпевший №1, думая, что принадлежащие ему ювелирные изделия находятся у ФИО2 проследовал за ним, оставив вне поля видимости ФИО1, после чего Потерпевший №1 догнал ФИО2, который сообщил ему, что указанные ювелирные изделия он передал ФИО1, которого Потерпевший №1 впоследствии найти не смог.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что пятого или шестого августа 2023 в дневное время в час-два он с братом ФИО2 шли по <адрес>. Ему, его двум младшим братьям, ФИО2 не на что было уехать домой и они ходили, просили деньги у каждого встречного, чтобы собрать на билеты. Встретили потерпевшего, поздоровались, он попросил его оказать посильную помощь, выручить их деньгами, конкретную сумму не озвучивал. ФИО2 стоял рядом с ним. Потерпевший сообщил, что у него сейчас денег нет, он идет на работу и у друзей спросит. У него возник умысел на снятие с Потерпевший №1 цепочки, о чем он ФИО2 не говорил. Они с потерпевшим свернули за угол, его брат ФИО2 шел позади них, разговаривал по телефону. В ходе разговора потерпевший сам дал цепочку посмотреть, он снял ее у потерпевшего, т.к. Потерпевший №1 не мог это сделать самостоятельно, при этом они стояли лицом друг к другу. Потерпевший №1 при этом ничего ему не говорил, не сопротивлялся, затем сам предложил пойти к нему на работу, где он даст им тысячу рублей. ФИО2 не видел, как он снимал у ФИО18 цепочку, стоял к ним спиной на входе в поворот, сбоку по отношению к ним, и разговаривал по телефону. Когда ФИО3 повернулся к ним, он передал ему цепочку с крестиком потерпевшего, чтобы он ушел с ней, в то время как он будет отвлекать Потерпевший №1. ФИО2 спросил у него что это, он ему пояснил, что они возвратят цепочку, когда им дадут тысячу рублей. ФИО2 не согласился, по-цыгански сказал возвратить ее потерпевшему, не делать ничего и продолжил разговаривать по телефону. ФИО2 сразу возвратил цепочку. Положив ее в пачку из-под сигарет "Честер" синего цвета, чтобы она не рассыпалась, саму пачку он засунул в свой карман. Далее они с потерпевшим шли вместе, ФИО2 шел позади них. Он махнул брату рукой, его жест можно было расценить так, чтобы тот отстал, а он сам разберется. После чего брат перешел <адрес>, отошел от них, и Потерпевший №1 побежал за ним, предполагая, что цепочка может находиться у него. Он в это время развернулся в другую сторону и ушел в сторону моря, цепочка Потерпевший №1 в это время находилась при нем, потерпевшего он больше не видел. Брату не было известно о том, что у него есть план, он хочет снять цепочку с Потерпевший №1. ФИО2 было известно только то, что он возвратит цепочку Потерпевший №1 после того, как потерпевший ему даст тысячу рублей. При этом ФИО2 говорил возвратить цепочку Потерпевший №1. Брат к Потерпевший №1 не подходил, не разговаривал, он все делал один. С потерпевшим он говорил на русском языке, с братом общался по-цыгански. Угроз они Потерпевший №1 не высказывали, с его стороны была просьба к потерпевшему помочь деньгами, насилия не применяли, к стенке не прижимали. С братом он встретился через два или три часа, ФИО2 и его младшие братья нашли его сами. На вопрос, где цепочка, он ФИО2 сказал, что цепочку и пачку сигарет потерял, когда убегал. ФИО2 понял, что цепочка у него, только тогда, когда они пошли в ломбард в <адрес> в <адрес> они доехали на такси. В ломбарде цепочку оценили на сумму 21 000 рублей. Крестик он не сдал, ему по вере запрещено это делать, он снял его с цепочки, находясь в ломбарде. Впоследствии он его потерял вместе с паспортом. Вырученные денежные средства он потратил на проезд на автобусах домой в Кабардино-Балкарскую Республику для себя и своих братьев, а также еду. Ехали сначала до Краснодара, оттуда до <адрес>, затем в Кабардино-Балкарскую Республику. Потерпевшему приносит свои извинения. Цепочку снял с потерпевшего, чтобы добраться до дома, ему не разрешал никто этого делать. Возвращать потерпевшему его имущество он намерений не имел. При даче показаний на предварительном следствии следователь записал его показания не полностью, дописав что-то от себя, о чем он сообщал адвокату. Протокол ему зачитывал адвокат, он с ним был не согласен. Прочесть написанное самостоятельно он не мог, не умеет ни читать, ни писать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что подтверждает показания, данные ФИО1. В ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого на него оказывалось моральное давление оперуполномоченным. На показаниях, данных в качестве обвиняемого, настаивает. Потерпевшего он встретил по <адрес>, когда искали двух братьев, которые были с ним и ФИО1. Юрий стал просить Потерпевший №1 им помочь деньгами, т.к. у них не было возможности уехать домой. Потерпевший сказал, что у него нет денег, он может только на работе друзей попросить. Далее Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривали о чем-то другом, о чем конкретно, он сказать не может. Когда он повернулся к ним, Юрий в руки ему отдавал цепочку. Он у него спросил что это, т.к. сначала не понял. Юрий пояснил, что у них договор, они с Потерпевший №1 дойдут до его друзей, он даст им тысячу рублей, и они возвратят цепочку. Он сказал ФИО1 этого не делать, отдать цепочку парню сейчас, начал на него по-цыгански кричать. Юрий ему сказал, что все будет нормально, он все решит. Цепочка начала рассыпаться, он закинул ее в пачку и отдал Юрию. Он не слышал, чтобы потерпевший просил возвратить ему цепочку. Он сказал Юрию, что со своими делами они пусть разбираются сами, Потерпевший №1 даст тысячу рублей, они потом увидятся. Он попросил у брата телефон, т.к. у него оставалось мало заряда на телефоне. Юрий ему показал жест, который он расценил, что ему некогда. Он пошел до братьев, посмотреть, где они. Отошел от них, перешел через дорогу, двигался в сторону моря, в это время он разговаривал с женой, которая в положении, ссорился с ней. Она настаивала на том, чтобы он приехал домой, он ей говорил, что поработает и приедет. К нему со спины подошел Потерпевший №1 и спросил, где его брат Юрий, на что он ответил, что не знает и это у него нужно спросить, т.к. потерпевший с Юрием до этого шли вместе. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 отошел куда-то в туалет и просил его вывернуть карманы, чтобы убедиться, что его цепочки у него нет, что он и сделал. После чего они около часа искали Юрия на том месте, где они с потерпевшим расстались. Затем он ушел и примерно через два часа нашел ФИО1 в другом месте. Он спросил про Потерпевший №1, на что Юрий ответил, что пачку из-под сигарет вместе с цепочкой потерял. Они начали ссориться с ним, он его упрекал в том, зачем он это сделал, лучше поспокойнее решили бы вопрос с деньгами и уехали домой. Далее Юрий предложил поехать в <адрес>, полагал, что там с работой лучше, они с братьями поработают по три дня и смогут уехать домой. Когда они доехали, ФИО1 пошел в сторону ломбарда, он пошел за ним следом и сразу понял, что он его ранее обманул. Юрий сдал в ломбарде цепь на свой паспорт, получил деньги и они уехали в <адрес>, оттуда в <адрес>, затем добрались домой. Ему было известно, что денежные средства на билеты были получены в ломбарде за сдачу цепочки. Приносит извинения потерпевшему.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимые ему не были знакомы. 5 или ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу после обеденного перерыва, проходил по <адрес> и встретил двух людей, своих имен они не называли. Они у него спросили на счет работы в <адрес>, у них завязался диалог, мужчины шли с двух сторон от него. Они зашли в первый поворот, мужчины там переоделись. Далее они стали задавать вопросы, где он работает, сколько зарабатывает и может ли он одолжить им деньги. Они двигались в сторону столовой "Утро", т.к. один из них хотел сходить там в туалет. Их внешний вид, манера общения, диалог между ними на другом языке его напугали, он боялся, что они его побьют. Подсудимые просили у него деньги в размере 5000 рублей, чтобы они могли уехать домой, он им отказывал. Мужчины увидели у него золотую цепочку на шее и стали ее снимать с него, якобы просто посмотреть. Он не сопротивлялся, они могли его пырнуть ножом, еще что-то сделать, т.к. угрожали его избить, требовали вести себя тихо и не рыпаться. При этом они оба прижали его к стенке, забрали цепочку с крестиком золотым, положили в коробку с сигаретами, чтобы не потерять их. Юрий снял с него цепочку с крестиком, передал Исламу, который положил ее в пачку сигарет. Он неоднократно говорил, чтобы они вернули его цепочку, на что получал отказ. Мужчины говорили, что вернут ее, когда получат деньги. Они двинулись к пляжу "Чайка-2", он предлагал им услуги, чтобы его друзья дали им деньги в долг. Денег у него не было, карманы его они не смотрели, поверили на слово. Они пошли в обратную сторону по <адрес>, ФИО6 держал его за плечо, положив на него правую руку, разговаривал с ним, а второй мужчина все время разговаривал по телефону. Они дошли до гастронома и потеряли из виду ФИО2, начали его искать, нашли, далее Ислам пошел впереди них, при этом цепочку ранее он передал Юрию, что шел рядом с ним. Юрий ему сказал, что Ислам предлагал избить его, чтобы забрать цепочку. Они дошли до большой стройки, потеряли из виду Ислама. Юрий ему сказал, чтобы он догнал Ислама, а сам он сходит по нужде и свернул в сторону стройки. Он побежал за Исламом, догнал его, требовал возвратить цепочку. Ислам вывернул карманы, цепочки у него не оказалось. Они начали искать ФИО6, так и не нашли, он скрылся. Все началось с просьбы занять ФИО4 деньги, после того как забрали цепочку с крестиком, они стали требовать деньги за их возврат. Ислам не пытался пресечь действия Юрия ни словами, ни действиями. Цепочка и крест крестильный были золотыми, их вес, пробу, стоимость не знает. Цепочку ему вернул следователь ДД.ММ.ГГГГ, она уменьшилась в два раза, рассыпалась.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 показал, что в настоящее время он подрабатывает в «Яндекс Такси» в качестве таксиста на принадлежащем ему транспортном средстве «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он занимался извозом людей по заказам через приложение «Яндекс Такси». Около 13 часов 30 минут поступил заказ от <адрес>, заказ нужно было выполнить до <адрес>, точный адрес указан не был. Приняв данный заказ, он поехал по вышеуказанному адресу, чтобы забрать пассажиров. Повернув с <адрес>, сразу на перекрестке он остановился, в этот момент к автомобилю подошли 4 мужчин, похожих на лиц цыганской национальности. Подойдя к автомобилю, указанные молодые люди сразу присели в принадлежащий ему автомобиль, при этом лысый мужчина с бородой сел на переднее сиденье. Далее он спросил у указанных мужчин, куда именно им нужно ехать, так как в заказе не был указан адрес, на что один из мужчин ответил ему, что их необходимо увезти в ломбард, также один из мужчин, сидящих сзади, ему пояснил, что они рассчитаются с ним за поездку после того, как он привезет их к ломбарду, расположенному в <адрес>, и показал ему цепочку из металла желтого цвета, как ему показалось, указанная цепочка была порвана. Также данный мужчина пояснил ему, что оставит ему в залог принадлежащий ему телефон, а после того, как вышеуказанную цепочку они заложат в ломбард, то сразу же рассчитаются с ним, на что он сразу же ответил отказом и остановил принадлежащее ему транспортное средство около кинотеатра «Комсомолец» в <адрес>. Остановившись, он сказал мужчинам, что более их не повезет, попросил их отменить заказ, после чего указанные мужчины вышли из машины, сказав при этом, что заказ они отменили, после чего уехал на другой заказ, а указанные мужчины остались в вышеуказанном месте. Данных мужчин он видел впервые, более никогда их не видел.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что в настоящее время он подрабатывает в «Яндекс Такси» в качестве таксиста на принадлежащем ему транспортном средстве «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он занимался извозом людей по заказам через приложение «Яндекс Такси». Около 14 часов 00 минут поступил заказ примерно в районе ТЦ «Plaza” в <адрес>, заказ нужно было выполнить до <адрес>, точный адрес указан не был. Приняв данный заказ, он поехал по вышеуказанному адресу, чтобы забрать пассажиров. Подъехав на место, к автомобилю подошли 4 мужчин, похожих на лиц цыганской национальности. Подойдя к автомобилю, указанные молодые люди сразу присели в принадлежащий ему автомобиль, при этом мужчина с бородой сел на переднее сиденье. Далее он спросил у указанных мужчин, куда именно им нужно ехать, так как в заказе не был указан адрес, на что один из мужчин ответил, что их необходимо увезти на <адрес> района <адрес>, они покажут, где их необходимо высадить, после чего они начали движение. Примерно в районе <адрес> указанный мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, пояснил ему, что им необходимо найти ломбард, чтоб заложить цепочку, после чего он сможет расплатиться с ним за услуги, которые он для них предоставляет, далее он на него посмотрел с недоумением, но мужчина ему поклялся, что указанная им цепочка принадлежит ему, и он может не переживать за сложившуюся ситуацию. На протяжении всего пути они компанией разговаривали на своем языке, предположительно на цыганском. Далее они подъехали к ТЦ «Мелодия», расположенному на <адрес>, где 3 мужчин вышли из машины и направились в неизвестном ему направлении, а один из них остался в транспортном средстве, который спал в машине, как он понял, они его оставили в залог. Через 30-40 минут мужчины вернулись и заплатили ему 1200 рублей, после чего ушли в неизвестном ему направлении.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что в настоящее время она официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в «Ломбарде АСС», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. Ее рабочий день начинается с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут. В ее обязанности входит оценка и прием драгоценных металлов и техники. По существу сданной в вышеуказанный ломбард золотой цепочки гражданином ФИО1 может пояснить, что данную золотую цепочку принимала она, залоговый билет оформляла также она. Происходило это ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время указать не может, так как прошло много времени. Она помнит двух мужчин цыганской национальности, описать их она не может, так как прошло много времени, которые ожидали в помещении ломбарда около 30 минут, так как была очередь, после чего один из них подошел к окну приема и передал ей золотую цепочку, она посмотрела ее, взвесила, оценила ее на сумму, указанную в залоговом билете, точную сумму она уже не помнит, после чего клиент согласился на указанную сумму. Все это время вышеуказанные граждане вели себя спокойно, агрессии не проявляли, видимых признаков наркотического либо алкогольного опьянения она не увидела. После того, как они заполнили соответствующие бумаги, подписали их электронной подписью через смс-сообщение на номер телефона, указанный в залоговом билете, который ей продиктовали, она выплатила клиенту денежные средства, и они ушли в неизвестном ей направлении.

Вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у домовладения по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 указал на «Ломбард АСС», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном ломбарде ДД.ММ.ГГГГ он на свое имя заложил ранее похищенную золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из «Ломбарда АСС», расположенного по адресу: <адрес> изъята цепь шейная, выполненная из золота 585 пробы, весом 6,93 гр., залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена цепь шейная, выполненная из золота 585 пробы, весом 6,93 гр. и залоговый билет 630004976645, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проводимой в «Ломбард АСС» по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалу проверки КУСП 31565 от ДД.ММ.ГГГГ, с тремя видеофайлами: 1) Южное взморье 3 Маяк #4-417_20230806125020_20230806125103, 2) Просвещения, наб. Адлер 3 #2_20230806121214_20230806121238, 3) Южное взморье 2 Причал #1-242_20230806131709_20230806131737. При просмотре видеофайлов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мужчине в серой футболке, светлых шортах, темных тапочках он опознал себя В мужчине в черной майке, белых шортах, темных тапочках, темной кепке, мужчине в черной футболке, светлых штанах, темных тапочках, белой панаме он опознает граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащую ему цепочку с крестиком;

- вещественные доказательства: цепь шейная, выполненная из золота 585 пробы, весом 6,93 гр.; залоговой билет 630004976645; CD-R диск с видеозаписями, приобщенный к материалу проверки КУСП 31565 от ДД.ММ.ГГГГ;

- иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут двое неизвестных, находясь возле <адрес>, открыто, без применения насилия, похитили золотые цепочку с крестиком, причинив материальный ущерб в размере 10000 рублей, что является для него значительным;

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: цепь шейная, выполненная из золота 585 пробы, весом 6,93 гр., длинной 37 см. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей; средняя стоимость золотого креста 585 пробы, весом 1,5 грамма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; о доказанности вины ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1 и ФИО2.

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимых, для умышленного искажения потерпевшим, свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимых, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2023 года полностью подтверждают показания потерпевшего об обстановке на месте совершенного преступления.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их выемке и осмотру (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Имущество потерпевшего Потерпевший №1 выбыло из его законного владения помимо его воли, исключительно в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уверенно ориентировался в обстановке, указал на место сбыта похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, происходили в его присутствии и носят открытый характер, похитили цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 6,93 гр., длинной 37 см., стоимостью 17 000 рублей, с крестом, выполненным из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные и согласованные действия, которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2, совместные и взаимодополняющие, их поведение при хищении чужого имущества, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, то есть о наличии предварительной договоренности между ними о способе совершения преступления и об активной роли каждого из них.

Сделанное в судебном заседании ФИО2 заявление о противоправных действиях со стороны сотрудников отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> по оказанию на него морального давления, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих указанное утверждение об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии суду не представлено и не имеется их в материалах дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13 в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях о/у ОУР ОП 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

ФИО5 Суликоевич характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по учетам ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не значится, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в преступлении, совершенном в соучастии.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 13 дней.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд полностью присоединяет неотбытое дополнительное наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 13 дней подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым ФИО1 наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в преступлении, совершенном в соучастии.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию следует присоединить частично не отбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым ФИО2 наказания отсутствуют.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 13 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 13 дней – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- цепь из золота 585 пробы, весом 6,93 гр. - считать возвращенной по принадлежности, сняв ограничения,

- залоговый билет 630004976645, CD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалу проверки КУСП 31565 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий