УИД 61RS0005-01-2023-003347-20
Дело № 2-3054/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Короленко Э.П.
в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 <...>, ФИО2 <...>, АО «ЮниКредит Б.», НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь, что на основании судебного приказа № от 29.04.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № <...> Д.Р. <...> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2019г. о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «ЭОС». ... г. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Рено Симбл, 2007 года выпуска. ... г. нереализованное в принудительном порядке транспортное средство передано взыскателю ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности. После принятия указанного имущества, истцу стало известно, что на транспортное средство на основании определения Ленинского районного суда <...> по делу № наложено ограничение в пользу АО «ЮниКредит Б.» (правопреемник – НАО «ПКБ»). При этом, в предложении взыскателю ООО «ЭОС» нереализованного имущества, в иных процессуальных документах отсутствовало уведомление о залоге транспортного средства. Сведения о наличии зарегистрированного залога в отношении спорного транспортного средства отсутствуют также в Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, поскольку истец не является стороной в гражданском деле №, он лишен возможности обратиться в Ленинский районный суд <...> с заявлением об отмене обеспечительных мер, при этом является законным собственником указанного транспортного средства.
На основании изложенного, в целях защиты нарушенного права собственника, просит отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Рено Симбл, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <***>, наложенный в рамках исполнительных производств 15153/23/34037-ИП, 71534/15/34037-ИП, 106476/21/34039-ИП, 45895/21/34039-ИП.
Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Д.Р. <...>, Красноармейское Р. <...>, АО «ЮниКредит Б.», НАО «ПКБ» представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о защите права собственности, и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.
Одновременно в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки Рено Симбл, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «ЭОС» согласно постановления судебного пристава-исполнителя Д.Р. <...> от ... г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №.
Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Кроме того, право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.
Постановление судебного пристава-исполнителя Д.Р. <...> от ... г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, равно, как и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю содержит индивидуально-определенные признаки транспортного средства, позволяющие бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем передано истцу именно на спорное имущество.
В связи с изложенным, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, действия ответчиков нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством.
Наличие у истца прав на имущество, является установленным, а предъявленные им требования об отмене запрета на совершение действий по регистрации этого имущества в части принадлежащих ему прав - правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего истцу, ограничивает его права как собственника имущества.
Применительно к изложенным нормам права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку на день принятия, в рамках исполнительного производства, нереализованного имущества должника взыскателю информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, истец, принимая нереализованное транспортное средство, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога и в отношении него наложены ограничения регистрационных действий в рамках иных исполнительных производств в отношении должника.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, АО «ЮниКредит Б.», НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Отменить ограничения регистрационных действий, наложенные по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3: 15153/23/34037-ИП от 27.01.2023г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Д.Р. <...>, 71534/15/34037-ИП от 13.10.2015г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Д.Р. <...>, 106476/21/34039-ИП от ... г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 <...>, 45895/21/34039-ИП от ... г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 <...> в отношении транспортного средства Рено Симбл, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <***>.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Симбл, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <***>.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья