Дело № 10- 7/2023 Мировой судья: Спирина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Еманжелинск 12 октября 2023 года
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
при секретаре Пащак И.С.,
с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Кальницкой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора АДРЕС ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА которым
ФИО1, родившийся ДАТА
в пгт. АДРЕС АДРЕС
АДРЕС, судимый:
1) ДАТА Еманжелинским городским судом
АДРЕС по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, условно с испытательным сроком 2
года. Постановлением этого же суда от ДАТА
года испытательный срок продлен на 1 месяц. Поста-
новлением этого же суда от ДАТА услов-
ное осуждение отменено, направлен в места лишения
свободы для отбывания наказания, освободившегося 20
июля 2018 года по отбытии наказания;
2) ДАТА Еманжелинским городским су-
дом АДРЕС по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69
УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляцион-
ным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от ДАТА) к 1
году 9 месяцам лишения свободы, условно с испыта-
тельным сроком 2 года; постановлением этого же суда
от ДАТА испытательный срок продлен на 1
месяц;
3) ДАТА Еманжелинским городским су-
дом АДРЕС по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
к 1 году лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74,
ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 10
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправи-
тельной колонии общего режима; освободившегося 25
марта 2022 года по отбытии наказания, решением Ка-
лининского районного суда АДРЕС от 07 октяб-
ря 2021 года установлен административный надзор с
административными ограничениями,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Ростовой Е.Н., предложившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Кальницкой Е.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что около 5 часов ДАТА в АДРЕС в АДРЕС, совершил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора АДРЕС ФИО2,ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствие выводов суда и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит обжалуемый приговор отменить и постановить новый приговор, указывая на то, что мировой судья не указал в качестве смягчающего наказания обстоятельства -активного способствования раскрытию и расследованию преступления проверку показаний на месте. Кроме того, не учел и не указал в приговоре, что преступление совершено осужденным в период административного надзора.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание несправедливо суровым, считает, что мировой судья не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом
порядке судебного разбирательства.
Мировой судья в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В приговоре мировой судья отразил согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи сожительнице и своему малолетнему ребенку, принесение извинений потерпевшей, её мнение о назначении не строгого наказания.
Вместе с тем на предварительном следствии ФИО1 добровольно давал изобличающие себя показания в ходе проверки показаний на месте, показал при каких обстоятельствах им было совершено преступление, а также до возбуждения уголовного дела ДАТАг. дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 19-20).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным указанное объяснение расценить как явку с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и дополнить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе их проверки на месте и смягчить назначенное осужденному наказание путём сокращения размера наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой суд признал рецидив преступлений.
С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции принял верное решение о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Поскольку оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, как и назначения иного вида наказания. Исправление осужденного возможно достичь только в условиях его изоляции от общества.
Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное решение апелляционная инстанция считает правильным.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР«О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден ДАТА Еманжелинском городским судом АДРЕС по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от ДАТА условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освободился ДАТА по отбытии наказания.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, следовательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ судимость по указанному приговору была не погашена и должна была быть отражена в вводной части приговора. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25.03.2020г. были внесены изменения и в приговор Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, а также продлевался испытательный срок на 1 месяц по указанному приговору, что не было отражено мировым судьёй в вводной части приговора.
Кроме того, решением Калининского районного суда АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который в последующем продлевался, с установлением административных ограничений.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора. Указанные уточнения изменения вида назначенного наказания не влекут.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:
- вводную часть приговора дополнить сведениями о судимостях:
- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от ДАТА условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освободившегося ДАТА по отбытии наказания;
- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25.03.2020г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц;
об установлении административного надзора решением Калининского районного суда АДРЕС от ДАТА с административными ограничениями;
- в описательно-мотивировочной части приговора дополнить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе их проверки на месте;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание- явку с повинной, в качестве которой учесть объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела;
- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его до 8 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора АДРЕС ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.
Председательствующий Н.Н. Беляев