Дело № 2-1842/2022
УИД 58RS0027-01-2022-005375-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 14 июля 2022 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Синягиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что 02.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен договор № 56-00-101480-АПНА о выдаче кредита на сумму 326 324 руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых на приобретение автомобиля MAZDA 3, 2005 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №. До заключения договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, по результатам ознакомления заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита, на которое банк оформил и направил заемщику на согласование Индивидуальные условия – оферту банка, которые были подписаны заемщиком, что свидетельствует о его подписании Условий в целом. Датой подписания договора является дата акцепта заемщиком Индивидуальных условий. Банк свои обязательства под договору выполнил и перечислил вышеуказанную сумму на текущий счет ответчика, открытый истцом, однако заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его счету, в связи с чем ему было направлено требование об исполнении обязательств в добровольном порядке, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено. По состоянию на 27.04.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 382 782,49 руб., в том числе: 227 996,41 руб. – сумма основного долга, 110 728,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 44 057,31 руб. – пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с разд. 1 и 2 Индивидуальных условий способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог вышеуказанного транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет выданных истцом средств у ООО «Дельта», право собственности ответчика на которое возникло 02.03.2017. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 309, 334, 337, 348 - 350, 428, 450, 809 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 56-00-101480-АПНА от 02.03.2017 в размере 382 782,49 руб., из которых: 227 996,41 руб. – сумма основного долга, 110 728,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 44 057,31 руб. – пени за просрочку возврата кредита, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 3, 2005 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив способ реализации имущества – публичные торги.
Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (возврат корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении), о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
При наличии согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалах дела в копии Индивидуальными условиями предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», Общими условиями предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи, что 02.03.2017 между сторонами по настоящему делу - ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен смешанный договор - договор потребительского кредита на сумму 326 324,35 руб. на приобретение автомобиля под его залог на срок 48 месяцев под 28,9 % годовых с ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 541,78 руб., содержащий Индивидуальные условия залога транспортного средства.
Кредит был предоставлен ФИО1, что им не оспорено. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по указанному договору исполнены.
Как установлено в судебном заседании, следует из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, а именно - расчета задолженности, выписки из лицевого счета за период с 02.03.2017 по 27.04.2022, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному договору, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 27.04.2022 составила 382 782,49 руб., в том числе: 227 996,41 руб. - задолженность по основному долгу, 110 728,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 44 057,31 руб.- пени за просрочку возврата кредита.
Суд соглашается с представленным подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчик в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности подлежащими удовлетворению; оснований для снижения неустойки не представлено.
Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, что подтверждается п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, включенными в кредитный договор.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом в п. 2 ст. 348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае, при наличии вышеуказанной задолженности, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) по обязательствам ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто не было.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В данном случае не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 02.03.2017, неисполнения им требования о досрочном возврате долга и уплате процентов и неустоек, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на вышеназванный автомобиль - подлежит удовлетворению.
Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ответчика последним не оспаривался.
При этом суд учитывает, что поступившая информация от УМВД России по г. Пензе о том, что собственником автомобиля значится ФИО3, на правильность и обоснованность выводов о необходимости обращения взыскания на предмет залога по настоящему спору не влияет, поскольку сохранение государственной регистрации транспортного средства за ФИО3 с 2015 года не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу при наличии совокупности иных доказательств.
Исходя из содержания Индивидуальных условий договора залога транспортного средства продавцом является ООО «Дельта», покупателем – ФИО1, стоимость автомобиля по договору определена в размере 315 000 руб., их которых: 50 000 руб. – собственные средства заемщика, 265 000 руб. – средства кредита.
Данный договор, его условия и право собственности на автомобиль как продавца, так и покупателя, никем не оспорены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности вышеуказанного автомобиля марки MAZDA 3, 2005 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, ФИО1
С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации на публичных торгах следует определить в 252 000 руб. (согласованную сторонами в пункте 3 договоре залога, никем не оспоренную).
Таким образом, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 13 028 руб.
Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по состоянию на 27.04.2022 в размере 382 782,49 руб. из которых: 227 996,41 руб. – сумма основного долга, 110 728,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 44 057,31 руб. – пени за просрочку возврата кредита.
Обратить взыскание в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки MAZDA 3, 2005 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 252 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины 13 028 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.
Судья Т.А. Стрельцова