РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 г.адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием представителя истца фио по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом бывших супругов, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом бывших супругов, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. При этом, указано, что 7 марта 2005 г. между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут 14 февраля 2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 252 адрес. В связи с тем, что супруги пытались сохранить семью, было принято решение вновь зарегистрировать брак. 9 декабря 2017 г. брак был зарегистрирован Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес. Решением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21 июня 2022 г. брак расторгнут. ФИО3 с ПАО «Банк ВТБ» в период брака с ФИО2 заключены кредитные договоры: 28 декабря 2021 г. кредитный договор <***> на сумму сумма, 17 мая 2022 г. кредитный договор <***> на сумму сумма После расторжения брака с ФИО2 в целях погашения задолженности по предыдущим договорам 30 января 2023 г. ФИО3 заключен с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № V625/0000-0257272 на сумму сумма, за счет которого полностью погашена задолженность по кредитному договору <***> от 17 мая 2022 г. Полагает, что несмотря на то, что кредитный договор от 30 января 2023 г. заключен после расторжения брака, однако, денежные средства предназначались для погашения задолженности по кредитному договору, оформленному в период брака, обязательства должны быть распределены между бывшими супругами в равных долях. По состоянию на 12 марта 2025 г. задолженность по кредитному договору № V625/0000-0257272 от 30 января 2023 г. составляет сумма Сумма заемных денежных средств по указанному договору, которая использована для погашения возникших в период брака с 9 декабря 2017 г. по 21 июня 2022 г. кредитных обязательств составила сумма Учитывая изложенное, просит признать обязательства в размере сумма по кредитному договору № V625/0000-0257272 от 30 января 2023 г. общим долгом бывших супругов, возникшим в период брака с 9 декабря 2017 г. по 21 июня 2022 г., распределить обязательства по осуществлению платежей пропорционально присужденным долям, возложив на фио обязанность по уплате 1/2 доли, на ФИО2 – в размере 1/2 доли по погашению платежей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На указанное исковое заявление от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения и отзыв, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21 июня 2022 г., при этом, брачные отношения фактически прекращены 1 марта 2022 г., о чем указано ФИО3 в иске о расторжении брака, поданным мировому судье 11 мая 2022 г. Таким образом, кредитный договор от 17 мая 2022 г. заключен после прекращения брачных отношений и не на нужды семьи. Договор от 28 декабря 2021 г. также заключен без согласия ФИО2 и деньги в семью не вносились, никаких приобретений в декабре 2021 г. семья не совершала, поскольку на тот момент фактически распалась. Решением Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 г. произведен раздел имущества, а также коммунальных платежей, в ходе которого ФИО3 о разделе долгов требований не заявлял. Указывает, что разделить кредитные обязательства по договору № V625/0000-0257272 от 30 января 2023 г. без согласия банка невозможно, сумма в размере сумма никакого отношения к супружескому долгу не имеет. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Кроме того, от ответчика ФИО2 в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых указано, что по кредитному договору от 28 декабря 2021 г. на сумму сумма деньги в семью не вносились, на момент прекращения супружеских отношений из основного долга было погашено сумма, остаток долга составлял сумма, в связи с чем 1/2 доля обязательств составляла сумма, на момент подачи иска в суд о расторжении брака (11 мая 2022 г.) погашено сумма, остаток основного долга – сумма, из которых 1/2 доли – сумма Задолженность по данному кредитному договору полностью погашена 30 января 2023 г., последний платеж составил сумма При этом, обращает внимание, что если бы ФИО2 знала о существовании данного договора, а деньги вносились в семью, то своевременно погасила задолженность. Кредитный договор от 17 мая 2022 г. на сумму сумма заключен после прекращения брачных отношений, по утверждению истца, в целях реструктуризации кредитного договору от 28 декабря 2021 г., на момент заключения договора остаток долга составлял сумма Полагает, что указанная сумма могла бы являться супружеским долгом в случае внесения денежных средств в семью. При этом, указывает, что для погашения задолженности в размере сумма отсутствовала необходимость брать кредит в размере сумма Считает, что кредитный договор от 17 мая 2022 г. не является супружеским, поскольку взят после прекращения супружеских отношений, на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по двум кредитным договорам погашены. 30 января 2023 г. истцом уже после расторжения брака (21 июня 2022 г.) оформлен кредитный договор на сумму сумма, обязательства по которому нельзя признать супружескими, поскольку остаток долга по кредиту, оформленному до прекращения брачных отношений составлял сумма Обращает внимание, что задолженность по уплате алиментов у фио по состоянию на август 2023 г. составляла сумма Решением Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2024 г. с фио взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов, а также при разделе имущества с фио в пользу ФИО2 взыскано сумма (1/2 стоимости автомобиля, который при разделе имущества остался у фио). Указывает, что сумма в размере сумма, заявленная к взысканию на оплату юридических услуг, является завышенной, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80409507754786 вручено адресату 11 апреля 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.
Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, отзыва и пояснений.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовые отправления № 80409507754137, № 80409507754106 вручены адресату 11 апреля 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца фио, интересы которого по доверенности представитель ФИО1, а также представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителя истца фио по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
На основании п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанная выше позиция по делам данной категории сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-242; а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 9 декабря 2017 г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21 июня 2022 г., вступившим в законную силу 22 июля 2022 г. Из копии искового заявления, представленного суду, следует, что истец ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением о расторжении брака указал, что брачные отношения между супругами прекращены 1 марта 2022 г., общее хозяйство с указанного времени не ведется, спора о разделе имущества не имеется. Согласно штампу на копии искового заявления и данным портала Единого информационного пространства мировых судей адрес (https://mos-sud.ru/) исковое заявление о расторжении брака зарегистрировано 11 мая 2022 г.
Решением Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 3 июня 2023 г., произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, согласно которому с фио в пользу ФИО2 взыскана 1/2 стоимости автомобиля фио, 2013 года выпуска, в размере сумма Кром того, указанным решением определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В период нахождения фио и ФИО2 в зарегистрированном браке между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***> от 28 декабря 2021 г. на сумму сумма, сроком на 24 месяца, то есть до 20 декабря 2023 г., под 12,1 % годовых, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего (сумма) согласно графику составлял сумма Задолженность по кредитному договору погашена 30 января 2023 г. в размере сумма
Кроме того, после подачи ФИО3 11 мая 2022 г. искового заявления о расторжении брака с ФИО2, однако до даты принятия судом решения о расторжении брака (21 июня 2022 г.), между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***> от 17 мая 2022 г. на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, то есть до 17 мая 2027 г., под 18,9 % годовых, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего (сумма) согласно графику составлял сумма Задолженность по кредитному договору погашена 30 января 2023 г. в размере сумма
После расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21 июня 2022 г., между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V625/0000-025272 от 30 января 2023 г. на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, то есть до 31 января 2028 г., под 14 % годовых, начиная с 2 марта 2023 г., размер ежемесячного платежа, за исключением первого (сумма) и последнего (сумма) согласно графику составляет сумма Задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 12 марта 2025 г. составляет сумма
Истец ФИО3 просит суд признать обязательства в размере сумма по кредитному договору № V625/0000-0257272 от 30 января 2023 г. общим долгом бывших супругов, возникшим в период брака с 9 декабря 2017 г. по 21 июня 2022 г., распределить обязательства по осуществлению платежей пропорционально присужденным долям, возложив на фио обязанность по уплате 1/2 доли, на ФИО2 – в размере 1/2 доли по погашению платежей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Как следует из искового заявления и уточнений к нему, пояснений представителя фио по доверенности ФИО1, данных в судебном заседании, для погашения задолженности по ранее взятому в период брака с ФИО2 по кредитному договору <***> от 28 декабря 2021 г. ФИО3 оформлен кредитный договор <***> от 17 мая 2022 г., а также для погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 28 декабря 2021 г., <***> от 17 мая 2022 г., ФИО3 оформлен кредитный договор № V625/0000-0257272 от 30 января 2023 г.
Указанное доводы находят свое подтверждение также в имеющихся в материалах гражданского дела выписках по счетам, открытых на имя фио, согласно которым задолженность по кредитному договору <***> от 28 декабря 2021 г. погашена 30 января 2023 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 17 мая 2022 г. погашена 30 января 2023 г. в размере сумма
Согласно выписке о движении денежных средств, представленных ПАО «Банк ВТБ», по кредитному договору <***> от 28 декабря 2021 г. выдача кредита в размере сумма произведена 28 декабря 2021 г., задолженность погашалась в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, полностью погашена только 30 января 2023 г. в размере сумма
Согласно выписке о движении денежных средств, представленных ПАО «Банк ВТБ», по кредитному договору <***> от 17 мая 2022 г., выдача кредита на сумму сумма произведена 17 мая 2022 г., однако задолженность погашалась в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и полностью погашена 30 января 2023 г. в размере сумма, то есть после заключения ФИО3 с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора № V625/0000-0257272 от 30 января 2023 г. на сумму сумма, задолженность по которому не погашена и по состоянию на 12 марта 2025 г. составляет сумма
Сам по себе факт получения 28 декабря 2021 г. ФИО3 кредита в размере сумма в период брака с ФИО2 не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у ФИО2
Из письменных возражений, отзыва и пояснений ФИО2 следует, что о получении 28 декабря 2021 г. ФИО3 кредита в размере сумма, а также о получении 17 мая 2022 г. ФИО3 кредита в размере сумма ФИО2 ничего неизвестно, денежные средства на нужды семьи не тратились, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства полученные по кредитным договорам <***> от 28 декабря 2021 г., <***> от 17 мая 2022 г. не были получены в интересах семьи и израсходованы на нужды семьи.
Материалы дела доказательств получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи не содержат, истцом ФИО3 и его представителем по доверенности ФИО1, на которых возложена в силу закона обязанность доказать данные обстоятельства, суду не представлены.
Кроме того, суд обращает внимание, что кредитный договор <***> от 17 мая 2022 г. заключен ФИО3 после обращения 11 мая 2022 г. к мировому судье с заявлением о расторжении брака, в котором указано, что брачные отношения между супругами прекращены 1 марта 2022 г., в связи с чем оснований для признания кредитного договора <***> от 17 мая 2022 г. заключенным в интересах семьи и израсходованным на нужды семьи также не имеется.
Более того, вопреки доводам стороны истца, существенного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2021 г. в момент получения 17 мая 2022 г. кредита по кредитному договору<***> от 17 мая 2022 г. на сумму сумма не произошло, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный кредит взят исключительно в интересах фио
Доводы ФИО3 в обоснование исковых требований, что поскольку в период зарегистрированного брака с ФИО2 им заключены 28 декабря 2021 г. и 17 мая 2022 г. кредитные договоры, суд находит их безосновательными, не основанными как на нормах ГК РФ и СК РФ.
Поскольку суд приходит к выводу, что обязательства по кредитным договорам <***> от 28 декабря 2021 г., <***> от 17 мая 2022 г. не являются совместными обязательствами фио и ФИО2, оснований для признания совместными обязательств по кредитному договору № V625/0000-0257272 от 30 января 2023 г., их разделения также не имеется.
Указанный кредитный договор по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, которая не был стороной данных договоров. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о разделении долгового обязательства (остатка долга), вытекающего из кредитного договора, о распределении которого заявлено истцом ФИО3 между сторонами, являются неправомерными, поскольку ответчик ФИО2 стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ПАО «Банк ВТБ» не давал.
На основании изложенного, исследованных по своему внутреннему убеждению, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом бывших супругов обязательств по кредитному договору № V625/0000-0257272 от 30 января 2023 г., заключенному ФИО3 с ПАО «Банк ВТБ», разделе обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору и судебных расходов, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании общим долгом бывших супругов обязательств по кредитному договору № V625/0000-0257272 от 30 января 2023 г., заключенному ФИО3 с ПАО «Банк ВТБ», разделе обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору, взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.