дело №33а-2568/2023 Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к главному управлению администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к Главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о признании приказа незаконным, ссылаясь на то, что он является собственником помещения XVII, назначение - нежилое, общей площадью 92,5 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>. Перевод данного помещения из жилого в нежилое произведен на основании постановления главы администрации г. Тулы №2200 от 13.07.2008.

После завершения произведенных работ по переустройству (перепланировке), органом местного самоуправления был подписан акт приемочной комиссии от 13.11.2012, который подтверждает, что работы по переводу помещения в нежилое соответствовали требованиям действующего законодательства. Соответствие произведенных работ требованиям действующего законодательства подтверждается техническим заключением от 12.07.2021 №06-05-448, подготовленным ГУ ТО «Областное БТИ».

24 октября 2022 года Главным управлением администрации города Тулы по Советскому территориальному округу вынесен приказ №1/16-п «Об отмене акта приемочной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13.11.2012 и признании утратившим силу приказа от 08.08.2012 №1/4-п «О создании приемочной комиссии, подтверждающей окончание переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений».

Основанием принятия указанного приказа явилось отсутствие решения органа местного самоуправления о разрешении административному истцу перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое с последующем выполнением работ по переустройству и перепланировке.

Ссылаясь на положения ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.2, ч.8 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец считает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку экземпляр решения органа местного самоуправления о разрешении ему перевода жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое находится в регистрационном деле в Управлении Росреестра по Тульской области. С момента принятия приказа от 08.08.2012 №1/4-п и утверждения акта приемочной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13.11.2012 прошло десять лет. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке в 2013 году.

На основании изложенного, полагал, что оспариваемый приказ нарушает его право собственности, существенно ограничив право владения и пользования указанным нежилым помещением по целевому назначению.

Просит суд признать незаконным приказ Главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу от 24 октября 2022 года №1/16- п «Об отмене акта приемочной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13.11.2012 и признании утратившим силу приказа от 08.08.2012 №1/4-п».

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что при архивном поиске постановление главы администрации от 13.07.2002 № 2200 «О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые» не обнаружено, оригинал постановления отсутствует.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Тулы по доверенности ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лаборатория Гемотест», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя администрации г.Тулы по доверенности ФИО4, представителя администрации г.Тулы, главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности ФИО7, заинтересованного лица ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании договора купли – продажи от 29.04.2008 приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>.

На основании постановления администрации г. Тулы от 13.07.2008 № 2200 указанная квартира была переведена в нежилое помещение с разрешением ФИО3 переустройства и перепланировки указанных помещений под магазин промышленных товаров на основании представленной проектной документации с учетом требований действующего законодательства.

08.08.2012 ФИО3, а также членами приемочной комиссии, назначенной приказом начальника территориального управления по Советскому району от 08.08.2012 № 1/4-п, подписан акт по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта по адресу: <адрес> <адрес>

13.11.2012 указанный акт утвержден заместителем главы администрации г. Тулы – начальником территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права № от 26.04.2013, ФИО3 является собственником нежилого помещения XVII, назначение - нежилое, общей площадью 92,5 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>.

24.10.2022 главным управлением по Советскому территориальному округу издан приказ № 1/16-п «Об отмене акта приемочной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13.11.2012 и о признании утратившим силу приказа от 08.08.2012 № 1/4-п».

Основанием для издания указанного приказа явилось отсутствие принятого уполномоченным должностным лицом решения о переводе указанного жилого помещения в нежилое с разрешением переустройства и перепланировки данных помещений.

Поводом для проведения органом местного самоуправления мероприятий по контролю соблюдения требований действующего законодательства явилось обращение председателя совета многоквартирного <адрес> о незаконности произведённой ФИО3 перепланировки указанного помещения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, а также в редакции, действовавшей на дату принятия постановления администрации г.Тулы от 13.07.2008 № 2200) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии п. 1.3. решения Тульской городской Думы от 26.04.2006 № 12/190 «О порядке принятия решений по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в городе Туле», решение о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые принимается в форме постановления главы администрации города Тулы.

Согласно п.1.4. решения Тульской городской Думы органом администрации города, осуществляющим функции по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, являются территориальные управления по районам администрации города Тулы.

Из регистрационного дела от 24.04.2013, представленным Управлением Росреестра по Тульской области, усматривается, что перевод объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, из жилого помещения в нежилое осуществлён на основании постановления главы администрации г. Тулы № 2200 от 13.07.2008, технического паспорта помещения от 15.11.2012, акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13.11.2012.

При этом в находящемся в материалах реестрового дела постановлении № 2200 от 13.07.2008 «О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые» содержит печать управления делопроизводства администрации г.Тулы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан в соответствии с установленной процедурой его принятия и подписан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, подлинника либо надлежащим образом заверенной копии постановления № 2200 от 13.07.2008 «О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые» судом не установлено, влечет незаконность акта приемочной комиссии, который согласно п. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим завершение работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) производство иных работ в таком помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств отсутствия на момент утверждения акта приемочной комиссии территориального управления администрации г Тулы по Советскому району от 13.11.2012 по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, постановления № 2200 от 13.07.2008 «О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые».

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение:

- заявление о переводе помещения;

- правоустанавливающие документы на переводимые помещения;

- план переводимого помещения с его техническим описанием (если переводимое помещение является жилым - технический паспорт такого помещения);

- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По окончании проведения работ по перепланировке помещения приемочная комиссия, созданная органом местного самоуправления, осуществляющим перевод жилого помещения в нежилое, составляет акт, который подтверждает окончание перевода жилого помещения в нежилое и является основанием для использования помещения в качестве нежилого.

Из представленных материалов усматривается, что при утверждении 13.11.2012 акта приемочной комиссии территориального управления по Советскому району наряду с иной документацией административным истцом было представлено постановление главы администрации г.Тулы от 13.07.2008 №2200 (п.8 акта). Сомнений в подлинности указанного документа у комиссии не возникло.

Выдача акта, подтверждающего завершение переустройства (перепланировки) помещения производится органом местного самоуправления после установления факта завершения работ по переустройству жилого помещения.

Соответственно, акт приемочной комиссии территориального управления по Советскому району от 13.11.2012, по сути, является подтверждением того, что работы по переводу помещения в нежилое соответствовали требованиям действующего законодательства.

В то время как приказ Главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу от 24 октября 2022 года №1/16, основанием которого явилось отсутствие решения органа местного самоуправления о разрешении ФИО3 перевод жилого помещения в нежилое, вынесен без проведения соответствующей проверки данного факта в установленном порядке.

Ответ МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» от 20.06.2022 № ЦХДиОИ-324, из которого следует, что в результате проведенного архивного поиска по заголовкам документов постановление администрации города Тулы от 13.07.2002 № 2200 «О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые» не обнаружено, не может является достаточным основанием для установления факта отсутствия принятого органом местного самоуправления решения о разрешении ФИО3 перевода жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое с последующим выполнением работ по переустройству и перепланировке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности приказа Главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу от 24 октября 2022 года №1/16- п «Об отмене акта приемочной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13.11.2012 и признании утратившим силу приказа от 08.08.2012 №1/4-п», основан на неполно и неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемый приказ не отвечает критерию правовой определенности, учитывая, что с момента принятия приказа от 08.08.2012 №1/4-п и утверждения акта приемочной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13.11.2012 прошло десять лет, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке в 2013 году.

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции РФ) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями. (Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2020 №48-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признав незаконным приказ Главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу от 24 октября 2022 года №1/16- п «Об отмене акта приемочной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13.11.2012 и признании утратившим силу приказа от 08.08.2012 №1/4-п».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу от 24 октября 2022 года №1/16- п «Об отмене акта приемочной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13.11.2012 и признании утратившим силу приказа от 08.08.2012 №1/4-п».

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: