РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2007 в размере 218 141,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления (оферты) ответчика заключен кредитный договор, в рамках которого ОАО «УРСА Банк» выдало кредит ФИО1 в сумме 157 700 руб., под 36 % годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. В результате ряда переуступок прав по кредитным договора, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком приобрело ООО «Бастион». Истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) в силу п.5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита-), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей но Кредитному договору в без акцептном порядке, в частности в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Клиент не в состоянии возвратить кредит в срок (п.5.1.4) направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее 01.01.2025 г. Это изменение заемщиком не обжаловано.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные пояснения, в которых указала, что после заключения кредитного договора она свои обязательства по погашению задолженности исполняла в соответствии с графиком надлежащим образом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 20.09.2012 и заканчиваться 20.09.2015, то есть еще до предъявления кредитором заявления о выдаче судебного приказа. Изменение кредитного договора истцом ответчик полагает ничтожным, поскольку исходя из буквального толкования п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита только путем досрочного взыскания задолженности. Уведомление совершено по истечении срока действия кредитного договора. Также к уведомлению не приложен новый график погашения задолженности. Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об измеении условий договора истцом не представлено. Ответчик отрицает факт получения уведомления и согласования с ней изменений условий договора.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 на основании заявления (оферты) ответчика заключен кредитный договор №106941602МК/2007-0, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 157 700 руб. на срок 1800 дней под 36 % годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
27 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № 3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор № 3/БП-НД об уступке прав но кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме нрава (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Следовательно, на истце лежит бремя доказывания факта заключения с ответчиком заключения кредитного договора в порядке овердрафта, получения ответчиком кредита, согласия ответчика с его условиями, а также факта акцепта-оферты, получения ответчиком самого кредитного предложения, банковской карты с ПИН-кодом, а также факта согласования с ответчиком сведений об установленном лимите овердрафта и их получения, размере ежемесячных платежей.
Истец в обоснование размера заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору указал, что при уступке права требования цедент не передает цессионарию информацию о списании(движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (цеденту). Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком(цедентом). существующей в момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в приложении №1к договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ. а также соблюдение ст.26 ФЗ №395-1.
Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 05.02.2022 г. следует, что выписка о движении денежных средств по договору 049245522МК/2007-0 открытого на имя ФИО1 отражена в приложении. Архивное ПО на данный момент выведено из эксплуатации. Выгрузить выписку с начала действия кредитного договора нет технической возможности. Досье клиента выбыло по цессии.
К ответу ПАО Банк «ФК Открытие» приложена выписка по счету № 45507810700153002261 на имя ФИО1 за период с 17.03.2009 г. по 27.02.2013 г.
Из данной выписки невозможно установить наличие, размер и периоды возникновения предполагаемой задолженности по кредитному договору, либо же ее отсутствие. В данной выписке лишь отражены поступления и списания денежных средств по счету еще и не за весь период пользования кредитом.
Истцом не представлен подробный расчет заявленных к взысканию сумм с указанием периода образования задолженности.
Несмотря на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения кредитного договора возлагается на ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства об истечении сроков хранения документов, связанных с кредитным договором.
Истец в обоснование размера заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору указал, что на момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением №1 к договору №74.17/13.232 от 27.02.2013 г., составил: сумма основного долга 105627,21 руб.; сумма начисленных процентов 28226,61 руб., всего: 133853,82 руб. После заключения вышеуказанного договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. После заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» 27.02.2013 г. заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НЕТ ФИО2» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. 27.02.2013 г. к ООО «НЕТ ФИО2» перешли права требования в объеме: 170133.76 руб. По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от 10.02.2014. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 170133,76 руб. (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется). ООО «Бастион» приняло решение в данном исковом заявлении взыскать сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на текущую дату сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Бастион» состоит из: сумма основного долга 105 627,21 руб., сумма начисленных процентов за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 г. 112 514,40 руб., всего 218 141,61 руб.
Из выписки ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что последний платеж ответчик осуществила 27.02.2013, то есть более 9-ти лет назад, тогда как даже для организаций установлен срок хранения первичных учетных документов не менее 5 лет после отчетного года. (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ), после чего данные документы могут быть уничтожены.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.
Истцом указано, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) в силу п.5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке, в частности в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Клиент не в состоянии возвратить кредит в срок (п.5.1.4) и направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее 01.01.2025 г.
Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, а также графика платежей в материалы дела не представлено, ответчиком факт получения указанного уведомления оспаривался.
Соглашение сторон о внесении в кредитный договор соответствующих изменений не представлено, ответчиком факт заключения подобного соглашения оспаривался.
Положения кредитного договора от 17.10.2007 года, заключенного между сторонами, в части увеличения сроков возврата кредита не предусматривают право банка на одностороннее внесение изменений в кредитный договор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано внесение в договор изменений, в связи с чем при разрешении спора необходимо исходить из первоначальных условий кредитного договора.
Из искового заявления, расчета задолженности следует, что на 27.02.2013 г. сформировалась задолженность в размере 133 853,82 руб. (в том числе 105 627,21 руб. – основной долг, 28 226,61 руб. – проценты).
В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Судебный приказ от 12.08.2021 г. отменен определением мировым судьей 12- го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 07.06.2022 г.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом за пределами установленного ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ срока.
Иск направлен в суд 28.10.2021, как следствие, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Оснований считать срок исковой давности непропущенным либо пропущенным по уважительной причине у суда не имеется, соответствующих доказательств и обоснований истцом не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 ноября 2022 года.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-6478/2022 (54RS0006-01-2022-008994-63) Ленинского районного суда г. Новосибирска.