УИД 77RS0019-02-2023-003599-12

Дело № 2-2838/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/23 по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договора № 1460601330 «Light» от 19.11.2022, также просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25.12.2022 по 03.02.2023 и в размере 1% от суммы основного требования сумма за каждый последующий день, начиная с 04.02.2023, также просит расторгнуть договор «Шоколад» № 1469501267 от 19.11.2022, взыскать в ее пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25.12.2022 по 03.02.2023, и в размере 1% от суммы основного требования сумма за каждый последующий день, начиная с 04.02.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком при покупке ею автомашины 19.11.2022 в автосалоне ООО «Техником-Авто» с привлечением кредитных средств адрес были навязаны указанные договоры. Добровольно расторгнуть договоры ответчик отказался.

Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в поданных письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку ответчик стороной заключенных договоров купли-продажи и кредитного договора не являлся, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах. При этом истцом не были высказаны нарекания, претензии относительно предмета заключаемых договоров.

3-и лица - адрес, ООО «Гарантавто» и ООО «Техинком-Авто» возражений на иск не представили.

Учитывая, что стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.11.2022 истцом в автосалоне ООО «Техником-Авто» был приобретен автомобиль за счет кредитных средств в автосалоне ООО «Техником-Авто» с привлечением кредитных средств адрес. При оформлении кредитного договора № FOAUTO10S22111600577 от 19.11.2022 истцом были заключены договор № 1460601330 «Light» от 19.11.2022 на сумму сумма (л.д.21-22) и договор «Шоколад» №1469501267 от 19.11.2022 на сумму сумма (л.д.25-27).

Согласно платежному поручению № 000044 от 24.01.2023 истцу были возвращены сумма в ответ на заявление на отказ от услуг от 30.11.2022.

Таким образом, невозвращенная сумма по договору № 1460601330 «Light» от 19.11.2022 составила сумма

В ответ на заявление на отказ от услуг от 30.11.2022 ответчиком согласно платежному поручению № 00045 от 24.01.2022 г. истцу были возвращены сумма

Таким образом, невозвращенная сумма по договору «Шоколад» №1469501267 от 19.11.2022 составила сумма

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 450 ч. 1, 2 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу, что на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о расторжении указанных договоров и взыскании в пользу истца оплаченных и не возвращенных сумм по договорам в размере сумма и сумма

Довод ответчика о том, что поскольку ответчик стороной заключенных договоров купли-продажи и кредитного договора не являлся, а потому своими действиями не мог повлиять на условия договора купли-продажи и /или договора потребительского кредита обязательным заключением с ним оспариваемых договоров, не может быть признан обоснованным, поскольку именно с ним заключены договора «Light» и «Шоколад».

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Р-Ассистанс» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено заявление на отказ от услуг 30.11.2022 и просьбой расторгнуть договор «Шоколад». 24.01.2023 истцу было возвращено сумма

Таким образом от невозвращенной суммы сумма за период с 25.12.2022 по 03.02.2023 подлежит взысканию неустойка.

Также подлежит взысканию неустойка по договору № 1460601330 «Light» от 19.11.2022 от невозвращенной суммы сумма за тот же период времени, поскольку в ответ на аналогичное заявление ответчиком была возвращена сумма сумма

Истец просит взыскать неустойку в размере соответственно сумма по договору «Шоколад» и сумма по договору № 1460601330 «Light».

Однако суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма по каждому договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 78).

Кроме того, суд также учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Суд с учетом материалов дела, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1460601330 «Light» от 19.11.2022, заключенный между ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс».

Расторгнуть договор «Шоколад» № 1469501267 от 19.11.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс».

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1460601330 «Light» от 19.11.2022 в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору «Шоколад» № 1469501267 от 19.11.2022 в размере сумма, неустойку по договору № 1460601330 «Light» от 19.11.2022 в размере сумма за период с 25.12.2022 по 03.02.2023, а затем в размере 1%, за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день исполнения решения суда, неустойку по договору «Шоколад» №1469501267 от 19.11.2022 в размере сумма за период с 25.12.2022 по 03.02.2023, а затем в размере 1%, за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио