Дело №а-10382/2023 Судья Тараканова О.С.

Дело №а-777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению по конвоированию за нарушение условий содержания под стражей при этапировании железнодорожным и автомобильным транспортом, незаконное применение специальных средств,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участвующих лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес> о признании действий (бездействий) ответчиков нарушением его прав, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и за незаконное применение спец-средств (наручников) в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправительными учреждениями допущены нарушения его прав как осужденного при осуществлении в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства его перевозок автомобильным и железнодорожным транспортом под конвоем с пересадками по маршруту: ФКУ ИК-6 (<адрес>) – СИЗО-1 (<адрес>) – СИЗО-1 (<адрес>) – СИЗО-1 (<адрес>) - СИЗО-1 (<адрес>) – СИЗО-1 (<адрес>) – СИЗО-1 (<адрес>) – СИЗО-1 (<адрес>) – СИЗО-1 (<адрес>) - СИЗО-2 (<адрес>) – СИЗО-1 (<адрес>) и далее в обратном направлении через СИЗО-2 <адрес>.

В частности, полагал неприемлемыми условия содержания при этапировании в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 <адрес> и из него: в железнодорожных вагонах «столыпине»: на протяжении всего времени в пути он находился в двухместном купе (один или с осужденным ФИО2) размером 1 на 2 метра свободной площади, в котором можно было стоять, сидеть только внизу, на верхней полке только лежать; принадлежности для сна (матрац, одеяло, подушка, постельное белье) ему не выдавались, находился на твердых скамьях шириной до 50 см, не снимая во время отдыха одежды, вынужден был накрываться предметами верхней одежды; не всегда работало отопление, в вагонах «старого типа» были сквозняки; купе не было оборудовано столиком для письма и приема пищи; в купе было темно, света на нижних полках не имелось; во время пути не обеспечивали горячей пищей; не имелось места для хранения багажа, ни приспособлений для его транспортировки. Багаж всегда находился в купе вместе с заключенными и занимал все свободное пространство; не выдавали кипяток (только горячую воду для заварки чая три раза в сутки), в купе имелась грязь, пыль. В «автозаках» имелись узкие деревянные лавки (твердые), в стаканах, где содержались осужденные, было тесно, при езде постоянно трясло, он бился об стены, его укачивало (тошнило), отсутствовало место для хранения багажа, багаж всегда находился вместе с заключенными и занимал свободное пространство; отсутствовали поручни, за которые заключенные могли бы держаться во время езды. При выгрузке в СИЗО, приходилось сидеть без туалета до 1 до 3 часов.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены из административного дела в отдельное производство административные исковые требования ФИО1 к ГУ УФСИН России по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, дело направлено на рассмотрение по подсудности по месту нахождения административного ответчика ГУ УФСИН России по <адрес> в Калининский районный суд <адрес> (л.д. 14-19).

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по конвоированию ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 153-156).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не дал оценки вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался административный истец, не принял во внимание решения Европейского суда по правам человека, на которые ссылался истец; ответчиком не было представлено доказательств касающихся отсутствия естественного и искусственного освещения, достаточного для чтения (такие как замеры освещения из камеры, фотографии, видеозапись), в то время как обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика; суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО2

Административный истец ФИО1, в суде апелляционной инстанции участвовал посредством видеоконференц-связи (через ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Управление по конвоированию ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН по <адрес> и ФСИН России - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решения суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в СИЗО-1 на основании в <данные изъяты> для проведения следственных действий по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ убыл из учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыл в СИЗО-1 на основании в порядке <данные изъяты> для проведения следственных действий по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ убыл из учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания при этапировании ФИО1 соответствовали установленным нормам и правилам, доводы истца относительно условий его содержания при конвоировании своего подтверждения не нашли.

При этом судом первой инстанции учтено, что требования о применении специальных средств (наручников) конвоем Управления по конвоированию ГУФСИН России по <адрес> административный истец не поддержал, пояснил, что специальные средства к нему применялись конвоем Управления по конвоированию по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 2, 17, 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных.

Согласно части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Стандарты перевозки заключенных изложены в документе, утвержденном совместно Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания под стражей в период этапирования осужденного.

При этом из представленных доказательств установлено, что конвоирование осужденного ФИО1 осуществлялось как железнодорожным транспортом в специальном вагоне, так и в специальном автомобиле.

Установив, что система жизнеобеспечения используемого спецтранспорта отвечала требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также сопоставив лимит наполняемости камер спецавтотранспорта с количеством перевозимых одновременно с административным истцом лиц в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений условий перевозки административного истца в спорный период не допущено, количество перевозимых лиц не превышало установленной нормы.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапировался в спецвагоне и размещался в малой камере, при норме посадки 4 человека, совместно с 1 осужденным аналогичного режима содержания и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в малой камере при норме посадки 4 человека, совместно с 1 осужденным аналогичного режима содержания.

Таким образом, площадь камеры спецвагона, в которой на время следования в пути был размещен ФИО1, на каждого осужденного с учетом их количества в день этапирования, составляла не менее 0,5 кв.м.

Техническое состояние специальных вагонов согласно предоставленным в материалы дела актам приемки-сдачи установлено удовлетворительное, замечаний и недостатков осматривающими лицами не установлено.

Спецвагоны были оснащены приточной принудительной вентиляцией, освещением, отоплением, туалетом, все окна в спецвагоне снабжены решетками, конструкция которых позволяла открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имелоась, однако от общего коридора спецвагона они отделены не стеной, а решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство. Специальные отсеки для перевозки багажа не предусмотрены конструктивной особенностью спецвагона. Личные вещи осужденных на период конвоирования в спецвагоне размещались в свободном пространстве под нижними полками с левой и правой сторон.

На всем протяжении пути следования истец был обеспечен питьевой водой. Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику (не менее трех раз в день).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод в туалет не всегда осуществлялся по требованию, доказательствами не подтверждены.

При этом следует учитывать, что осуществление вывода осужденного в туалет и осуществление за ним наблюдения прямо предусмотрено Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 229 этой Инструкции вывод в туалет производится по просьбе конвоируемых и только по одному, и не осуществляется - в санитарных зонах, при приеме (сдаче) поста часовым, при осуществлении приема (сдачи) осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на обменных пунктах, при проведении обыска осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Из пояснений административных ответчиков следует, что при конвоировании административного истца в спецвагоне, конвоируемому была представлена возможность в пути следования для отправления естественных надобностей. Доказательств, подтверждающих нарушение положений вышеуказанной Инструкции, не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что нормами действующих нормативных правовых актов и конструктивной особенностью специального вагона не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест, а также выдача им постельного белья и матрацев в специальных вагонах, не предусмотрено оборудование скамеек мягким покрытием, поручнями для рук, ограничительными поручнями вдоль спальных мест, накладными лестницами и столов для приема пищи в камерах конвоируемых лиц.

Рассматривая доводы административного иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно не установил в качестве нарушение условий конвоирования ФИО1 в специальных вагонах непредоставление ему индивидуального спального места с выдачей постельных принадлежностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при перевозке административного истца автотранспортом спецавтомобили были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: освещение, вентиляция, отопление были в исправном состоянии. Камеры специальных автомобилей оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования. Кроме того, приток свежего воздуха поступал через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше помещения караула.

При этом конструкция специальных автомобилей не предусматривает наличие окон, поручней, ремней безопасности, а также мягких полок для сидения в камерах спецавтомобилей.

Размеры пространства для размещения осужденных в рассматриваемом спецавтомобиле соответствуют российским и международным требованиям.

Норма загрузки спецвагона установлена в размере 10 человек для большой камеры или 4 человека для маленькой камеры (пункт 167 Инструкции по конвоированию).

Все четыре раза ФИО1 конвоировался вдвоем в камерах спецавтомобилей совместно с осужденным, приговоренным к пожизненному лишению свободы ФИО2

В суд апелляционной инстанции представлены справка об обеспечении ФИО1 рационом питания, корешок аттестата о предоставлении рациона питания, попутный список, подтверждающие обеспечение ФИО1 рационом питания, предусмотренного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Кроме того, жалоб и претензий на условия конвоирования в течение всего пути следования и по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 не предъявлял.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что в пути следования как в спецвагоне, так и спецавтомобилем были нарушены положения Инструкции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные условия содержания при этапировании ФИО1 соответствовали требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно принял таковым справку ФКУ Управления по конвоированию о конвоировании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутное расписание, акты приема и акты сдачи спецвагонов, листы учета и контроля выдачи горячей и холодной воды, вывода в туалет спецконтингента, содержащие подписи осужденных, в том числе административного истца, фотоматериалом.

Оснований для признания указанной справки недостоверным либо недопустимым доказательством, не имеется.

Также судебной коллегией учитывается, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные административным ответчиком доказательства.

Кроме того, согласно пункта 3.2 приказа Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в пределах установленных полномочий осуществлять надзор за исполнением законов Федеральной службой исполнения наказаний, добиваясь фактического устранения нарушений законности в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, создания подозреваемым, обвиняемым и осужденным условий содержания, отвечающих российскому законодательству и международным стандартам.

Вместе с тем, ФИО1 в прокуратуру с жалобами по вопросам содержания его при конвоировании, не обращался.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 на непринятие судом показаний свидетеля ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции не все обстоятельства были исследованы, проверка его доводов не проводилась, суд не обоснованно принял во внимание только доказательства, представленные ответчиком, не влекут отмену судебного решения.

Из материалов дела и обстоятельств, отраженных в судебном решении следует, что все доводы административного истца, касающиеся ненадлежащих условий при конвоировании, проверены. Всем доказательствам и доводам истца дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

В доводах апелляционных жалоб отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи