Решение по делу № 2-117/2025 от 20.03.2025 - о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, аннулировании записи и восстановлении записи в реестре лицензий, возврате денежных средств, признании незаконным решения о включении в реестр лицензий, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-117/2025

УИД 50RS0049-01-2024-005237-69

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 марта 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКХ города Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, аннулировании записи и восстановлении записи в реестре лицензий, возврате денежных средств, признании незаконным решения о включении в реестр лицензий, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЖКХ г. Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просили признать незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом по данному адресу УК ООО «ЖКХ города Чехов», восстановить запись в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района», сторнировать ФИО1 38 015,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 – 31 213,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоказанием услуг по содержанию и текущему ремонту, необоснованно примененного тарифа и включении дополнительной услуги «телевидение», взыскать в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере по 25 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчиков астрент в размере по 50 рублей в пользу каждого истца ежедневно в случае неисполнения решения по настоящему иску, начиная с шестого дня после оглашения резолютивной части Постановления Московского областного суда в случае подачи апелляционной жалобы либо с шестого дня с даты вступления в законную силу решения по настоящему иску. Свои требования мотивируют тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений, квартир, расположенных в <адрес>. Решениями собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оформленными протоколом №, управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ г.Чехов». Как стало известно истцам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по указанному адресу, по результатам которого принято решение, с которыми истцы не согласны, в том числе произведена замена управляющей компании на ООО «ЖКХ г.Чехов». Вместе с тем, решения указанного собрания являются недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал. Согласно протоколу № ФИО3, собственник квартиры № в доме № инициировала собрание, в котором приняло участие 1459 кв. м от общей площади всех жилых и нежилых помещений. Однако ФИО3 на момент проведения собрания и по настоящее время находится в клинике для душевнобольных. Истцы участия в собрании не принимали, их подписи в бюллетенях сфальсифицированы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Кроме нее сособственниками данной квартиры являются 3 человек. Ее подпись и подпись ее супруга в решениях сфальсифицированы, фамилия ее дочери указана некорректно, поскольку смена фамилии произошла 20 лет назад при заключении брака; подпись дочери также сфальсифицирована.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> являлась ее мама; в период проведения собрания мама находилась в <адрес>, подпись в решении не принадлежит ее маме.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что в настоящее время запись об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирным домом № в реестре лицензий Московской области аннулирована. Однако ООО «ЖКХ города Чехов» по настоящее время управляет домом №.

Ответчик – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных возражениях (том 1 л.д. 190-194), в которых указала, что проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № не предусмотрена. В рамках рассмотрения заявления ГУСТ МО не вправе давать оценку «ничтожности» представленным управляющей организацией документам и (или) устанавливать «подлог» поданных в ГУСТ МО документов. На дату вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий, в суде протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен. Таким образом, ГУСТ МО не может самостоятельно признать ничтожное решение общего собрания собственников. В данном деле, ГУСТ МО, рассмотрев заявление ООО «ЖКХ города Чехов», не нашло оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Внесение изменений в реестр лицензий Московской области при признании протокола общего собрания собственников, осуществляется на основании предъявления заверенной копии решения суда о признании протокола общего собрания собственников незаконным и заявления Управляющей компании, заинтересованной в управлении многоквартирным домом. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просила отказать. Пояснила, что в настоящее время спорным домом управляет ООО «ЖКХ города Чехов», возврат дома в МП ЖКХ не произведен.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» в судебное заседание не явился, извещён, предоставил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 216-220), в котором указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения ОСС надлежащими ответчиками по такому иску могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. На повестке данного собрания был вопрос о выборе ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации. На основании данного протокола собственников многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области ООО "ЖКХ города Чехов". Протокол с приложениями почтовым отправлением поступил ООО «ЖКХ города Чехов» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проверка подлинности поступившего протокола не проводилась, поскольку у управляющей организации отсутствуют обязанность, полномочия и специальная квалификация для установления такой подлинности. ООО «ЖКХ города Чехов», реализуя установленные нормы жилищного законодательства РФ, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>. Полагает, что решения общего собрания собственников не нарушают права и законные интересы истцов. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания судом протокола общего собрания недействительным, а именно: голосование истцов на общем собрании собственников не могло повлиять на принятые решения, более того, оспариваемые решения не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, как и для других собственников жилых помещений в спорном МКД. Правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Услуги «содержание жилья» и «телевидение» отраженные в едином платежном документе были оказаны, а жителями потреблялись (принимались) ежемесячно, и согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» ежемесячно оплачивались, чем доказывается отсутствие оснований для возврата денежных средств по указанной услуге истцам. Доказательств не оказания услуг, отраженных в едином платежном документе представлено не было, при этом, обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истцов, как на нанимателей и собственников жилых помещений в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «ЖКХ города Чехов».

3-и лица – представители администрации городского округа Чехов Московской области, МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 пояснила, что приходится матерью несовершеннолетних собственников квартиры № дома № по <адрес>. Собрания собственников жилого дома не было проведено, извещений о проведении собрания также не было. Ей известно о том, что имеются решения с подписями ее детей о том, что они согласны на переход в другую управляющую компанию, но дети в указанной квартире не проживают.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО 1, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>; ФИО2 - собственником ? доли квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 29-32, 161-162).

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», выбрали ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, протоколом счетной комиссии, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44-46, 47, 50-85, 93-146, 163) и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

При этом, инициатором собрания собственников многоквартирного дома № указана ФИО3 собственник квартиры №. В голосовании приняло участие 57,89 % собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 1459 кв. м жилых и нежилых помещений в доме. По результатам голосования председателем собрания избрана ФИО3, что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 44-46).

Как следует из объяснений истцов, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирных домов надлежащим образом уведомлены не были, часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Как усматривается из справки ГБУЗ МО «Чеховская больница» Психоневрологическое отделение, ФИО3 наблюдается на <данные изъяты> - учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 208).

Из справки ГБУЗ МО ПБ № им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 210, 211) следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО ПБ № им. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195).

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения: <адрес> ИНН № (том 1 л.д. 223-235).

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 48-49).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Далее статья 45 ЖК РФ говорит о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № указана ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период проведения оспариваемого собрания, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО ПБ № им. ФИО9.

Из пояснений истцов следует, что о проводимом собрании никакой информации не размещалось.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.6 ст. 48 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), в соответствии с которыми: протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3, указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. инициатором и председателем общего собрания не являлась, протокол не оформляла и не подписывала, собрание не инициировала.

Проанализировав представленные в материалы дела реестры собственников помещений в многоквартирных домах по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о недействительности проведения собрания и ничтожности принятых решений, поскольку часть решений содержат сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещении. При этом суд также принимает во внимание объяснений истцов, а также свидетеля ФИО 1, согласно которым они участия в голосовании не принимали, тогда как заполненные бланки решений от их имени представлены в материалы по голосованию. Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол общего собрания председателем ФИО3 не мог быть подписан, ввиду ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ МО ПБ № им. ФИО9, она не являлась инициатором собрания, а также его председателем, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований повлечет прекращение договорных отношений по управлению домом между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, принимая во внимание нормы действующего законодательства о том, что решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, управляющая организация обязана будет возвратить собственникам дома полученные от них денежные средства, которые, в свою очередь, уже были израсходованы рамках выполнения работ по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядком).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым являлась ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи с положениями жилищного и гражданского законодательства свидетельствует о наличии у Государственной жилищной инспекции Московской области полномочий по оценке и проверке соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

Признавая незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, в связи с чем данный протокол не может рассматриваться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий. Дополнительная информация, подтверждающая отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., инспекцией не истребовалась. Внеплановая проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истцов.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о проведении проверки достоверности сведений в представленных в заявлении и документах в целях внесения изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и допущены указанные нарушения норм материального права при принятии оспариваемого истцами решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (том 2 л.д.97об. -101), из которого усматривается, что в соответствии с представлением Чеховской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства о лицензионной деятельности, пунктов 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр исключены из реестра лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домов в том числе, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда в части аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении ООО "ЖКХ города Чехов» указанным многоквартирным домом считать исполненным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу истцов по 1 000 руб.

Разрешая исковые требования истцов о сторнировании ФИО1 38 015,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 – 31 213,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоказанием услуг по содержанию и текущему ремонту, необоснованно примененного тарифа и включении дополнительной услуги «телевидение», суд исходит из следующего.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень услуг и работ по управлению МКД устанавливается, в частности, договором управления МКД, заключенным с управляющей организацией (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). К таким услугам (работам) могут относиться (п. п. 2, 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416):

а) прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования, а также их актуализация и восстановление;

б) ведение реестра собственников помещений в МКД, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в этом доме на основании договоров;

в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в МКД;

г) организация рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД вопросов по управлению МКД, а также обеспечение проведения такого собрания и контроля за исполнением решений такого собрания;

д) организация оказания предусмотренных услуг и выполнения работ;

е) взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению МКД;

ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Установлено, что собственники не согласовывали Договор управления и, как следствие, не согласовывали тариф и перечень услуг.

Содержание общего имущества может включать, в частности, его осмотр в целях выявления несоответствия требованиям законодательства и безопасности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к работе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (за исключением мест их погрузки), а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, и др. (п. 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год; в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (частями 1 и 7 статьи 156 часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении включения дополнительной услуги «телевидение» Чеховской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об исключении указанной услуги из ЕПД и проведении перерасчета.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № <адрес> в объемах, установленным минимальным перечнем работ и услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023), ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате всех полученных денежных средств по услуге «содержание и текущий ремонт», «телевидение» путем сторнирования начислений, поскольку не представляется возможным проверить при настоящем разбирательстве произведенный истцами расчет.

Вместе с тем, учитывая, что услуги «содержание жилья и текущий ремонт/ и «телевидение» по квартирам № и № в <адрес> ответчиком оказаны не были, суд считает возможным возложить на ООО «ЖКХ города Чехов» обязанность произвести перерасчет начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признав незаконным начисление ООО «ЖКХ города Чехов» платы за услуги «содержание жилья и текущий ремонт/ и «телевидение» по квартирам № и № в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках искового производства об оспаривании решения общего собрания собственников дома, стоимость услуг составила 50 000 руб. Согласно п3.7 данного договора денежные средства, составляющие цену настоящего договора, состоят из 50000 руб., 25000 руб. из которых оплачены ФИО2 (заявившей о присоединении к иску), факт оплаты подтвержден платежными документами.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, степени сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в суде по 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с них в пользу истцов судебную неустойку, размер которой суд определяет в 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирным домом по адресу: <адрес> из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

Настоящее решение суда в части аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» указанным многоквартирным домом считать исполненным.

Признать незаконным начисление ООО «ЖКХ города Чехов» платы за услуги «содержание жилья и текущий ремонт/ и «телевидение» по квартирам № и № в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «ЖКХ города Чехов» произвести перерасчет начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов», Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждой, то есть по 10 000 руб. с каждого в пользу каждой.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, о сторнировании указанных денежных сумм - отказать.

В случае неисполнения в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 50 руб. в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В случае неисполнения в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «ЖКХ города Чехова» в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 50 руб. в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: