Дело № 2-3564/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что < Дата > в 08 час. 15 мин. на 2 км 450 м автодороги «Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный» Зеленоградского района Калининградской области произошло ДТП с участием водителя ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» К., управляющего служебным автомобилем истца Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>. Виновником данного ДТП признан К., который при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с данным автомобилем столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП К. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял служебным автомобилем на основании выданного учреждением путевого листа. Решением Центрального районного суда по делу № от < Дата > исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано 110631 руб., в пользу ФИО1 – 362000 руб.. Указанные суммы выплачены учреждением в полном объеме < Дата > по платежным поручениям № и 317158. < Дата > истец уволен по собственному желанию.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 134 ТК РФ, истец просил взыскать с К. сумму выплаченного учреждением возмещения вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 472631 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7926 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, представителя, уполномоченного доверенностью, не направил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от < Дата > №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с < Дата > на основании приказа № о приеме работника на работу и Трудового договора № от < Дата > К. принят на работу по должности водитель автомобиля в Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области».

< Дата > в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда от < Дата > за нарушение пунктов 1.5, 12.13 Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина К. в ДТП и в причинении имущественного ущерба ФИО2 и вреда здоровью ФИО1 установлена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № Зеленоградского районного суда).

Решением Калининградского областного суда от < Дата > постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К. оставлено без изменения.

Приказом ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» №-лс от < Дата > К. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 88070 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб., судебные расходы в сумме 19061 руб., а всего 110631 руб., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб., а всего 362000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Этим решением установлено, что < Дата > на автодороге Романово – Пионерский – Сальское - Янтарный произошло ДТП с участием автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Шкода» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ГБУ КО «Автобаза Правительства Калининградской области» и находившегося под управлением работника этого предприятия К.

Виновным в ДТП является водитель К., который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Шкода», при выполнении маневра «Поворот налево» не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю «Ситроен», в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по Зеленоградскому району от < Дата > за указанное нарушение К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Поскольку в результате аварии был причинён вред здоровью водителям и пассажирам, в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области также было возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Во исполнение указанного решения суда ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» < Дата > перечислило ФИО2 платежным поручением № сумму в размере 110631 руб., < Дата > перечислило ФИО1 платежным поручением № сумму в размере 362000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что К. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил учреждению материальный ущерб, в связи с чем, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на К. материальной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, принимаются во внимание обстоятельства, связанные с личностью К., его материальным и семейным положением.

В материалах дела имеется справка Формы 2-НДФЛ, согласно которой его доход за период с января по август 2021 года составил 100575 руб. 3,5 коп., сведений о его трудоустройстве после увольнения из учреждения в материалах дела не имеется. В собственности К. находится квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >8, в которой он зарегистрирован и проживает. Другого имущества и транспортных средств в его собственности не имеется.

Суд с учетом применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая материальное положение ответчика, полагает возможным применить снижение подлежащего взысканию с К. материального ущерба до 350000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья И.Л. Ивонинская