№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным решения отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «<адрес>», проводимого в очно-заочной форме, по инициативе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в очно-заочной форме, по инициативе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований закона ответчик не уведомил каждого собственника многоквартирного дома сообщением о предстоящем проведении общего собрания, путем направления заказного письма или вручения под роспись. Ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания свидетельствует об отсутствии повестки дня и ничтожности общего собрания. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведении общего собрания. Повестка дня вопроса № не является допустимой и считается недействительной. Решения по вопросам №№ 7,8,9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми и считаются недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением требования Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> собственников, на основании которых участие и голосование осуществлял их представитель, оформлены с нарушением закона, поскольку не удостоверены нотариально. В бюллетенях заочного голосования отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности участников голосования; отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика и ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что уведомление собственников о предстоящем проведении общего собрания осуществлялось в соответствии путем размещения ДД.ММ.ГГГГ информации о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания на досках объявлений около лифтовых помещений первого этажа и на входных дверях в подъезды №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома. Такой способ уведомления был утвержден собственниками на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом. В собрании и голосовании приняли участие собственники, владеющие 9058,85 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 51,73% от общего числа голосов, т.е. имелся необходимый кворум и собрание было правомочным. ФИО2, будучи уведомленной о проведении общего собрания, не принимала участия ни в очной, ни в заочной частях голосования; при этом принадлежащий истцу голос не мог повлиять ни на наличие кворума, ни на результаты голосования. ФИО2 не была лишена возможности волеизъявления, а решения общего собрания не повлекли для истцов каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Суд, заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома определен способ уведомления о проведении общих собраний: путем размещения информации, объявления о дате, повестке дня, времени и месте общего собрания на досках объявлений около лифтовых помещений 1-го этажа и на входных дверях в подъезды №№ 1, 2, 3, 4 дома по адресу: <адрес>.

Данный способ уведомления не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривалось.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания указаны все сведения, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, сроки проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Факт размещения уведомления на досках объявлений и на входных дверях в подъезды подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инициатор собрания ФИО3 выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, общее количество голосов в многоквартирном доме – 17345,4 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равные 9058,85 кв.м, что составляет 51,73% от общего количества голосов собственников.

Участие собственников и их доверенных лиц в общем собрании подтверждается листом регистрации отчетного собрания №, бюллетенями заочного голосования и актом счетной комиссии.

Таким образом, кворум для принятия решений, включенным в повестку дня, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся.

Бланки решений (бюллетеней) соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответственно, общее собрание было правомочно на принятие решений по указанным вопросам.

Проверяя доводы истцов относительно отсутствия в некоторых бюллетенях реквизитов документов, подтверждающих право собственности участников голосования суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по своей сути указанные недочеты являются техническими, не изменяющими смысл поставленных на обсуждение вопросов и результатов голосования по каждому из них. Кроме того, указанные истцом недостатки в заполнении бюллетеней не свидетельствуют о том, что собственники не голосовали по вопросам повестки дня. Ни один из собственников многоквартирного дома, будучи надлежащим образом извещенным истцами об обращении в суд с настоящим иском, не заявил о несогласии с решением общего собрания или с результатами своего голосования по вопросам повестки дня.

Доводы истцов о том, что доверенности от собственников не были удостоверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса <...> ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представители по доверенностям не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в общем собрании собственников с правом голоса от имени своих доверителей, не состоятельны.

Часть 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенности, на основании которых от имени Администрации г.о. Жуковский, ООО «АгроИнвест», АО «Ногинское», ООО «Торговый дом «Белоснежка», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, на общем собрании голосовал представитель ФИО25, не противоречит требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что физические лица, выдавшие доверенности, являются членами ЖСК «<адрес>», их подписи заверены председателем ЖСК ФИО3

Доверенности, выданные собственниками, являющимися юридическими лицами, заверены генеральными директорами ООО «АгроИнвест», АО «Ногинское», ООО «Торговый дом «Белоснежка» и печатями предприятий соответственно.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) от имени Администрации г.о. Жуковский подписана главой Администрации г.о. Жуковский ФИО26 и заверена печатью.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2).

Однако, как следует из материалов дела, данные доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и в суде не оспорены. Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решением общего собрания, что свидетельствует о соответствии воли представляемых указанным в доверенностях действиям и одобрении этих действий. Следовательно, утверждение об отсутствии у представителя ФИО25 надлежащим образом оформленных полномочий на участие с правом голоса в общем собрании от имени доверителей, является несостоятельным.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных разъяснений следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Основным критерием оценки нарушения порядка подготовки и проведения собрания или заочного голосования, законодатель установил степень влияния данного нарушения на определение волеизъявления участников собрания.

Из разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

На момент проведения общего собрания ФИО2 являлась собственником <адрес> общей площадью 133,30 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1), т.е. обладала 0,92% голосов.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате проведения общего собрания, о его повестке, на общее собрание без обоснования причин не явилась, не направила своего представителя.

Доказательств того, что отсутствие нотариального удостоверения доверенностей иных собственников, а также отсутствие реквизитов документов о собственности в ряде бюллетеней для голосования, повлияли на волеизъявление истца, либо, что принятые решения общего собрания причинило истцам убытки или иные существенные неблагоприятные последствия, истцы также не представили.

Поскольку голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решений общего собрания, допущенные, по мнению истцов, нарушения при проведении общего собрания не являются существенными, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу или иные неблагоприятные последствия, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что в результате принятых на общем собрании решений она должна заплатить целевой взнос на содержание общего имущества многоквартирного дома, не может быть расценен судом, как причинение убытков, поскольку истцы, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию многоквартирного дома, исполнять решения общих собраний собственников многоквартирного дома.

Доводы истцов о наличии нарушений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, поскольку основания оспоримости или ничтожности решений общего собрания установлены положениями ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, само по себе несоответствие протокола общего собрания требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в части наличия повестки дня «разное» не может быть отнесено судом к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения общего собрания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлияли на результаты собрания, повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или иные неблагоприятные последствия, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме по инициативе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.