УИД 60RS0004-01-2024-000557-45

Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.В.,

с участием прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

истца ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Локнянского района Псковской области в интересах ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Локнянского района Псковской области Новик Н.Д. обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительности договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сети «Интернет», незаконно получило доступ к личному кабинету АО «ТБанк» и персональным данным ФИО1, после чего оформило кредит в АО «ТБанк» путем заключения договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей от имени ФИО1, и затем похитило заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана ФИО1. При этом, последняя, в указанный выше период времени, в личный кабинет АО «ТБанк» не заходила, блок «Кубышка» не открывала, так как не имела намерения заключать кредитный договор с ответчиком. ФИО1 с договором потребительского кредита и его условиями фактически не ознакомлена, о факте его заключения не осведомлена, каких-либо финансовых операций не совершала, заявку на активацию кредита не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора с ней АО «ТБанк» не согласовывались. В связи с чем, опираясь на положения ст.ст. 160, 420, 432, 434, 807-808 ГК РФ, а также ч. 3.1 и 3.3 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», прокурор Локнянского района просила суд признать недействительным договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк», применить последствия недействительности, признав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неполученными, обязательства по возврату денежных средств не возникшими, а также взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: МО МВД России «Новосокольнический», также АО «Национальное бюро кредитных историй»; в качестве государственного органа для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в Псковской области. Прокурор Локнянского района Псковской области Новик Н.Д. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора «Кубышка» в размере <данные изъяты> рублей на условиях банка, номер мобильного телефона № с помощью которого происходило соединение с системой «Банк-Клиент» не принадлежит истцу; ответчик не доказал факт того, что им соблюдены все требования по идентификации и аутентификации ФИО1 как клиента, как и не доказал факт того, что с ФИО1 согласованы все существенные условия договора, в связи с чем считает заключённый между истцом и ответчиком кредитный договор неправомерной сделкой в силу ч.2 ст.168 ГК ПФ, то есть она является недействительной. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Новосокольнический» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мобильную связь, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, в результате чего получило доступ к личному кабинету АО «ТБанк», оформленному на ФИО1 и использовало данную информацию без согласия последней, в результате действий неустановленного лица от имени ФИО1 был оформлен кредитный договор № Также пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что владелец абонентского номера № ФИО3, родственником истца не является, состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. IP-адреса с помощью которых был выполнен вход в личный кабинет ФИО1 принадлежат компаниям, находящимся в <адрес> и <адрес>; в момент перевода денежных средств по <данные изъяты> рублей каждый IP-адрес пользователя принадлежал компании, находящейся в <адрес>. Учитывая, что ФИО1 в личный кабинет банка не входила, никаких намерений на заключение кредитного договора и получение денежных средств не имела, при заключении вышеуказанного кредитного договора действий на установление обязанностей по получению денежных средств в банке и уплате процентов лично не производила, после совершения в отношении неё мошеннических действий сразу обратилась в органы внутренних дел и по данному факту возбуждены уголовные дела, денежные средства перечислены третьим лицам, считает, что это все свидетельствует от отсутствии волеизъявления истца на заключение данного договора, которая является недействительной сделкой, В связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от обязательств по данному договору, соответственно данная сделка должна быть признана недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. Также указала, что поскольку ФИО1 не получала от банка денежные средства по кредитному договору, и учитывая её заявление в прокуратуру, считает, что истцу должны быть возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесённые ею в погашение кредита с целью избежание начисления процентов.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления, заявленного в её интересах, поддержала полностью, дополнительно указав, что является пенсионером по возрасту, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>, искала работу «по удаленке». Ее заинтересовала вакансия на телеграмм канале <данные изъяты>, куда она и написала. На следующий день пользователь данного канала ей ответил об условиях работы. Списавшись с ним, она, по его же просьбе, предоставила данному пользователю номер карты «Тинькофф», номер мобильного телефона, а также заполнила предоставленную анкету, указав свои фамилию, имя и отчество. Также, она, по просьбе пользователя скачала на мобильный телефон своего несовершеннолетнего сына ФИО5, куда она вставила свою сим-карту, одну ссылку и два приложения. Телефон сына она взяла, чтобы обезопасить себя от мошенников. Также, по просьбе пользователя телеграмм канала, она зашла в настройки данного приложения и поставила там блокировку сообщений. Затем она активировала QR-код, который ей прислали, и зарегистрировалась в присланной ей системе, чтобы работать удаленно, как ей сказал вышеуказанный пользователь. Когда система стала загружаться, пользователь сказал ей, чтобы она не отвлекалась, и что он свяжется с ней, когда система загрузится, а она в это время заполняла анкету (психологический тест), которая состояла из <данные изъяты> вопросов. С мошенниками она общалась с помощью своего персонального компьютера. Тест она выполняла более часа, в телефоне сына происходила загрузка системы и был темный экран с пустым чатом. Она (ФИО1) подождала, а затем написала одному из пользователей, с кем она общалась по поводу работы, тот прочитал сообщение, но не ответил. Тогда она написала другому, но тот ее заблокировал и на связь не выходил. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники, после чего удалила все приложения, которые ей предлагали установить, как со своего мобильного телефона, так и с мобильного телефона своего сына, которым также пользовалась, но при этом сделала скриншоты. Потом ей пришло на мобильный телефон СМС-сообщение из АО «ТБанк» об оценке решения вопроса. Она зашла в приложение данного банка и увидела там переписку с поддержкой, которую она не вела на самом деле. В переписке было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен банком кредит в сумме <данные изъяты> рублей, посредством банковского продукта «Кубышка», и в тот же день, за два раза, по <данные изъяты> рублей были проведены операции по их списанию с помощью номера телефона №, который ей не принадлежит. Она связалась с АО «ТБанк» и сообщила, что не брала никакой кредит, на что ей посоветовали обратиться с заявлением в полицию, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она оплатила вышеуказанный кредит АО «ТБанк» в сумме <данные изъяты> рублей со своих личных сбережений, чтобы у нее не было задолженности и плохой кредитной истории, при этом <данные изъяты> копейки у неё были на счёту карты, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек она внесла на карту, поскольку из переписки с банком она поняла, что по кредиту через неделю начнут начислять большие проценты. В переписке с группой поддержки АО «ТБанк» первоначально указывал, что решит данный вопрос добровольно, однако затем отказались вернуть ей деньги, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию и в прокуратуру. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ она лично оформляла заявление на получение расчётной карты № и при этом указала для связи свой мобильный телефон №, на который подключена услуга переадресации вызова, однако номер телефона № ей не принадлежит и на него услугу переадресации вызова она не подключала. Владелец абонентского номера №, с помощью которого были осуществлены переводы с её карты №, которая является дополнительной расчётной картой и привязана к расчётной карте №, выпущенной АО «ТБанк», а именно ФИО3, зарегистрированный в <адрес> ей не знаком, её родственником не является. Лицо, которому осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, - «ФИО8» ей также неизвестна. Также поддержала заявленные прокурором Локнянского района требования о признании кредитного договора недействительным и о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что никаких заявлений на открытие кредитной линии «Кубышка» в банке АО «ТБанк» и распоряжений на перечисление <данные изъяты> рублей третьим лицам она не давала, общие условия кредитования не подписывала, как и не сообщала банку о том, что изменила номер мобильного телефона для входа в личный кабинет банка. Также указала, что она заявила в банк о возвращении ей зачисленных ею в добровольном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что указано в переписке с техподдержкой банка, однако добровольно её требования выполнены не были.

Представитель ответчика - АО «ТБанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указал, что прокурором не доказано, что ФИО1 не в состоянии самостоятельно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того указал, что в судебной практике поддерживается довод о том, что само по себе достижение физическим лицом пенсионного возраста, получение им пенсии и отсутствие юридического образования не являются основаниями для обращения прокуроров в суд с исками о признании кредитных договоров недействительными, а также то, что раз истец самостоятельно обратился к прокурору для защиты своих нарушенных прав, следовательно обладает объективной возможностью для обращения в суд самостоятельно

Также в письменных возражениях представитель ответчика указал, что банком соблюдены все требования к форме, порядку и способу заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, индивидуальные условия были разъяснены и предоставлены клиенту, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала анкету на заключение договора расчётной карты №, прошла идентификацию по паспорту и авторизовалась в мобильном приложении банка с введением одноразового кода доступа с помощью номер телефона № (указанный клиентом при первичном приёме на обслуживании). ДД.ММ.ГГГГ клиент, войдя в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с использованием кода доступа оформил заявку на подключение услуги «Кубышка» к договору расчётной карты № и в этот же день с использованием мобильного приложения банка осуществила операцию по перечислению денежных средств с данной расчётной карты. Таким образом отсутствуют основания для признания произведённых клиентом операций по договору расчётной карты подлежащими к взысканию. Также указывают, что в силу ч.2 ст.167 ГК РФ в случае признания кредитной линии недействительной, необходимо применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу банка сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого указали, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал ненадлежащим способ защиты, а именно ФИО1 должна обратиться к третьим лицам, которые завладели денежными средствами, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами), в соответствии с п.5 ст. 5, п. 4, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2005 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях». В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 ФЗ № 218 «О кредитных историях», в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае признания судом факта отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, источнику формирования кредитной истории в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2005 №218-ФЗ «О кредитных историях» необходимо направить соответствующий файл на удаление или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Новосокольнический», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по делу не имел.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, – Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, <данные изъяты>, самостоятельно не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав и законных интересов по данной категории спора.

По этим основаниям суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам, согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом. 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с частями 1, 3, 4 и 9 ст. 5 которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д..

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена ст. 5 ч. 12 вышеуказанного нормативного акта Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 22.1 и 22.2 ст. 5 Закона о потребительском кредите, с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.

Согласно частям 1, 2, 2.7 статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д..

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. В соответствии с ч. 6 этой же статьи, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» на заключение с ней договора расчётной карты и выпуска ей расчётной карты на условиях тарифного плана ТПС.3.0, через каналы дистанционного обслуживания, после чего ей была предоставлена дебетовая карта Tinkoff Black, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на остаток до <данные изъяты> рублей при сумме покупок от <данные изъяты> рублей за расчётный период, указав для связи свой номер мобильного телефона №, что подтверждается собственноручной подписью истца (том 1 л.д. 14-15).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ТБанк», между банком и ФИО1, проживающей: <адрес> заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, с открытием счета № (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «ТБанк» (предыдущее наименование банка АО «Тинькофф Банк»), был заключён договор потребительского кредита, с уникальным идентификатором договора № в соответствии с тарифным планом «Кубышка 6.0», оформленный в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента (том 1 л.д. 50-53).

Согласно ответу АО «Тбанк» для соединения с системой «банк-Клиент» ФИО1 использовался телефонный номер № (том 2 л.д.55-56).

В соответствии со справкой о движении средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ТБанк», по договору расчётной карты №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., были проведены следующие финансовые операции: в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. внешний перевод по номеру телефона № в сумме <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. внешний перевод по номеру телефона № в сумме <данные изъяты> рублей, и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. перевод средств из «Кубышки» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 18).

Согласно справке с изменением доступного остатка по вышеуказанному договору расчётной карты №, сумма доступного остатка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в результате двухразовых операций снятия по <данные изъяты> рублей, доступный остаток по счету составил: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут того же дня, доступный остаток после операции составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после проведения платежной операции, доступный остаток составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после проведения операции составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 19).

В соответствии со справкой с изменением баланса счета за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., был осуществлен внешний перевод по номеру телефона № в сумме <данные изъяты> рублей, при этом баланс счета составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. внешний перевод по номеру телефона № в сумме <данные изъяты> рублей, при этом баланс счета составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. перевод средств из «Кубышки» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, баланс счета составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пополнение счета через систему быстрых платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, баланс счета составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пополнение «Кубышки» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего баланс счета составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 20).

Согласно отчету по IP-адресам (вход в личный кабинет/мобильное приложение), ДД.ММ.ГГГГ, в личный кабинет ФИО1 в АО «ТБанк», осуществлялись входы со IP-адресов: №, <данные изъяты>.; №, <данные изъяты>.; №, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 72-73).

В соответствии с рапортом ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ IP-адрес: № принадлежит <данные изъяты> <адрес>; IP-адрес: № принадлежит <данные изъяты> <адрес>; IP-адрес: № принадлежит <данные изъяты> <адрес> (том 1 л.д. 74).

Согласно информации из службы безопасности филиала ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона №, зарегистрирован на абонента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного: <адрес>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-141). Также мобильным оператором предоставлена детализация соединений данного абонента, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, абонент находился в <адрес> (том 1 д. 142-154).

Из отзыва АО «ТБанк» следует, что согласно справке по движению денежных средств с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ были проведены 2 финансовые операции по <данные изъяты> рублей каждая по номеру телефона № в адрес получателя «ФИО9». Согласно ответу Отдела ЗАГСА Администрации Локнянского муниципального округа абонент ФИО3, которому принадлежит номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО10

В соответствии с кредитной историей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, идентификатор сделки: №, при этом, в тот же день, субъектом внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно позиции – «сумма всех внесенных платежей».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Локнянского района Псковской области поступило заявление от ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами от ее имени, без ее согласия, в АО «ТБанк» был оформлен договор потребительского кредита с уникальным идентификатором договора № (услуга «Кубышка»), при этом, она является пенсионеркой и размер похищенных денежных средств существенным образом повлиял на ее материальное благополучие, в связи с чем, просила прокуратуру района в ее интересах обратиться в суд о признании кредитного договора с АО «ТБанк» незаключённым, и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в ее пользу (л.д. 10).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными документами, в том числе последовательными утверждениями истца, что ФИО1 никаких кредитных договоров не заключала, распоряжений на переводы денежных средств не давала, самостоятельно переводы не осуществляла, коды не вводила, а указанные действия были совершены неустановленными лицами путем неправомерного завладения доступа к ее мобильному приложению (дистанционному банковскому обслуживанию).

С целью проверки доводов истца судом истребованы дополнительные сведения, а также проанализированы движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1

Судом установлено, что лицевой счет № в АО «ТБанк» действительно зарегистрирован, согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Из анализа предоставленных в том числе банком и оператором сотовой связи сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО1 посредством мобильного телефона, через мессенджер, с установлением определённых приложений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сети «Интернет», незаконно получило доступ к ее личному кабинету в АО «ТБанк» и ее персональным данным. ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 с АО «ТБанк», в офертно-акцептной форме, был заключён договор потребительского кредита, с уникальным идентификатором договора № в соответствии с тарифным планом «Кубышка 6.0», оформленный в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, путем подключения к дебетовой карте с номером лицевого счета №

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по договору, были проведены следующие финансовые операции: в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. внешний перевод по номеру телефона № в сумме <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. внешний перевод по номеру телефона № в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в личный кабинет ФИО1 в АО «ТБанк», осуществлялись входы с IP-адресов: № принадлежащего <данные изъяты> <адрес>; № принадлежащего <данные изъяты> <адрес>; № принадлежащего <данные изъяты> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., из АО «ТБанк» ФИО1 поступило сообщение с просьбой оценить решение вопроса, вследствие чего ей стало известно, что от ее имени была открыта «Кубышка» с подписанием документов, после чего, по ее просьбе, карта № и доступ к операциям в личном кабинете были временно заблокированы с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., так как операции по ней истцом подтверждены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, посредством системы быстрых платежей (СБП) на свой номер лицевого счета были перечислены личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт погашения долга по услуге «Кубышка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее, путем заключения посредством сети «Интернет» от ее имени и без ее согласия потребительского кредита с АО «ТБанк» и хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день, по данному факту, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Локнянского района СО МО МВД России «Новосокольнический» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, используя мобильную связь, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, в результате чего получило доступ к личному кабинету АО «ТБанк», оформленному на ФИО1 и использовало данную информацию без согласия последней, в результате действий неустановленного лица от имени ФИО1 был оформлен кредитный договор №

Согласно возражениям АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в личном кабинете посредством мобильного приложения банка с использованием кода доступа ФИО1 была направлена заявка на подключение услуги «Кубышка» к договору расчётной карты №. Подтверждение на одобрение заявки и подписание договора потребительского кредита по утверждению банка, произведено ФИО1 путём введения СМС-кода, направленного банком на её контактный номер телефона. При этом в этот же день произведено одобрение заявки и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 произведены два перевода по <данные изъяты> рублей каждый на счёт третьих лиц, тем самым ответчик утверждает, что все операции подтверждены введением кода, направленных в СМС-сообщениях на контактный номер ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, на Банке лежит обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Судом установлено, что при заключении договора своего волеизъявления ФИО1 не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки, а также последующих финансовых операций не давала, фактически кредит на ее имя получен третьими лицами, незаконно получившими доступ к ее персональным данным и личному кабинету АО «ТБанк». Денежные средства истцом не получены и списаны не в интересах истца в отсутствие ее волеизъявления. При этом, фактически ФИО1 не была ознакомлена с условием кредитного договора, не согласовала индивидуальные условия договора, не оформляла заявку на предоставление кредита, не подписывала вышеуказанные документы, в том числе простой электронной подписью. Одновременно, истец приняла меры по защите своих нарушенных прав посредством обращения ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» и ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы.

Также было установлено, что услугу «Кубышка» могут использовать держатели дебетовых карт АО «ТБанк», однако доступна она только в мобильном приложении и личном кабинете, и подать заявку на нее возможно только в мобильном приложении, оформив посредством дистанционного обслуживания и использования аутентификационных данных и/или кодов доступа. Данный договор потребительского кредита подписывается электронной подписью.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Судом также установлено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и их перечисление на другой счет посредством внешнего перевода по номеру телефона до момента блокировки счетов произведены банком за короткий промежуток времени, составляющий не более пяти минут, с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин..При таком перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 5-КГ22-121-К2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что управление банковским приложением от имени ФИО1 осуществлялось третьими лицами без личного ввода поступающих СМС-кодов истцом.

За незначительный временной интервал ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет ФИО1 в АО «ТБанк» осуществлялся с разных мест и с разных устройств и IP-адресов, операции по переводу денежных средств осуществлены на абонентский номер, неизвестный ФИО1, помимо открытия услуги «Кубышка», осуществлялись неоднократные заявки на оформление кредита наличными и кредитной карты.

Вопреки доводам ответчика, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание получение кредитных средств с быстрым списанием и предпринять повышенные, своевременные и действенные меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности осуществляются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ для подписания документов по кредитной линии и соединения с системой «Банк-Клиент» использовался номер мобильного телефона №, что не оспаривается и АО «ТБанк» в предоставленном ответе на запрос суда (том 2 л.д. 55-56). Тогда как при заполнении заявления-анкеты ФИО1 собственноручно указала иной номер телефона № (с помощью которого она первоначально авторизовалась в мобильном приложении банка); документов подтверждающих, что истец известила банк о смене номера мобильного телефона суду не представлены, то есть банк не принял повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора и незамедлительной выдаче банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц и не доказал, что идентифицировал личность клиента перед исполнением операции. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №11-КГ25-1-К6 от 22.04.2025 года.

Последующее внесение истцом ДД.ММ.ГГГГ на ее счет наличных денежных средств посредством СБП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с целью гашения образовавшейся задолженности не свидетельствуют о заключении ею спорного кредитного договора, а являются принятыми истцом мерами, направленными на устранение неблагоприятных последствий неправомерных действий третьих лиц в виде начисления процентов и неустоек на сумму основного долга.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы», абонентскийномер № зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> период действия: ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный абонентский номер ей незнаком, и ФИО3 она не знает.

Суд учитывает и последующее поведение истца ФИО1, которая после получения сообщений из АО «ТБанк»ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сразу же связалась с техподдержкой банка с целью выяснения обстоятельств банковских операций, и по ее просьбе, в целях безопасности, были временно заблокированы карта и доступ к операциям в личном кабинете, а на следующий день обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

Помимо этого, суд учитывает и действия АО «ТБанк» по неоднократному отказу в выдаче клиенту кредита в виде наличных, а также банковской карты, что также подтверждает сомнительность и нелегитимность совершенных операций.

Вместе с тем, указанные действия Банка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть судом признаны своевременными и не свидетельствуют о заключении кредитного договора именно истцом.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не заключала через мобильное банковское приложение договор потребительского кредита, с уникальным идентификатором договора №, в соответствии с тарифным планом «Кубышка 6.0» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее волеизъявление на его заключение отсутствовало, денежные средства истец ФИО1 не получала.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений указанный кредитный договор, заключённый в результате мошеннических действий и в отсутствие волеизъявление истца на его заключение, является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки - признании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неполученными, обязательств ФИО1 по возврату денежных средств не возникшими, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание кредитного договора недействительным влечёт отсутствие у истца обязанностей заёмщика перед банком. С учётом установления того обстоятельства, что истец по кредитному договору оплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, опасаясь начисления штрафных санкций в связи с более длительным рассмотрением дела, чем платёжный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

При этом доводы ответчика о том, что при условии признания заключённого между АО «ТБанк» и ФИО1 услуги «Кубышка» к договору расчётной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд должен применить двустороннюю реституцию и взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях АО «ТБанк» при заключении кредита и перечислении денежных средств третьим лицам в отсутствие воли истца ФИО1, последняя не является лицом, получившим денежные средства, и как следствие не имеет обязанности по их возврату.

При этом после установления виновных лиц в хищении денежных средств, банк не лишён возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу (лицам), фактически получившему денежные средства.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). По мнению ответчика, наличие у истца возможности предъявить требования к третьим лицам, получившим денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность признания кредитного договора недействительным.

Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора Локнянского района Псковской области в интересах ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права может обеспечить его восстановление, наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права ФИО1 не исключает возможности признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Более того, из статьи 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, в ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск и принимая во внимание, что само по себе наличие судебного спора между истцом как потребителем и ответчиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу, что с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой судом суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с ответчика в бюджет муниципального образования «Локнянский муниципальный округ» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз.2 пп.1 п.1 и абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложении и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Локнянского района Псковской области в интересах ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита, с уникальным идентификатором договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «ТБанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерациисерия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Псковской области в Локнянском районе.

Применить последствия недействительности сделки – договора потребительского кредита, с уникальным идентификатором договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неполученными, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств не возникшими.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН№ 7710140679, ОГРН№ 102773964281) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерациисерия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Псковской области в Локнянском районе, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН№ 7710140679, ОГРН№ 102773964281) в бюджет муниципального образования «Локнянский муниципальный округ» Псковской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Трофимова