дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.

при секретаре судебного заседания Румянцевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Денисовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Норкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 мая 2020 года Калининским районным судом Тверской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 апреля 2022 года по постановлению Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года, в порядке статьи 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 14 дней, снят с учета 25 мая 2023 года в связи с отбытием наказания;

осужденного:

26 мая 2023 года Заволжским районным судом города Твери по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

11 июля 2023 года Заволжским районным судом города Твери по статье 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

Постановлением Центрального районного суда города Твери от 6 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 22 октября 2022 года. Административный арест отбыт 14 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 28 января 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

28 января 2023 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Универсал 44», расположенном по адресу: улица Коробкова, дом 3, осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО фирма ОРТ «Универсал», из корыстных побуждений, тайно свободным доступом, взял со стеллажей товар, а именно: одну бутылку геля для стирки СМС «ПЕРСИЛ» объемом 1,3 литра стоимостью 437 рублей 50 копеек, одну бутылку водки «МОРОША особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3» 0,5 литра стоимостью 188 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 625 рублей 83 копейки без учета НДС, спрятав похищаемый товар в рюкзак, находящийся при нем, и не желая оплачивать стоимости товаров, вышел из торгового зала магазина, миновал кассовую зону и пытался скрыться, но по не зависящим от его воли обстоятельствам, свой преступный умысел не довел до конца, так как был задержан сотрудником охраны магазина «Универсал» ФИО

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены данные им в ходе дознания показания.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в октябре 2022 года был привлечен к административной ответственности Центральным районный судом города Твери по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 28 января 2023 года около 17 часов 10 минут шел по улице Коробкова города Твери. В тот день был одет в брюки черного цвета, ботинки черного цвета, куртку темно-синего цвета, при нем был рюкзак синего цвета. Увидев магазин «Универсал», расположенный в доме 3 по улице Коробкова города Твери, решил зайти в него, чтобы похитить товар. Зайдя в торговый зал магазина, проходя мимо стеллажа со стиральными порошками, взял бутылку геля для стирки «Персил», который спрятал в рюкзак. После подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии», которую также спрятал в рюкзак. С данным товаром прошел мимо кассы, не оплачивая его. За пределами кассы, перед выходом из магазина, был остановлен охранником магазина, который попросил вернуть товар, находящийся в его рюкзаке. Он достал из рюкзака гель для стирки и бутылку водки. После чего были вызваны сотрудники полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-52).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Из протокола проверки показаний на месте от 17 февраля 2023 года с иллюстрационной таблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, следует, что ФИО1 пояснил о необходимости проследовать в магазин «Универсал», расположенный по адресу: <...>. Прибыв в указанное место, пройдя в торговый зал магазина, ФИО1 указал на стеллаж со средствами для стирки, откуда 28 января 2023 года он взял одну бутылку геля для стирки «Персил» с целью хищения. Далее указал на место, где спрятал гель для стирки в рюкзак. Затем ФИО1 проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, указал на стеллаж, с которого с целью хищения взял одну бутылку водки «Мороша» и положил ее в рюкзак. Далее ФИО1 указал на место возле кассы, где прошел, не оплатив похищаемый товар. После чего указал на место возле выхода, где был остановлен сотрудником охраны магазина (т. 1 л.д. 56-59, 60-63).

Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора магазина «Универсал 44», расположенный по адресу: <...>. 28 января 2023 года в 17 часов 20 минут к ней обратился сотрудник охраны магазина ФИО, который пояснил, что за пределами кассы остановил мужчину, который пытался похитить одну бутылку геля для стирки СМС «Персил» 1,3 литра стоимостью 437 рублей 50 копеек и одну бутылку водки «Мороша особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3» 0,5 литра стоимостью 188 рублей 33 копейки. О данном факте было сообщено в полицию. Ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой следовало, что мужчина подошел к стеллажу, на котором выставлены средства для стирки, взял со стеллажа одну бутылку геля для стирки, зашел за стеллаж, где спрятал данный товар в рюкзак. Затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки и спрятал ее в рюкзак. После чего прошел мимо кассы, не оплачивая товар. Перед выходом из магазина был остановлен сотрудником охраны. В случае доведения своего умысла до конца АО Фирма ОРТ «Универсал» был бы причинен материальный ущерб на сумму 625 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает сотрудником охраны магазина «Универсал», расположенного по адресу: <...>. 28 января 2023 года около 17 часов 10 минут обратил внимание на мужчину, который зашел в торговый зал и направился к стеллажу, на котором в продажу выставлены средства для стирки. В руке мужчина держал рюкзак синего цвета. За данным мужчиной он стал наблюдать по камерам видеонаблюдения. Мужчина взял со стеллажа одну бутылку геля для стирки, зашел за стеллаж и спрятал данный товар в свой рюкзак. Затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и спрятал в рюкзак. После чего мужчина прошел мимо кассы, не оплачивая товар, находящийся в рюкзаке. На выходе из магазина он подошел к данному мужчине и попросил показать содержимое рюкзака. Открыв рюкзак, мужчина достал из него одну бутылку водки «Мороша» 0,5 л и одну бутылку геля для стирки «Персил» 1,3 л, о данном факте он сообщил директору магазина ФИО2 (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно записи события № 1828043 от 28 января 2023 года ФИО2 28 января 2023 года в 17 часов 20 минут сообщила о краже в магазине «Универсал», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 4).

Из справки о материальном ущербе от 28 января 2023 года, следует, что объектами хищения являлись: гель СМС «Персил» 1,3 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 437 рублей 50 копеек, водка «Мороша особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3» 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 188 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 625 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 7).

Согласно счет-фактуре №486 от 19 января 2023 года, закупочная стоимость одной бутылки геля СМС «Персил» 1,3 литра составляет 437 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 8).

Согласно товарной накладной №70454 от 16 декабря 2022 года, закупочная стоимость одной бутылки водки «Мороша особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3» 0,5 литра составляет 188 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2023 года с иллюстрационной таблицей, следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Универсал», расположенное по адресу: <...>. В помещении магазина имеется кассовая зона, состоящая из 4 касс. Далее осмотр продолжается в служебном помещении, в котором расположен рабочий стол, на котором обнаружена бутылка геля для стирки «Персил», бутылка водки «Мороша особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3» 0,5 литра. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одна бутылка геля для стирки «Персил», одна бутылка водки «Мороша особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3» 0,5 литра, диск с видеозаписью событий за 28 января 2023 года (т. 1 л.д. 10-11, 12-13).

Из протокола осмотра предметов от 7 февраля 2023 года с фототаблицей, следует, что осмотрена бутылка геля для стирки «Персил» 1,3 литра, бутылка водки «Мороша особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3» 0,5 литра, целостность предметов на момент осмотра не нарушена. Постановлением дознавателя бутылка геля для стирки «Персил» 1,3 литра и бутылка водки «Мороша особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3» 0,5 литра признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27).

Из протокола осмотра предметов от 20 февраля 2023 года, следует, что в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью события, произошедшего 28 января 2023 года в магазине «Универсал 44», расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра видеозаписи отображается дата 28 января 2023 года, время 17 часов 11 минут. В обзор камеры видеонаблюдения попадает торговый зал магазина «Универсал», в который входит мужчина, одетый в брюки черного цвета, ботинки черного цвета, куртку темно-синего цвета, в руке держит рюкзак синего цвета. Подозреваемый ФИО1 в мужчине на видеозаписи опознал себя. Далее в ходе просмотра установлено, что ФИО1 подходит к стеллажу, берет товар и уходит. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что взял бутылку геля для стирки «Персил». Далее видеозапись переключается на другую камеру видеонаблюдения, установленную в отделе бытовой химии, на видеозаписи видно как ФИО1 убирает товар в рюкзак. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что спрятал гель для стирки в рюкзак. Далее видеозапись переключается на камеру видеонаблюдения, установленную в отделе винно-водочной продукции. ФИО1 стоит возле стеллажа с алкогольной продукцией, берет с полки бутылку водки и убирает ее в рюкзак. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что взял бутылку водки «Мороша» 0,5 литра. Далее видеозапись переключается на камеру видеонаблюдения охватывающую кассовую зону. ФИО1 проходит мимо кассы, ничего не оплачивая. За пределами кассы его останавливает сотрудник охраны магазина. Постановлением дознавателя диск с видеозаписью событий признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 31-32, 33).

Копией постановления Центрального районного суда города Твери от 6 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22 октября 2022 года (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно ответу начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Твери от 6 февраля 2023 года, ФИО1 административный арест, назначенный постановлением Центрального районного суда города Твери от 6 октября 2022 года отбыл 14 октября 2022 года (т. 1 л.д. 23).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суду стороной обвинения, представлено следующие доказательство – заявление представителя АО фирма ОРТ «Универсал» ФИО2 о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестного человека, который пытался похитить товар из магазина (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление о преступлении не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых пытался совершить мелкое хищение товаров из магазина «Универсал». Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, суд в основу приговора полагает необходимым положить протокол проверки его показаний на месте, данное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется, поскольку указанные лица, каждый в отдельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются с письменными доказательствами по делу, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и допрошенными лицами, а, следовательно, оснований для оговора, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Не имеется у суда оснований для признания и иных вышеперечисленных письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.

На основании совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО Фирма ОРТ «Универсал» на сумму 625 рублей 83 копейки, при этом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, подсудимый пытался безвозмездно тайно изъять у собственника данного имущества. Несмотря на то, что сотрудник магазина наблюдал за действиями ФИО1 по видеокамерам, последний, исходя из окружающей обстановки в магазине, полагал, что изымает имущество тайно.

Покушение на хищение является мелкими, исходя из размера ущерба 625 рублей 83 копейки. Стоимость товаров на момент покушения на хищение и размер возможного причинения ущерба в результате совершения преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании справкой, содержащей сведения о стоимости похищаемых товаров, счет-фактурой и товарной накладной, свидетельствующие о закупочной стоимости товара.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу 22 октября 2022 года постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто 14 октября 2022 года.

В связи с чем, на момент 28 января 2023 года в отношении ФИО1 не истек один год со дня исполнения наказания в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний женат, имеет малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован нейтрально, страдает хроническим заболеванием.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 мая 2023 года № 1207 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебном разбирательстве.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования ФИО1, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния, в связи с чем находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Вопреки мнению защитника, сам по себе факт дачи задержанным лицом первоначальных объяснений и признание вины, а также проведение проверки показаний на месте, не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совершенное ФИО1 преступление непосредственно выявлено сотрудником магазина, он был задержан и вынужден выдать похищенное имущество, последующая дача им объяснений, признание вины даны под давлением уже имевшихся улик, и не имело существенного значения для установления обстоятельств расследуемого преступления. ФИО1 не было предъявлено органам предварительного расследования иной имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления информации.

Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и подтверждение показаний в ходе проверки показаний на месте в данном случае расценено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, как искреннее раскаяние в содеянном, о чем указано выше.

Высказанные ФИО1 в ходе рассмотрения дела сведения о наличии материальных трудностей, не может быть признано в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ - «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые виновным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление небольшой тяжести совершено им в период непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, которым он осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и в данном случае в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ наличествует рецидив.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. При этом в силу части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил части 3 статьи 66 УК РФ, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие постоянного места жительства, признание им вины и искренне раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания и назначает наказание с применением в отношении последнего положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на виновного обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку наказание, назначенное приговором Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, ФИО1 на момент вынесения настоящего приговора отбыто, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений статьи 70 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, по которому в настоящее время осуждается, до его осуждения к условной мере наказания приговорами Заволжского районного суда города Твери от 26 мая 2023 года и 11 июля 2023 года.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговор по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговоры Заволжского районного суда города Твери от 26 мая 2023 года и 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, в случае его обжалования, суд считает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по уголовному делу не указаны.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым диск с видеозаписью произошедших событий, надлежит хранить в материалах уголовного дела; бутылку геля для стирки «Персил» и бутылку водки «Мороша особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3», – оставить у представителя потерпевшего АО фирма ОРТ «Универсал» ФИО2, по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, -

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим же органом.

Приговоры Заволжского районного суда города Твери от 26 мая 2023 года и 11 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий за 28 января 2023 года, – хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку геля для стирки «Персил», бутылку водки «Мороша особая на минеральной воде Карелии уровень мягкости №3» – оставить у представителя потерпевшего АО фирма ОРТ «Универсал» ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий М.Е. Горшева