Дело № 2-3186/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002510-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рой ФИО9 к Решетину ФИО10 и ФИО2 ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 487 руб. 40 коп., а также судебных расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., на оплату услуг по транспортированию транспортного средства к месту проведения экспертного осмотра в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15 690 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Роя Р.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением № №, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 270 000 руб., а стоимость его годных остатков – 335 512 руб. 60 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 534 487 руб. 40 коп.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Т-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рой Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с его передачей во владение и пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал ввиду недоказанности истцом ФИО3 заявленного к возмещению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды физическим лицом транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО1 во временное владение и пользование (на срок 135 дней) принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО1, в свою очередь, обязался принять данное транспортное средство, вносить арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. за каждые сутки пользования арендованным транспортным средством, осуществлять управление указанным транспортным средством им и его эксплуатацию (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.2.1, 2.2.14, 3.1, 3.2 договора аренды, Приложение № 1 к договору аренды).

В силу п. 4.1 названного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано арендодателем ФИО2 арендатору ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору аренды).

В судебном заседании также установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением Роя Р.А. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступившему дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершившему с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Роя Р.А. и ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 напротив дома № <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиками в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» и в АО «Т-Страхование» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ в случае, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, вред, причиненный при использовании такого транспортного средства, подлежит возмещению арендатором.

Выше указывалось, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды физическим лицом транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно ФИО1 являлся владельцем данного источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанным возместить причиненный при его использовании вред.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно экспертному заключению № №, составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 424 093 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 270 000 руб., а стоимость его годных остатков - 335 512 руб. 60 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его действительную рыночную стоимость, то есть при полной гибели такого имущества, на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в размере не покрытой страховым возмещением разницы между стоимостью поврежденного имущества и стоимостью его годных остатков.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 534 487 руб. 40 коп (1 270 000 руб. - 335 512 руб. 60 коп. – 400 000 руб.).

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № №), в размере 4 000 руб., на оплату оказанных представителем истца юридических услуг (устная консультация, составление искового заявления) в размере 8 000 руб., определенном судом с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, а также по уплате государственной пошлины в размере 15 690 руб.

В то же время не подлежат возмещению понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (л.д. 36), поскольку доказательств, подтверждающих характер данных работ (услуг), а также то обстоятельство, что указанные работы (услуги) были связаны с транспортированием поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к месту проведения его осмотра экспертом-техником, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, из содержания экспертного заключения № №, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был проведен экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минут до 14 часов 12 минут. Соответственно, упомянутые расходы не могли быть обусловлены необходимостью доставки поврежденного автомобиля к месту проведения его осмотра экспертом-техником.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рой ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Решетину ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Рой ФИО9 534 487 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.