Производство № 2-1423/2025
Дело 70RS0002-01-2025-002370-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре А.Ф. Черняевой,
помощник судьи И.А. Сафиулина,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (по доверенности 14.05.2025 сроком на 3 года), представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (по доверенностиот 12.06.2025 сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Искендерову АМо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 450 700 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 768 руб., расходу на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
В обоснование иска указано, что 02.04.2025 в 10:00 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением, и транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа. Транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Как следует из экспертного заключения <номер обезличен>, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертиза и Права», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» на дату происшествия 02.04.2025 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 450700 руб., с учетом износа – 166500 руб. Поскольку права истца нарушены, ответчик не застраховал риск своей ответственности, то имеются основания для возложения обязанности за причиненный ущерб на законного владельца автомобиля, т.е. на ответчика. При подготовке к рассмотрению дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 63468 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, направили представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что страховой полис ОСАГО ответчика на момент ДТП прекратил свое действие, о чем в письменном виде ему сообщило СПАО "Ингосстрах". Следовательно, его автогражданская ответственность не была застрахована по состоянию на 02.04.2025. Довод представителя ответчика о том, что ответчик не получал уведомление от страховой компании о расторжении договора страхования, несостоятелен, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет ее получатель. Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО ответчика являлся действующим, никакого уведомления о расторжении договора страхования от страховой компании ФИО4 не получал ни по Почте России, ни в электронном виде. Приложением Госуслуги ответчик не пользуется. По состоянию на момент ДТП ФИО4 зарегистрировался в такси, но вести коммерческую деятельность по предоставлению услуг такси еще не начинал, намеревался доплатить страховую премию в связи со сменой цели использования автомобиля. Настаивал на том, что полис ОСАГО являлся действующим, т.е. ущерб от ДТП подлежит возмещению страховщиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> от 23.12.2023, карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии <номер обезличен> сроком до 22.12.2025.
ФИО4 является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что видно из карточки учета транспортного средства.
02.04.2025 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, что следует из сведений об участниках ДТП, никем не оспорено.
В названном документе указаны данные о страховом полисе транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а именно – <номер обезличен> сроком до 23.09.2025, выдан СПАО «Ингосстрах».
Из протокола по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 21.04.2025 следует, что ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 21.04.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно объяснениям ответчика от 02.04.2025, представленным по запросу суда из Управления ГАИ УМВД России по Томской области, вину в совершении данного административного правонарушения ФИО4 признал.
В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Corolla» получил механические повреждения.
Из распечатки с официального сайта АО «Национальная страховая информационная система» следует, что полис ОСАГО серии <номер обезличен>, выданный СПАО «Ингосстрах», по состоянию на 02.04.2025 прекратил свое действие.
Установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая действия водителей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 8.3 ПДД РФ указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертиза и Права», которым составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 06.05.2025. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП 02.04.2025 с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 450 700 руб., с учетом износа деталей – 166500 руб. Подготовлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> от 25.04.2025, в котором указаны повреждения автомобиля.
По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП и по состоянию на актуальную дату; выводы заключения эксперта <номер обезличен> от 01.09.2025, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», никем не оспорены.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом округления без учета износа составляет 457500 руб., с учетом износа – 149400 руб.; по состоянию на дату ДТП 02.04.2025 с учетом округления без учета износа составляет 451400 руб., с учетом износа – 148200 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта <номер обезличен> от 01.09.2025, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; представители спорящих не привели возражений против заключения эксперта <номер обезличен> от 01.09.2025.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП 02.04.2025 была застрахована, полис ОСАГО являлся действующим, о его расторжении страховая компания его не уведомляла, посредством почтовой связи он ничего не получал, приложением Госуслуги не пользуется.
Вместе с тем, из ответа СПАО «Ингосстрах» от 01.07.2025 на запрос суда следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер обезличен>, при этом цель использования транспортного средства при его заключении и расчете страховой премии была личная. СПАО «Ингосстрах» проведена проверка о достоверности указанных сведений, по результатам которой выявлено представление недостоверных сведений в части цели использования транспортного средства, а именно на автомобиль г.р.з. <номер обезличен> оформлена лицензия такси. В связи с тем, что страховая компания выявила несоответствие в цели использования транспортных средств, имеющее существенное значение для определения степени страхового риска, договор ОСАГО <номер обезличен> досрочно прекращен с 11.03.2025, о чем ФИО4 был уведомлен.
По причине несогласия с прекращением действия страхового полиса ТТТ 7065491717, представителем ответчика ФИО5 в адрес СПАО «Ингосстрах» 29.09.2025 направлено возражение от 28.09.2025, содержащее требование произвести компенсационные выплаты ФИО1 на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от 02.04.2025 транспортного средства «Toyota Corolla», ответа на которое не представлено.
Согласно письменным пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 договор ОСАГО <номер обезличен> заключен с ФИО4 24.09.2024. В связи с выявлением страховой компанией иной цели использования транспортного средства – такси вместе личной, как указано в страховом полисе – в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости произвести доплату страховой премии в связи со сменой такой цели, и в случае неоплаты договор будет досрочно прекращен. Данное уведомление направлено посредством Почты России по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором <номер обезличен>. Срок доплаты страховой премии был установлен 11.03.2025, до установленной даты денежные средства оплачены не были. 16.03.2025 в адрес ФИО4 направлено уведомление о досрочном прекращении договора <номер обезличен>. Полагала, что ответственность за предоставление верной информации лежит на собственнике транспортного средства, в том числе, сообщение об изменении сведений и обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и своевременно сообщило ФИО4 о необходимости произведения доплаты страховой премии в связи со сменой цели использования транспортного средства, а также о том, что в случае неоплаты договор страхования будет прекращен.
В подтверждение данных пояснений СПАО «Ингосстрах» представлены уведомление <номер обезличен> о досрочном прекращении действия договора ОСАГО с информацией Почты России об отправлении <номер обезличен> с отметкой «истек срок хранения», уведомление от 04.03.2025 <номер обезличен> о досрочном прекращении договора ОСАГО с информацией Почты России об отправлении <номер обезличен> с отметкой «истек срок хранения».
Представителем ответчика поставлен под сомнение факт направления в адрес ответчика указанных уведомлений от страховой компании, т.к. ответчик их не получал.
Судом направлен запрос в Управление ФПС Томской области АО «Почта России» с целью установления конкретных вложений в почтовых отправлений от СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО4, имели ли место попытки вручения данных почтовых отправлений, указать причины невручения.
Как видно из ответа АО «Почта России» от 07.11.2025 <номер обезличен> на запрос суда, прием и пересылка заказных писем №<номер обезличен>, <номер обезличен> были осуществлены в форме электронного документа. Включая доставку электронных заказных писем, пользователь принимает условия пользовательского соглашения, из п. 8 которого следует, что пользователь подтверждает свое согласие на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя, указанному в ИС ЭПС. В п. 25 пользовательского соглашения говорится о том, что общество получает уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, при входе пользователя в личный кабинет или в раздел «Госпочта» на сайте gosuslugi.ru, а в случае если пользователь предоставил согласие на получение третьей стороной из ИС ЭПС и предоставление пользователю посредством информационной системы третьей стороны информации об адресованных пользователю простых и заказных письмах в форме электронного документа – также при авторизации пользователя в информационной системе третьей стороны. В случае если до истечения предусмотренного ПОУПС срока хранения заказного почтового отправления пользователь не был авторизован одним из указанных выше способов, по доставленному почтовому отправлению регистрируется операция «возврат» (п. 26 пользовательского соглашения). Кроме того, пользователь может получать Госпочту через мобильное приложение Почты России, если соответствующий пункт активирован в настройках мобильного приложения. В таком случае вход в мобильное приложение Почты Росси приравнивается к входу в личный кабинет портала zakaznoe.pochta.ru, и всем входящим письмам пользователя проставляется статус вручения. Письмо <номер обезличен> доставлено в адрес пользователя 04.03.2025 в 12:19 МСК для вручения электронно. В соответствии с п. 34 ПОУПС срок хранения заказных писем составляет 30 календарных дней. Пользователь не осуществил вход в аккаунт до 03.04.2025, соответственно, 03.04.2025 в 13:06 МСК сформировалась операция «Возврат» с атрибутом «Истек срок хранения». Письмо <номер обезличен> доставлено в адрес пользователя 16.03.2025 в 18:33 МСК для вручения электронно, 15.04.2025 в 19:01 МСК сформировалась операция «Возврат» с атрибутом «Истек срок хранения». Статус «Возврат» является конечным статусом обработки почтового отправления ЭЗП. Несмотря на возврат, электронные заказные письма по-прежнему остаются доступными адресату для прочтения в личном кабинете.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Изучив представленные документы и ссылаясь на указанные нормы права, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в надлежащей форме уведомил ФИО4 о досрочном расторжении договора страхования <номер обезличен> путем направления заказных почтовых отправлений. Вместе с тем, ФИО4 не исполнил свою обязанность по их получению по зависящим от него обстоятельствам.
Довод представителя ответчика о том, что его доверитель не пользуется приложением «Госуслуги», не имеет правового значения в контексте ответа <номер обезличен> от 07.11.2025 АО «Почтв России», из которого видно, что заказные письма направлялись страховщиком страхователю в форме электронного документа.
Согласно же п. 4.6.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, прием заказных писем, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется в соответствии с требованиями Порядка приема заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, от юридических лиц и их доставки (вручения) получателю, утвержденного приказом от 29.06.2020 N 242-п.
В соответствии с п.52-61 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.
Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации. Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке
Прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:
а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;
б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.
Указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью <35> пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке. В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.
Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:
а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;
б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.
Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи.
Поскольку ответ <номер обезличен> от 07.11.2025 АО «Почта России» содержит данные о том, что пользователь не совешил вход в аккаунт, то это указывает на наличие персональног профиля ФИО4 на сайте Почты России.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 его права на изменение условий договора ОСАГО посредством долаты страховой премии ввиду изменения цели использования транспортного средтства; данным правом ответчик не воспользовался, факт изменения цели использования транспортного средства (с личной на такси) нашел свое подтверждение. Таким образом, ФИО4 распорядился своими правами и реализовал свои обязанности по страхованию автогражданской ответственности по собственному усмотрению, что привело к обоснованному прекращению 11.03.2025 договора ОСАГО <номер обезличен>.
С учетом изложенного, судом установлено, что на дату ДТП 02.04.2025 полис ОСАГО <номер обезличен> с 11.03.2025 являлся недействующим, а гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, однако, последний владел и пользовался автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ответчик.
Таким образом, в результате виновных действий водителя транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, ответчик ФИО4 обязан возместить причиненный вред в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из представленных документов.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано выше и определено заключением эксперта <номер обезличен> от 01.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 451 400 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, документы составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».
Стороной истца об уточнении исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы не заявлено.
Суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 450700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 14.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг: консультация, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП от 02.04.2025, подготовки и подачи иных процессуальных документов в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции, представительство в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).
Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в частности, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (п. 2.3 договора).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 руб., которые уплачиваются в день подписания настоящего договора (п. 3.1).
Истцом оплачена сумма по договору в размере 35000 руб., в соответствии с распиской от 14.05.2025.
Из материалов дела следует, что представители ФИО2 и ФИО7 совершили следующие действия в рамках оказания услуг истцу: составили и направили в суд исковое заявление, подготовили пакет документов для предъявления в суд, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.09.2025, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 02.10.2025, принимали участие на подготовках дела к судебному разбирательству 09.06.2025, 09.10.2025, в предварительном судебном заседании 24.06-03.07.2025, в судебных заседаниях 25.09.2025, 15.10-28.10-17.11.2025.
Соответственно, факт несения непосредственно истцом ФИО1 расходов в общей сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя доказан, о неразумности и несоразмености которой никем не заявлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, удовлетворение иска в полном объеме, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное юристами на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО4 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. подтверждаются заключением договора <номер обезличен> от 25.04.2025 с ООО «МЦЭиП», кассовым чеком <номер обезличен> от 12.05.2025 на сумму 12 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в указанном размере, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., которое также подлежит удовлетворению, поскольку было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и подтверждения права собственности на его автомобиль.
Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., сумма платы за совершение нотариального действия указана на оборотной стороне второго листа.
Данная доверенность <номер обезличен> от 14.05.2025 выдана на представление интересов ФИО1 при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место 02.04.2025. Однако, подлинник доверенности <номер обезличен> от 14.05.2025 не представлен в материалы дела, доверенность выдана сроком на 3 года, полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в судебных инстанциях.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2500 руб.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 768 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13768 руб., размер которых отвечает требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (расчет: 10 000 руб. + 2,5 % от 450 700 руб. = 13767,5 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Искендерову АМо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Искендерова АМо (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2025, в размере 450 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13768 руб., а всего взыскать 511 668 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>