Решение по делу № 2-1217/2025 от 31.03.2025

К делу №

УИД RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием ФИО3 (после перерыва) и его представителя по доверенности – ФИО7 (до перерыва),

представителя ФИО2 по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имущества супругов, признании совместными долговых обязательств супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации стоимости передаваемого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании совместными долговых обязательств супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации стоимости передаваемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имущества супругов, признании совместными долговых обязательств супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации стоимости передаваемого имущества.

В обоснование иска указал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака сторонами были приобретены транспортные средства: автобус <данные изъяты>., регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью № рублей; автобус <данные изъяты>, № г.в., регистрационный знак A872HB01, рыночной стоимостью № рублей; автобус <данные изъяты>.в., регистрационный знак <данные изъяты> рыночной стоимостью № рублей; автобус <данные изъяты>) Country, №.в., регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью № рублей. Данные транспортные средства приобретены на имя ответчика ФИО2 Так же указал, что в период брака истцом на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения от Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ В последствии решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с истца в пользу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, взысканы денежные средства в размере 7 195 329,90 рублей. Данные денежные средства были истцом потрачены на нужды семьи, в связи с чем, считает подлежащими признанию их совместными долговыми обязательствами супругов.

ФИО3 просит суд, признать совместно нажитым имуществом супругов транспортные средства: автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак № автобус № г.в., регистрационный знак № г.в., регистрационный знак <данные изъяты>.в., регистрационный знак <данные изъяты> Определить доли в указанном имуществе по 1/2 каждому из сторон. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли транспортных средств в размере № рублей. Признать общим долгом супругов обязательство возникшее на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с истца в пользу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ денежных средств в размере 7 195 329,90 рублей. Признать доли в общем долговом обязательстве супругов по 1/2, по № рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании совместными долговых обязательств супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации стоимости передаваемого имущества.

С учетом уточненных исковых требований, в обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком между ней, как индивидуальным предпринимателем главой КФХ и собственниками долей земельных участков был заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца ФИО2 в пользу ФИО4, который является сыном ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за 2017 - 2018 годы в размере 1 109 590 рублей. Денежные средства, получаемые ей в качестве дохода от предпринимательской деятельности тратились сторонами на нужды семьи, в связи с чем, считает подлежащими признанию их совместными долговыми обязательствами супругов. Так же указывает, что в период брака сторонами были приобретены транспортные средства, указанные истцом по первоначальному иску, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что раздел транспортных средств, как совместное имущество супругов, должен быть произведен в натуре по два автомобиля каждому из сторон. Соглашается с ценой данных транспортных средств, указанной в первоначальном иске, в связи с чем считает, что с нее надлежит взыскать компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере 90 000 рублей.

Истец по встречному иску просит суд, признать совместными долговые обязательства супругов по задолженности ФИО2 перед ФИО4 на основании Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Признать совместно нажитым имуществом супругов транспортные средства: автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>в., регистрационный знак <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО3 автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО2 автобус <данные изъяты>.в., регистрационный знак <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере №.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования. Поддержал возражения относительно заявленных встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Просил суд применить сроки исковой давности в части требований встречного иска о признании совместными долговых обязательств супругов по задолженности ФИО2 по арендной плате перед ФИО4

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. Возражал относительно заявленных первоначальных исковых требований, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Просил суд удовлетворить встречные исковые о признании совместными долговых обязательств супругов по задолженности ФИО2 по арендной плате перед ФИО4 и о разделе имущества супругов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака сторонами были приобретены транспортные средства: автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью № рублей; автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты> рыночной стоимостью №; автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты> рыночной стоимостью № рублей; автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты> рыночной стоимостью № рублей., принадлежащие на праве собственности ФИО2, что сторонами не оспаривается, в том числе в части стоимости указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

По смыслу указанных правовых норм, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Истец по первоначальному иску, указывает, что транспортные средства находятся в собственности ответчика ФИО2 и определением Майкопского районного суда по делу №, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на данные автомобили, что в свою очередь влечет за собой оставление автомобилей в собственности у ответчика и взыскание с ответчика денежной компенсации в размере половины стоимости указанного имущества.

Указанный довод истца по первоначальному иску суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Как установлено судом ФИО3 был привлечен к участию в деле №, рассматриваемому Майкопским районным судом по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимал участие в судебных заседаниях.

На основании статьи 34 ГПК РФ третье лицо в гражданском процессе является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, истец ФИО3, при признании за ним права собственности на имущество, в отношении которого судом были приняты меры по обеспечению иска, как лицо, участвующее в деле, не лишен права обращения в соответствующий суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Кроме того, судом признается, что данные транспортные средства в силу закона являются совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом указанных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о порядке раздела спорных транспортных средств, со взысканием с истца денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака сторон, на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права на получение субсидии на приобретение жилого помещения. Признано незаконным и отменено решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, которым установлено снять ФИО3 с учета нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи супруга. Признано за ФИО3 право на получение субсидии на приобретение жилого помещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в размере 61,2 кв.м. ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обязано обеспечить ФИО3 и членов его семьи составом семьи 4 человека жилищной субсидией для приобретения или строительства жилья согласно очередности в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Признано законным и действующим решение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях истца с составом семьи. Отменено решение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отмене ранее принятого решения о снятии истца и членов его семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях, а также о восстановлении истца и членов его семьи на вышеуказанный жилищный учет. Взыскано с истца ФИО3 в пользу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, взысканы денежные средства в размере 7 195 329,90 рублей, полученные им на основании решения о предоставлении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, принятого во исполнение отмененного в последствие судебного акта.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в исковом заявлении указывает, что полученные им на основании судебного акта по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 195 329,90 рублей, были потрачены на нужды семьи, а именно указывает, что ??с полученной субсидии им передавались денежные средства ответчику для развития осуществляемой ей предпринимательской деятельности, путем внесения денежных средств на взносы на расчетный счет ИП ФИО9 по квитанциям и ордерам, на выдачу наличных денежных средства на зарплату работникам ИП ФИО9 по расчетно-платежным ведомостям, на оплату за топливо водителям ИП ФИО9 по кассовым чекам к путевым листам, на общую сумму согласно представленным документам - № рублей.

Суд относится к указанным доводам истца по первоначальному иску и представленными в связи с этими доводами доказательствами, критически.

Судом установлено, что ФИО2 (ФИО5) А.Л. являлась главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций ФИО9, на момент получения субсидии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имела доход от предпринимательской деятельности в размере 7 108 564,99 рублей. Следовательно, довод истца по первоначальному иску об убыточности деятельности КФХ и необходимости, в связи с этим, вложения денежных средств в развитие предпринимательской деятельности супруги, за счет предоставленной субсидии, является необоснованным.

Суд считает, заслуживающим внимания довод ответчика по первоначальному иску о том, что предпринимательская деятельность не требовала вложений денежных средств и деятельность КФХ в 2018 году передавалась от ответчика истцу, а фактически предпринимательская деятельность ответчиком была прекращена в № году.

Согласно платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перевела ИП ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Истец ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами ИП глава КФХ ФИО9 передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Суд считает, что представленные истцом по первоначальному иску в качестве доказательств квитанции и ордера о взносах на расчетный счет ИП ФИО9, расчетно-платежные ведомости на выдачу наличных денежных средства на зарплату работникам ИП ФИО9, кассовые чеки к путевым листам на оплату за топливо водителям ИП ФИО9, не подтверждают внесение денежных средств именно из средств полученной жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на указанные в документах цели. Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия у ИП главы КФХ ФИО9 денежных средств, необходимых для целей предпринимательской деятельности, при рассмотрении спора представлено не было.

Так же истец по первоначальному иску указывает, что за счет средств от полученной субсидии им с согласия ответчика были переданы денежные средства сыну ФИО4 на приобретение долей в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером <адрес>, поскольку на тот момент у них была одна семья, а земельный участок использовался ответчиком в производственных целях.

В качестве доказательств, подтверждающих направление части денежных средств, полученных в качестве субсидии, на нужды семьи, истцом представлены договоры купли-продажи долей в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве покупателя выступает ФИО4

Оценивая доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что направление части денежных средств, из средств по полученной жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на приобретение сыном истца ФИО4 долей в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 23:39:0000000:18, не служит подтверждением факта, что полученные денежные средства по долговому обязательству, были потрачены на нужды семьи.

Доказательств того, что ФИО4 являлся членом семьи сторон, а так же с какой целью истцом были переданы денежные средства сыну и на основании какого договора (дарение, займ) суду не представлено.

Так же суд принимает во внимание, с учетом бремени доказывания обстоятельств, связанных с признанием долгового обязательства общим долгом супругов, что именно на истце лежит обязанность доказать факт расходования всех, полученных по долговому обязательству, денежных средств на нужды семьи, в том числе хронологию движения денежных средств, связанных с приобретением какого-либо имущества в интересах семьи.

Довод ответчика, со ссылкой на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что обязательство возникло с согласия (по инициативе) обоих супругов, что подтверждается выданной ответчиком истцу нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец по первоначальному иску освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с использованием всего полученного по обязательству на нужды семьи, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является обстоятельство по использованию денежных средств полученных в качестве субсидии, на нужды семьи.

Между тем, обязательство истца по первоначальному иску, возникшее на основании решения о предоставлении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, в силу закона и установленных судом обстоятельств дела не является общим обязательством супругов.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО2) А.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 уполномочила ФИО3 быть представителем, в том числе в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ по вопросу предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которым в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений и их толкования суд приходит к выводу, что полномочия по доверенности были направлены на получение субсидии для конкретных целей, а именно для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, полномочий на заключение от имени ответчика иных сделок, влекущих расходование денежных средств на иные, не указанные в доверенности цели, доверенность не содержит.

Таким образом, возникшее денежное обязательство может быть признано возникшим по инициативе обеих супругов, только в случаях, прямо указанных как в самом решении компетентного органа, так и непосредственно в доверенности – приобретение или строительство жилого помещения.

Довод истца о том, что за счет средств от полученной субсидии им с согласия ответчика были переданы денежные средства сыну ФИО4 на приобретение долей в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 23:39:0000000:18, поскольку он действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (ФИО2) А.Л. уполномочила ФИО3 «управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки», не следует, что ответчик предоставила истцу полномочия на расходование денежных средств, полученных по субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, на иные цели, в том числе с учетом иных полномочий указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно нотариальному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО2) А.Л. отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договоры купли-продажи долей в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены истцом ФИО3, действующим в интересах ФИО4, заключены после отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что ??с полученной субсидии им с согласия ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес> ФИО12 по договору от 20.09.2018г. за один миллион рублей.

Между тем, представленный договор купли-продажи не свидетельствует о безусловном подтверждении того обстоятельства, что именно денежные средства, полученные по жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, были использованы для приобретения указанной квартиры. Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия у семьи сторон, состоящей в зарегистрированном браке, иных денежных средств, равно как и внесения денежных средств непосредственно на счет покупателя непосредственно за счет субсидии, при рассмотрении спора представлено не было.

Кроме того, согласно договору дарения от 10.01.2020г. ФИО3 подарил ФИО13 указанную квартиру. Данная квартира не являлась предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих использование денежных средств, полученные по жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения для приобретения указанной квартиры, лежит на супруге, заявившем о признании долгового обязательства совместным.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания задолженности по арендной плате за 2017 - 2018 годы в размере 1 109 590 рублей с истца по встречному иску ФИО2 в пользу ФИО4

Между тем, судом принимается во внимание, что в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, 2017 - 2018 годы, стороны состояли в браке и являлись одной семьей, что ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из указанных положений закона, следует, что доходы от предпринимательской деятельности, получаемые одним из супругов в период брака, являются общим имуществом супругов.

Суд учитывает, что ответчик по встречному иску ФИО3 принимал участие в указанном споре о взыскании задолженности по арендной плате в качестве третьего лица, подтверждал наличие данной задолженности истца по встречному иску ФИО2 перед его сыном ФИО4

Судом учитывается, что согласно платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перевела ИП ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, полученных ею в результате предпринимательской деятельности.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдиционное значение в рассматриваемом споре, установлено обстоятельство связанное с возникновением спорной задолженности, а именно судом установлено, что ответчиком по встречному иску ФИО3 публиковались уведомления в средствах массовой информации о выдаче арендной платы по обязательствам ФИО2 за 2018 год в натуральной форме.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ФИО3 не оспаривались обстоятельства, связанные с признанием спорной задолженности совместными долговыми обязательствами супругов, за исключением заявления о применении сроков исковой давности по данному требованию.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Ответчиком по встречному иску ФИО3, в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении сроков исковой давности по требованию истца ФИО2 о признании задолженности по арендной плате за 2017 - 2018 годы совместными долговыми обязательствами супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Аналогичные положения применимы к требованию супруга о признании долгового обязательства совместным обязательством супругов.

Судом принимается во внимание, что о наличии совместного долгового обязательства супругов истцом по первоначальному иску ФИО2 стало известно со дня вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставленного в силе Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере № рублей с ФИО2 было отказано.

Наличие задолженности ФИО2 перед ФИО4 по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, с учетом возражений ФИО2 о взыскании указанной задолженности, было подтверждено судебным актом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО3 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит приведённым выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днём, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 было подано в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду чего, первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, тогда как встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имущества супругов, признании совместными долговых обязательств супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации стоимости передаваемого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО3 и ФИО2 транспортные средства: автобус № г.в., регистрационный знак <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>; автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, определив доли в указанном имуществе по 1/2 каждому из сторон.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании совместными долговых обязательств супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации стоимости передаваемого имущества, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО3 и ФИО2 транспортные средства: автобус <данные изъяты>.в., регистрационный знак <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>., регистрационный знак <данные изъяты> доли в указанном имуществе по 1/2 каждому из сторон.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортные средства: автобус <данные изъяты>., регистрационный знак <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортные средства: автобус <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере № рублей.

Признать за ФИО3 и ФИО2 совместными долговые обязательства по задолженности ФИО2 по арендной плате за № годы перед ФИО4, возникшей на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко