Дело №

УИД: 55RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёшиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСлужба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСлужба» (далее – ООО «ЭкоСлужба», истец) обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСлужба» принято в аренду транспортное средство <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Пунктом 3.3. договора аренды арендатор в лице ООО «ЭкоСлужба» осуществляет техническое обслуживание транспортного средства, его текущий и капитальный ремонт. Истец занимается предпринимательской деятельностью в сфере транспортирования отходов производства и потребления, имеет лицензию на данный вид деятельности. Для осуществления вышеуказанных работ ООО «ЭкоСлужба» необходимо исправное техническое состояние транспортных средств. Весной 2022 года у ООО «ЭкоСлужба» возникла необходимость проведения капитального ремонта нескольких транспортных средств, в связи с чем, с ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по ремонту, плановому и внеплановому техническому обслуживанию, диагностики узлов и агрегатов с целью выявления неисправностей автомобилей, согласно списка (приложение №), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.6. договора, исполнитель обязуется выполнить услуги по обслуживанию автомобилей с надлежащим качеством и в сроки согласованные с заказчиком. Сроки выполнения работ исполнителем в договоре не устанавливаются, а согласовываются отдельно в каждом случае при составлении заявки на ремонт. После заключения договора ФИО1 забрал транспортные средства заказчика на ремонт, начал выставлять счета за проведенные работы и приобретенные запасные части, которые оплачены ООО «ЭкоСлужба». Без учета услуг эвакуатора на запасные части и ремонт транспортных средств ООО «ЭкоСлужба» перечислило ответчику 1 200 525 рублей. После получения транспортных средств в эксплуатацию обнаружены дефекты ремонта: перебои в работе проводки, нарушение работы с тормозной системы, от АС бочки местами слезает краска и т.д. ООО «ЭкоСлужба» обратилось в экспертную организацию ООО «АС-Эксперт» для проведения исследования по вопросу определения факта проведения ремонтных работ, качества выполненных работ и запасных частей, указанных в заказ нарядах, в отношении вышеуказанного транспортного средства. ООО «АС-Эксперт» направлена телеграмма о вызове ФИО1 на осмотр транспортного средства, которая не доставлена по причине отсутствия адресата по месту жительства. Руководствуясь пунктами 3.1., 3.3., 3.4 договора, ответчиком акты выполненных работ не представлены. Истцом в адрес ответчика направлены запросы (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении актов выполненных работ с расшифровкой по видам и стоимости конкретных работ, а также товарных накладных, чеков и иной документации, подтверждающей приобретение запасных частей, установленных исполнителем и оплаченных заказчиком в рамках работ по договору. Указанные запросы направлены в адрес ФИО1 по почте заказными письмами с описью вложения, а также продублированы на официальную электронную почту ФИО1, с которой ранее осуществлялась переписка с заказчиком. Письма и телеграмма оставлены ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отклонение и неисполнение работ и используемых материалов: некачественно оказана или не оказана вовсе работа по снятию, установке и ремонту ГУР (течь ГУР); доставка и замена дисков евро Камаз, факт осуществления доставки не подтвержден, работы по замене дисков и шиномонтажные работы отсутствуют, по факту проведенного осмотра установлено, что колесные диски имеют следы механических повреждений, поверх окрашены черной эмалью; гайка колесная евро 48 шт., при проведении осмотра, также установлено наличие механических повреждений колесных гаек, поверх окрашены черной эмалью; окраска бочки-при проведении осмотра установлено, что окраска бочки проведена некачественно, без подготовки основания с нарушением технологии нанесения эмали, в следствии чего образовались раковины и шероховатости, отслоение эмали; ремонт электропроводки - по факту проведенного осмотра, следует, что при анализе проводных соединений установлено наличие оголенных мест проводника, отсутствие изоляции, отсутствие креплений проводника, при диагностике установлено наличие обрывов цепи; работы по ремонту тормозной системы и электрооборудования, при тестовом испытании тормозной системы, установлено неравномерное торможение и блокирование колес переднего среднего и заднего моста. Размер установленных недостатков составляет 480 468 рублей. ООО «ЭкоСлужба» понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 468 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 8 125 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоСлужба» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЭкоСлужба» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 11-13).

Пунктом 3.3 указанного договора установлена обязанность арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоСлужба» передано указанное транспортное средство во временное владение и пользование (л.д. 13, оборот).

Право собственности арендодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортном транспортного средства <адрес> (л.д. 21-22).

Во исполнение пункта 3.3 договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭкоСлужба» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по ремонту, плановому и внеплановому техническому обслуживанию, диагностики узлов и агрегатов с целью выявления неисправностей автомобилей, согласно списка (приложение №). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 18).

Согласно пункту 2.6 договора, исполнитель обязуется выполнить услуги по обслуживанию автомобилей с надлежащим качеством и в сроки согласованные с заказчиком. Сроки выполнения работ исполнителем в договоре не устанавливаются, а согласовываются отдельно в каждом случае при составлении заявки на ремонт.

В соответствии с приложением №, ответчику передано в том числе транспортное средство <данные изъяты> 1989 годы выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком за проведенные работы и приобретенные запасные части выставлен счет на общую сумму 1 210 525 рублей (л.д. 20).

Истцом перечислены ответчику денежные средства на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями (л.д.73-92).

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания выполнения работ, исполнитель предоставляет следующие документы: оригинал счет-фактуру и акт выполненных работ (услуг). Работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами договора. В случае мотивированного отказа заказчика принять работы (услуги) стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг), ООО «ЭкоСлужбы» в адрес ответчика направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанной документации (л.д. 23-28).

Доказательства предоставления ФИО1 счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) в материалы дела не представлены.

Полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоСлужба» обратилось в ООО «АС-Эксперт» для определения факта проведения ремонтных работ, качества выполненных работ и запасных частей, указанных в представленных заказ нарядах, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено некачественно проведены или не проведены следующие виды работ: некачественно оказана или не оказана вовсе работа по снятию, установке и ремонту ГУР (течь ГУР); доставка и замена дисков евро Камаз, факт осуществления доставки не подтвержден, работы по замене дисков и шиномонтажные работы отсутствуют, по факту проведенного осмотра установлено, что колесные диски имеют следы механических повреждений, поверх окрашены черной эмалью; гайка колесная евро 48 шт., при проведении осмотра, также установлено наличие механических повреждений колесных гаек, поверх окрашены черной эмалью; окраска бочки-при проведении осмотра установлено, что окраска бочки проведена некачественно, без подготовки основания с нарушением технологии нанесения эмали, в следствии чего образовались раковины и шероховатости, отслоение эмали; ремонт электропроводки - по факту проведенного осмотра, следует, что при анализе проводных соединений установлено наличие оголенных мест проводника, отсутствие изоляции, отсутствие креплений проводника, при диагностике установлено наличие обрывов цепи; работы по ремонту тормозной системы и электрооборудования, при тестовом испытании тормозной системы, установлено неравномерное торможение и блокирование колес переднего среднего и заднего моста. Размер установленных недостатков составляет 480 468 рублей (л.д. 30-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСлужба» в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 480 468 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтных работ, а материалами дела подтверждается необоснованность получения ФИО1 денежных средств в размере 480 468 рублей, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСлужба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСлужба» неосновательное обогащение в размере 480 468 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-45Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1349/2023 ~ М-404/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись