Решение по делу № 02-0288/2025 от 27.10.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2024-001364-76

№ 2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с АО «МАКС» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма; неустойки (пени) за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере сумма; штрафа в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, а также о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма. ссылаясь на то, что 27.10.2023 г. в 07 час. 15 мин. возле дома 10 по ул. Зои и Александра Космодемьянских г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителем ФИО2 ФИО1 13.11.2023 г. обратился в страховую организацию АО «МАКС» для возмещения причиненного ущерба автомобилю от ДТП. 23.11.2023 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Полагая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценочная компания». Согласно заключению специалиста №248 от 09.12.2023 г. величина стоимости восстановительного ремонта составляет сумма 18.12.2023 г. ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с приложением документов к ней. В претензии ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена АО «МАКС» 21.12.2023 г. и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований отказать, указал, что страховой компанией выплата произведена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 г. в 07 час. 15 мин. возле дома 10 по ул. Зои и Александра Космодемьянских г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ... в АО «МАКС».

13.11.2023 г. ФИО1 обратился в страховую организацию АО «МАКС» для возмещения причиненного ущерба автомобилю от ДТП.

АО «МАКС» произошедшее ДТП признало страховым случаем.

13.11.2023 г. АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства.

14.11.2023 г. ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № УП-608583, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма

20.11.2023 г. истцом в АО «МАКС» было подано заявление о не согласии с экспертным заключением №УП-608583 от 14.11.2023 г. и проведении независимой экспертизы.

23.11.2023 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

08.12.2023 г. по заданию ФИО1 ООО «Независимая оценочная компания» была проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля ..., г.р.з. ....

Согласно заключению специалиста №248 от 09.12.2023 г. величина стоимости восстановительного ремонта составляет сумма

18.12.2023 г. ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с приложением документов к ней. В претензии ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 61).

Претензия была получена АО «МАКС» 21.12.2023 г. и оставлена без удовлетворения.

31.01.2024 г. ФИО1 было направлено заявление в АНО «СОДФУ» финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10313/5010-009 от 05.03.2024 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

Как указано выше, 13.11.2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением ТС.

Исходя из п. 4.1 указанного заявления истцом была выбрана денежная форма выплаты, в абз. 1 стр. 3 заявления указано: «Заполняя банковские реквизиты, выражаю свое желание по получению страхового возмещения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом графы в заявлении о выборе ремонта ФИО1 заполнены не были.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований заключение специалиста ООО «Независимая оценочная компания» от 09.12.2023 г. №248, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен по среднерыночным ценам.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно: в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обоснование истцом требований о взыскании возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, которым прямо установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методики, как между страховщиком и потерпевшим, так и между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных убытков.

Из приведенных положений закона и акта его толкования, следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении требований о возмещении убытков, является факт несения таких убытков потерпевшим, размер понесенных убытков и их связь с ненадлежащим исполнением страховщиков своих обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам.

Законом предусмотрено, что если потерпевший считает свои права в части организации восстановительного ремонта нарушенными, надлежащим способом защиты права является требование об обязании страховщика организовать ремонт транспортного средства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При этом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отмечено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1979 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо,

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, предъявленные истцом к страховщику требования в силу закона должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к АО «МАКС» не имеется.

Между тем в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, истец не лишен возможности требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

Ответчиком ФИО2 экспертное заключение, представленное истцом, не опровергнуто, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Сумма ущерба составляет сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость ущерба согласно оценке) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», в указанную сумму экспертом включены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в АО «МАКС» в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере сумма, которые не могут быть взысканы с ответчика ФИО2, поскольку основаны на требованиях, предъявляемых к страховой компании.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку в целях определения реального размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы, оплатил стоимость экспертизы в размере сумма, учитывая, что данные издержки являются необходимыми, документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по экспертизе с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.