Решение по делу № 2-1-648/2023 от 17.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО>, в лице законного представителя <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-1-648/2023

64МS0104-01-2023-001511-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием законного представителя истца по встречному иску ФИО1-ФИО2, действующей в интересах опекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №17134089 от 04.07.2022г., согласно которому ООО МФК «Займер» передал в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 6000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 25.07.2022г. включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу www.zaymer.ru. Для получения займа ответчиком через указанный сайт после создания учетной записи была подана заявка, при этом, он присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии со ст. 160 ГК РФ, состоящим из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете, было прислано смс-сообщение с индивидуальным кодом, а также смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств заемщиком. С учетом предусмотренных законом ограничений начислений истцом снижена подлежащая взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа до максимально возможного размера. Сумма задолженности ответчика по договору займа №17134089 от 04.07.2022г. составила 15000 руб., в том числе основной долг – 6000 руб., срочные проценты – 1260 руб., просроченные проценты – 7339 руб. 84 коп., пеня – 400 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа №17134089 от 04.07.2022г. в размере 15000 руб., из которых: 6000 руб. – сумма займа, 1260 руб. – проценты по договору за 21 день пользования займом в период с 05.07.2022г. по 25.07.2022г., 7339 руб. 84 коп. – проценты за 232 дня пользования займом за период с 26.07.2022г. по 15.03.2023г., 400 руб. 16 коп. – пеня за период с 26.07.2022г. по 15.03.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «Займер» о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года ФИО3 признан ограниченно дееспособным, при этом, судом установлено, что он может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. На основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 21.04.2021г. №324 она назначена попечителем ФИО1 Она, как его попечитель, не знала, что он заключил договор займа с ООО МФК «Займер», согласие на данную сделку не давала. Просит признать недействительным договор займа №17134089 от 04.07.2022г., применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МФК «Займер» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило возражение на встречные исковые требования, в удовлетворении которых просило отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.

Законный представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая в интересах ФИО3, в судебном заседании возражала относительно первоначальных требования, поддержала встречные требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ст. 2 которого, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.07.2022г. между ООО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №17134089, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 сумму займа в размере 6000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты за 21 день пользования займом в размере 1260 руб. единовременным платежом в указанную в договоре дату - 25.07.2022г.

Договор займа был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет» www.zaymer.ru путем акцепта ответчиком оферты на предоставление займа и подписан простой электронной подписью путем введения пароля, полученного в смс-сообщении на номер мобильного телефона.

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской от 17.04.2023г. по договору заемщика, справкой ООО МФК «Займер» от 04.07.2022г. о подтверждении перечисления средств клиенту безналичным способом, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12 договора потребительского займа №17134089 от 04.07.2022г. за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Из представленных истцом документов следует, что в установленный договором срок ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем истцом были начислены предусмотренные договором проценты и пеня.

18.01.2023г. по заявлению ООО МФК «Займер» мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №17134089 от 04.07.2022г. в размере 15000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 08.02.2023г. судебный приказ отменен.

Сумма задолженности ФИО1 по договору займа №17134089 от 04.07.2022г. составляет 15000 рублей, из которых: 6000 руб. – сумма займа, 1260 руб. – проценты по договору за 21 день пользования займом в период с 05.07.2022 г. по 25.07.2022г., 7339 руб. 84 коп. – проценты за 232 дня пользования займом за период с 26.07.2022 г. по 15.03.2023г., 400 руб. 16 коп. – пеня за период с 26.07.2022г. по 15.03.2023г.

Представленный расчет задолженности по мнению суда является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом установлено, что согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России серии МСЭ-2017 №1548843 от 30.08.2018г. ФИО1 установлена инвалидность второй группы с детства.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05.02.2020г. в связи с имеющимся у ФИО1 психическим расстройством, ограничивающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 был признан ограниченно дееспособным.

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 21.04.2021г. №324 над ФИО1 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в момент заключения договора с ООО МФК «Займер» 04.07.2022г. ФИО1 страдал психическим расстройством, ограничивающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из положений п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Мелкие бытовые сделки такой гражданин вправе совершать самостоятельно. Совершать другие сделки он может только с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем.

В связи с тем, что договор займа №17134089 от 04.07.2022г. нельзя отнести к мелким бытовым сделкам, учитывая, что в момент заключения договора 04.07.2022г. ФИО1 страдал психическим расстройством, изменения его психики выражены значительно и ограничивают его способность понимать значение своих действий и руководить ими, то он мог подписать договор и получить заем лишь при наличии согласия попечителя ФИО2

Из пояснений законного представителя ответчика - ФИО2 следует, что данный договор в силу ст. 176 ГК РФ недействителен, поскольку он заключен в отсутствии ее согласия, и существенно нарушает права ограниченной дееспособного ФИО3. Сын не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, так как не понимает значение денег, как и, в силу имеющегося психического заболевания, не понимает сути кредитных обязательств. Она, как опекун, согласие на данную сделку не давала, о наличии договора ей не было известно до момента получения копии искового заявления, денег у опекаемого она не видела.

Из договора займа также не усматривается, что попечитель заемщика ФИО1 - ФИО2 давала письменное согласие на совершение сделки ФИО1 либо в последующем письменно ее одобряла, доказательств, подтверждающих получение такого согласия либо последующего письменного одобрения истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Правила настоящее статьи не распространяются на сделки, который гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.

Деньги на основании положений ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

При заключении договора займа заемщик совершает действия по распоряжению деньгами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора займа №17134089 от 04.07.2022г. недействительной сделкой в силу ст. 176 ГК РФ.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 ГК РФ, если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» перечислило в безналичном порядке на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 6000 рублей, в связи с чем согласно правилам вышеуказанных норм ФИО1 должен возвратить ООО МФК «Займер» перечисленные ему 6000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа №17134089 от 04.07.2022г., поскольку они основанным на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном Законом. Учитывая изложенное, встречные исковые требования о признании недействительным договора займа №17134089 от 04.07.2022г. и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» отказано, оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах опекаемого ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать сделку - договор займа №17134089 от 04.07.2022г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 на сумму 6000 руб., недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>) полученную сумму займа по договору займа №17134089 от 04.07.2022г. в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023г.

Судья