Дело № 2 – 289/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Клюкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта трудовых отношений, признании факта увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику о признании факта трудовых отношений между сторонами в должности управляющей магазином с 11 марта 2021 года, с заработной платой в размере 60 000 рублей; признании факта увольнения 11 мая 2021 года незаконным; изменении даты увольнения по собственному желанию с 11 мая 2021 года на 14 апреля 2022 года; взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с 11 апреля по 11 мая 2021 года в размере 48 014,49 рублей; денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 9 415,65 рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, - уточнённый иск (том 2, л. д. 205).

В обоснование уточнённого иска ФИО1 указывает, что 11 марта 2021 года она приступила к выполнению обязанностей управляющей магазина ответчика Modus Fashion в Санкт-Петербурге, занималась всеми организационными вопросами, связанными с открытием магазина, помещение для которого было арендовано по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, литера Б, дом 29а. Ответчик 11 марта 2021 года не оформила истца на работу официально. Истица с 11 марта 2021 года осуществляла свою работу без подписания трудового договора и без проставления записи о трудоустройстве в трудовой книжке. Факт трудовых отношений истицы с ответчиком с 11 марта 2021 года подтверждается перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp. За период с 11 марта по 11 апреля 2021 года истица получила от ответчика общую сумму заработной платы в размере 60 000 рублей. В последующем ответчиком в трудовую книжку истца была внесена запись о приеме её на работу на должность управляющей магазином у ответчика на основании приказа № 4 от 26 апреля 2021 года. Однако приказа о приеме на работу истица никогда не видела, его не подписывала и с ним не ознакомлена. Также с истицей не был оформлен трудовой договор. За период работы в магазине с 30 апреля по 12 мая 2021 года истцу была перечислена заработная плата в общей сумме 11 985,51 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате за май 2021 года составляет 48 014,49 рублей. 11 мая 2021 года из записи в трудовой книжке ей стало известно о расторжении с ней трудового договора по инициативе сотрудника, о чем был вынесен приказ № 3 от 11 мая 2021 года. Указывает, что она заявление об увольнении по собственному желанию не писала, приказ об увольнении не видела. В связи с чем, истица полагает свое увольнение не законным. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 300 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в её пользу материального ущерба в размере 96 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей (том 1, л. д. 59 – 64).

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает, что 11 мая 2021 года в магазине ИП ФИО2 «MyModus Fashion», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 29а, литера А была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой на складе магазина была выявлена недостача товара на сумму – 96 000 рублей. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине был составлен Акт № 1 от 11 мая 2021 года о недостаче товара. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине была проведена в связи с увольнением материально ответственного лица – управляющего магазином «MyModus Fashion» ФИО1 в день увольнения. Указывает, что ФИО1 на основании заявления о приеме на работу от 26 апреля 2021 года, приказа № 4 от 26 апреля 2021 года о приеме на работу с 26 апреля 2021 года была принята на работу управляющей магазина в Санкт-Петербурге с полной занятостью, окладом 20 589 рублей и испытательным сроком 3 месяца. Соответствующие записи были внесены в трудовую книжку ФИО1 ТК-V № 9360681. Оплата труда ФИО1 производилась работодателем в полном объеме. На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности от 11 мая 2021 года, приказа № 3 от 11 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № 4 от 26 апреля 2021 года и ФИО1 11 мая 2021 года уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Соответствующие записи были внесены в трудовую книжку ФИО1 ТК-V № 9360681, после чего документ был возвращен уволенному работнику. Работодателем с ФИО1 был заключен типовой Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 апреля 2021 года, где ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственного лица ФИО1, которая от подписания акта № 1 от 11 мая 2021 года отказалась, о чем в акте была сделана соответствующая запись и заверена подписями председателя и членов комиссии. Также после увольнения ФИО1 в магазине была выявлена пропажа документации, связанной с деятельностью магазина. Телеграммой от 26 мая 2021 года, направленной в адрес ФИО1, ФИО1 было предложено вернуть документы, принадлежащие ИП ФИО2, и предоставить письменные объяснения по факту недостачи товара на общую сумму 96 000 рублей. В своем ответе от 31мая 2021 года ФИО1 отрицала факт пропажи документов и факт недостачи вещей в магазине на сумму 96 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, возражал против удовлетворения встречного иска, просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого иска ФИО1, встречный иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит встречный иск удовлетворить в полном объеме, не согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителем сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что с 11 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились трудовые отношения. ФИО1 была допущена ИП ФИО2 к работе в должности управляющей магазина «MyModus Fashion» с заработной платой в 60 000 рублей в месяц, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами переписки сторон в мессенджере WhatsApp и сведениями о перечислении на банковскую карту ФИО1 от ответчика заработной платы за март 2021 года в размере 60 000 рублей.

Представителем ответчика в подтверждение своих возражений и доводов о том, что ФИО1 принята на работу с 26 апреля 2021 года в материалы дела представлены: заявление ФИО1 о приеме на работу от 26 апреля 2021 года; приказ № 4 от 26 апреля 2021 года о приеме на работу ФИО1 (том 1, л. д. 99 – 100).

Истица оспаривала факт написания заявления о приеме на работу от 26 апреля 2021 года и подписания приказа о приеме на работу от 26 апреля 2021 года № 4.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-221-Д-2-4229/2021 от 01 декабря 2021 года, подписи от имени ФИО1 на приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 4 от 26.04.2021 года (том 1, л. д. 99), на заявлении о приеме на работу от 26.04.2021 (том 1, л. д. 100), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием (том 2, л. д. 156 – 181).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на основании заявления об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности от 11 мая 2021 года, приказа № 3 от 11 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № 4 от 26 апреля 2021 года и ФИО1 11 мая 2021 года уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-221-Д-2-4229/2021 от 01 декабря 2021 года, подписи от имени ФИО1 на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 11.05.2021 года (том 1, л. д. 97), на заявлении об увольнении от 11.05.2021 (том 1, л. д. 98), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, просил назначить по делу проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 307 Уголовного кодекса РФ), а также предусмотренная частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В письменном ходатайстве о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ответчик не приводит доводов и доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Судом установлено, что за период с 11 апреля по 11 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 48 014,49 рублей.

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных прав работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Представителем ответчика в судебное заседание не представлены относимые и допустимые доказательства, что между сторонами при приеме на работу оговаривался размер заработной платы иной, нежели заявленный истицей в иске в размере 60 000 рублей в месяц.

При указанный обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части заявленных требований о признании факта трудовых отношений между сторонами в должности управляющей магазином с 11 марта 2021 года, с заработной платой в размере 60 000 рублей; признании факта увольнения 11 мая 2021 года незаконным; изменении даты увольнения по собственному желанию с 11 мая 2021 года на 14 апреля 2022 года; взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с 11 апреля по 11 мая 2021 года в размере 48 014,49 рублей.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки выплаты ответчиком истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 9 415,65 рублей, согласно расчету истца. Представитель ответчика расчет истца не оспаривал, возражая против удовлетворения искав полном объеме по праву.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 629 937 рублей, согласно расчету истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием ответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В силу пунктов 2.8, 2.10 данных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договорах о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Однако доказательств наличия указанных условий в совокупности представителем ответчика при рассмотрении дела в суде не представлено.

В материалы дела, стороной ответчика не представлены приказ о создании комиссии по проведению инвентаризации 11 мая 2021 года, ни уведомление ФИО1 о проведении инвентаризации 11 мая 2021 года, ни уведомления о необходимости предоставления ФИО1 объяснений по факту недостачи, не представлены сличительные ведомости, приходно-расходные документы, товарные накладные.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований трудового законодательства и законодательства в области ведения бухгалтерского учета не позволило ИП ФИО2 с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить лицо, виновное в возникновении ущерба, его размер, а также вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца в её пользу расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности «управляющий магазином» с 11 марта 2021 года с заработной платой в размере 60 000 рублей.

Признать факт увольнения ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2 11 мая 2021 года незаконным и изменить дату увольнения по собственному желанию на 14 апреля 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11 апреля по 11 мая 2021 года в размере 48 014,49 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 9 415,65 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 629 937 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июня 2022 года