Решение по делу № 2-1340/2024 от 06.02.2025 - об установлении факта выделения и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок не возникшим, признании постановлений органа местного самоуправления недействительными, признании недействительным договора дарения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельные участки.

Дело № 2-6/2025

УИД 50RS0009-01-2024-001882-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 6 февраля 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, Администрации муниципального округа <адрес>, Управлению Росрестра по <адрес> об установлении факта выделения и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок не возникшим, признании постановлений органа местного самоуправления недействительными, признании недействительным договора дарения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, Администрации муниципального округа <адрес>, Управлению Росрестра по <адрес> об установлении факта выделения и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок не возникшим, признании постановлений органа местного самоуправления недействительными, признании недействительным договора дарения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельные участки, обосновывая уточненные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО1 От брака имеют ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО1 расторгнут. В период брака с ФИО1 ими было приобретено следующее имущество: земельный участок № в СНТ «Рассвет», земельный участок № в СНТ «Рассвет». Право собственности на земельный участок № возникло на основании постановления главы администрации Куплиямского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок № возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации Куплиямского сельского совета <адрес> на имя ФИО1 Данными земельными участками они в период брака совместно пользовались, как единым целым и возвели за счет общих средств домостроение, которое на сегодняшний день строительством не завершено и не введено в эксплуатацию. Так как расторжение брака с ФИО1 проходило по обоюдному согласию и без раздела имущества, они не поднимали вопрос о разделе имущества, так как домостроение на земельных участках было не достроено, и они пришли к общему решению, что при наличии общего ребенка, они не будут делить имущество. ФИО7 после расторжения брака остался проживать с отцом. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 - ФИО2, после ее смерти было заведено наследственное дело, наследником, принявшим имущество являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти к нотариусу обратились наследники сын - ФИО7, сын - ФИО5, супруга - ФИО6 ФИО6 от своей наследственной доли в имуществе ФИО1 отказалась в пользу несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части наследственное имущество ФИО1 было оформлено на наследника по закону - несовершеннолетнего сына ФИО5 В процессе ознакомления ее сына ФИО7 с наследственными делами умерших ФИО2 и ФИО1, она (истец) выяснила, что на земельный участок № в СНТ «Рассвет» <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности право собственности прекращено и этот участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, земельный участок № в СНТ «Рассвет» <адрес>, принадлежавший ФИО1, был им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО2 Считает данные сделки с земельными участками, являющимися совместной собственностью супругов, незаконными. Она как собственник земельного участка №, никаких сделок с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком не совершала. При рассмотрении дела в суде установлено, что земельный участок № Постановлением Главы Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в собственность ФИО7 Постановлением Главы Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении Главы Егорьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков бесплатно внесены изменения и указано вместо «земельный участок №» - «земельный участок № кадастровый №». Далее ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок и в последующем подарил его ФИО2 Данные действия она считает незаконными, так как права собственности на данный земельный участок ее никто не лишал и ее право было зарегистрировано надлежащим образом. Договор дарения земельного участка №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, также является незаконным, так как имело место отчуждения имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Просит суд установить факт выделения и регистрации права собственности на земельный участок № на имя ФИО8, признать недействительными п. 2 Постановления Главы Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в СНТ «Рассвет» <адрес>; признать недействительным п. 2 Постановление Главы Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать не возникшим права собственности на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Рассвет» <адрес>; аннулировать запись регистрации о праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> на имя ФИО7; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р/п Рязановский, СНТ «Рассвет» <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; признать не возникшим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, р/п Рязановский СНТ «Рассвет» <адрес> за ФИО2, аннулировать запись регистрации о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на имя ФИО2, аннулировать запись регистрации о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на имя ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя, уполномочив на представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО4 - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, обратилась в суд с ходатайством об отложении дела слушанием по причине ее занятости ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном процессе в Московском городском суде, где она выступает представителем ФИО10, с приложением копии судебной повестки на указанную дату на имя ФИО10

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе судом отказано, при этом судом учтено, что рассмотрение данного гражданского дела ранее неоднократно откладывалось по причинен занятости, болезни представителя истца, также уточнения им исковых требований, длительный срок нахождения дела в производстве, предварительного и заблаговременного согласования с представителем истца, с учетом ее занятости даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неявка представителя истца по причине участия в другом судебном заседании в соответствии со статьями 167, 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого истца или другого представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания, в том числе объявление перерыва, по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что отсутствие в судебных заседаниях истца обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств и что каких – либо сведений о причинах неявки самой ФИО4 в судебное заседание не предоставлено, причины ее неявки признаны судом неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, против чего другие участники процесса не возражали.

Ответчик ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Ранее предоставила суду письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых указала, что брак между ФИО11 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака супруги ФИО1 делили совместное имущество через суд, в связи с чем, истец могла заявить права на земельный участок № в СНТ «Рассвет», однако этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил данный земельный участок своей матери ФИО2 ФИО4 также знала о договоре дарения. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Земельный участок № принадлежал ФИО7, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отошел ФИО2 На данный участок истец претендовать не может. Дом, о котором указывает истец был построен на участке №. Истцом не представлено доказательств обоснованности требований. Также считает, что иск об отмене дарения может по закону подать только даритель в соответствии со ст. 578 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, от него посредством почты России в суд поступило заявление, согласно которого он с исковыми требованиями ФИО4 полностью согласен, указав, что он оформлением на свое имя земельного участка № в СНТ «Рассвет» в 2008 году занимался формально, инициативна оформить этот участок на его имя исходила от бабушки ФИО2, которая объяснила ему, что это необходимо сделать, так как его родители развелись и чтобы все участки оставались единым целым, нужно все оформить на его имя. Этот участок действительно ранее принадлежал его матери ФИО4, но по просьбе бабушки он переоформил его на свое имя. При этом свою мать он об этом не информировал, так как бабушка сказала, что все вопросы решены при разводе родителей. Ему было не интересно на кого и что оформляют, так как это собственность родителей, он на это не претендовал, поэтому и не вдавался в детали владения участками и их оформления. Он к этому участку никогда никакого отношения не имел, в строительстве зданий на данном участке и на других участках, участвовали его родные: мама, отец и бабушка, он своего участия, в том числе финансового, не принимал.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что с момента расторжения брака, с 2007 года истец не интересовалась земельными участками № и №. Довод о том, что раздел имущества между супругами не производился, не соответствует действительности. Считает, что трехгодичный срок обращения пропущен. Кроме того в качестве документа представлена копия свидетельства о праве собственности на землю, а доказательства должны быть в оригинале или надлежащим образом заверенными. В данном случае невозможно установить содержание оригинала. Представленное истцом в качестве доказательства решение Куплиямского сельского совета, не содержит конкретные имена, кому выдавались земельные участки. Оснований для отмены постановлений Администрации г.о. <адрес> не имеется. Есть документы о том, что ФИО7 использовал земельный участок № и реализовал свои права, в отношении него. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 в 2008 году. Доказательств того, что истец владела земельным участком № и несла бремя его содержания, нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Управление Росреестра по <адрес> в силу п.1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является надлежащим ответчиком по делу. Приведенный в этой статье перечень дел, когда регистрирующий орган может привлекаться в качестве ответчика и к нему могут предъявляться требования об обязании совершения каких-либо действий, является исчерпывающим. Требования истца составлены некорректно, поскольку она просит признать сделку, в данном случае договор дарения недействительным, однако не заявляет о применении последствий ее недействительности. Также в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, соответственно истец должен признавать недействительным зарегистрированное право, а не аннулирование записей. Считает, что требования со стороны истца подлежат уточнению, в противном случае просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» в лице председателя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, ранее в судебном заседании пояснила, что она с 1998 года является членом СНТ «Рассвет», с 2008 года председателем данного товарищества. Свидетельства выдавались Куплиямским сельским Советом, когда архив сгорел, многие документы пострадали. Она помнит, что в период, когда строился домик, видела там сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 (ФИО1) был под следствием, это было во время развода. Она не помнит, как и кому выделялись земельные участки, в 2008 году она начинала все с нуля, предыдущий председатель все сжег, она обращалась в архив и пыталась восстановить. Кто-то приезжал на участки пользоваться.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав участников процесса, учитывая возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В части 2 ст. 264 ГПК РФ содержится перечень фактов, которые устанавливает суд.

Пунктом 10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым в том числе относятся признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в гл.9 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органов местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 ч.2 ст. 60 ЗК РФ). В силу ч.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статья 13 ГК РФ содержит аналогичные положения. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, от указанного брака у них имеется сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака остался проживать с отцом ФИО1 Заочным решением мирового судьи № района Марьино ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 34, 35).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 169 СК РФ, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 2 п.3 ст. 35 СК РФ применяются к отношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением Куплиямского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен в собственность для коллективного садоводства земельный участок № площадью 600 кв.м. в с/т «Рассвет» МНИИПА (л.д. 136). Данный земельный участок был выделен ФИО1 в период брака с ФИО14, следовательно, являлся общим имуществом супругов в соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, поскольку основанием для приобретения земельного участка является не безвозмездная сделка, а акт органа местного самоуправления, который по своей природе не является договором дарения или приватизации земельного участка, то есть земельный участок приобретен в административном порядке. При разделе общего имущества супругов в 2006 году в судебном порядке данный земельный участок к разделу сторонами не заявлялся. Право собственности на земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, адрес объекта: местоположение относительно ориентира садовый дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, городское поселение Рязановский, СНТ «Рассвет», <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 64). Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после ее смерти открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, являлся ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 после смерти, которого открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются его сыновья ФИО7, ФИО5, которые приняли наследство в отношении принадлежащего ФИО1 имуществу в виде квартиры. Другого наследственного имущества заявлено не было. Учитывая, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу, что данный срок ФИО4 пропущен, поскольку наследственное дело к имуществу ФИО1 № было открыто ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты прошло более двух лет, при этом ФИО7 (общий сын ФИО4 и ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ вступал в наследство, знал о составе наследственного имущества после умершего отца, в связи с чем, доводы ФИО4 о том, что она узнала, что земельный участок 83 не находился в собственности ФИО1 с момента выдачи ФИО7 свидетельства о праве на наследство признаются судом несостоятельными. Суд, также полагает, что истец в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности имела возможность принять своевременные меры по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на часть данного имущества. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования относительно земельного участка № в СНТ «Рассвет» <адрес> не подлежат удовлетворению. Истцом в подтверждение ее доводов о выделении ей земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в с/т «Рассвет» МНИИПА представлена в суд ксерокопия свидетельства о праве собственности на данный земельный участок на имя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Куплиямского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Оригинал данного свидетельства истцом суду не представлен в виду его отсутствия, архивной его копии не имеется, постановление Куплиямского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения списки граждан и размере земельных участков не содержит (л.д. 14), в представленных ТСН «Рассвет» списках за ФИО8 числиться земельный участок №, при этом членская книжка садовода на имя ФИО8 представлена на участок № в с/т «Рассвет» МНИИПА (л.д. 15-17). Право собственности на данный земельный участок за ФИО11 в ЕГРН не зарегистрировано, с 2007 года по настоящее время земельным участком истец не пользовалась. Как следует из материалов дела Постановлением Главы Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства в СНТ «Рассвет» <адрес> был предоставлен в собственность ФИО7 (л.д. 95 об.). Данное постановление было вынесено на основании предоставленного заявления ФИО7 и справки председателя СНТ «Рассвет» МНИИПА о его членстве в СНТ «Рассвет» и наличии у него данного земельного участка. Постановлением Главы Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении Главы Егорьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков бесплатно внесены изменения с указанием на предоставление земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 96). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка № в СНТ «Рассвет» площадь. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 102). Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 Доводы истца о выделении и принадлежности ей земельного участка в № в СНТ «Рассвет» <адрес> не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из представленных суду документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о выделении данного земельного участка именно ФИО14 , в связи с чем основания для отмены п. 2 Постановления Главы Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в СНТ «Рассвет» <адрес>; признать недействительным п. 2 Постановление Главы Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. К письменным пояснениям ответчика ФИО7, с учетом обстоятельств дела, направленным в адрес суда посредством почты суд относится критически, ответчик судом неоднократно вызывался в суд, о том, что требования в части земельного участка № рассматриваются в суде достоверно знал, в суд являлся один раз на подготовку дела к судебному разбирательству, в подготовке дела к судебному разбирательству об указанных в письменных пояснениях обстоятельствах суду не заявлял, лично судом в ходе судебного заседание относительно заявленного предмета спора не опрашивался, связаться с ответчиком ФИО7 для подтверждения его письменных пояснений не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка № в СНТ «Рассвет» <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, Администрации муниципального округа <адрес>, Управлению Росрестра по <адрес> об установлении факта выделения и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок не возникшим, признании постановлений органа местного самоуправления недействительными, признании недействительным договора дарения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Акользина