Решение по делу № 2-321/2023 от 24.05.2023 - о сносе незавершенного объекта капитального строительства об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 23АВ2926642 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе незавершенного объекта капитального строительства об освобождении самовольно занятого земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 195 кв.м., не состоящего на государственном кадастровом учете, относящегося к территории общего пользования, находящегося в ведении муниципального образования г. Новороссийска, прилегающего к земельному участку с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем демонтажа капитального ограждения и сноса части незавершенного объекта капитального строительства, площадью 44 кв.м.; взыскании с ответчицы в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование иска, указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, на нем расположен объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>. Ответчице выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время ведутся строительные работы, однако, срок разрешения истек 04.04.2022. При этом, возводимый объект имеет признаки объекта коммерческого назначения, для предоставления услуг по краткосрочному проживанию граждан. Кроме того, истцом установлено, что объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты> возведен частично на территории общего пользования, площадью 44 кв.м. Ответчицей выполнены работы по возведению капитального ограждения, общая площадь самовольного занятия прилегающей территории общего пользования оставляет 195 кв.м. По указанным основаниям истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 уточнила требования иска, просила суд признать самовольной постройкой незавершенный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенный большей частью на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> частично (площадью 43.8 кв.м.) на прилегающей к указанному участку территории общего пользования, находящейся в ведении муниципального образования город Новороссийск; обязать ФИО2 в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос незавершенного объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <адрес> частично (площадью 43,8 кв.м.) на прилегающей к указанному участку территории общего пользования, находящейся в ведении муниципального образования <адрес>; обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 244 кв.м., не состоящий на государственном кадастровом учете, относящийся к территории общего пользования, находящийся в ведении муниципального образования г. Новороссийск, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, с КН <данные изъяты>. путем демонтажа капитального ограждения. В случае неисполнения ответчицей решения суда в 90-дневный срок, взыскать с в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требования иска, указывая, что спорное строение построено в соответствии с разрешением и на земельном участке ответчицы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании 12.05.2023 просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что есть вступившее в законную силу решение суда об истребовании всего земельного участка у ФИО2 Право муниципальной собственности не зарегистрировано, т.к. в отношении земельного участка наложены обременения, в виде ареста.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, требования, заявленные в уточненном иске подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 995 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО2

На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства (26% готовности) с КН <данные изъяты>, площадью 321 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письму начальника управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск от 05.08.2022 указано, что ФИО2 по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, который возведен частично на территории общего пользования (44 кв.м.). Кроме того, общая площадь самовольного занятия прилегающей территории общего пользования оставляет 195 кв.м. Доступ на данную территорию ограничен установленным капитальным забором. Объект, возводимый на данном земельном участке имеет признаки коммерческого назначения.

Указанным письмом ФИО2 было рекомендовано устранить выявленные нарушения земельного законодательства.

В добровольном порядке ФИО2 требования управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск не исполнила, в связи с чем, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания 06.02.2023 представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5 заявила ходатайство, в котором просила провести по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2023 г. в рамках указанного дела по ходатайству представителя администрации МО г. Новороссийск назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертная Компания» от 21.04.2023 № 03.23/82 «…Фактическое расположение ограждения земельного участка с КН <данные изъяты> располагаются за пределами границ по сведениям ЕГРН, т.е. располагаются на не разграниченной территории общего пользования, площадью 244 кв.м. Объект недвижимости незавершенного строительством с КН <данные изъяты> фактически располагаются за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. располагаются на не разграниченной территории общего пользования, площадью 43,8 кв.м.

Рассматривая требования иска о признании самовольной постройкой незавершенного объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно договору купли-продажи от 01.02.2011 ФИО2 приобрела у <ФИО9, действующего по доверенности от <ФИО10 земельный участок с КН <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-28/2017 по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2, <ФИО11, <ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вступившим в законную силу 13.06.2017 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2017 истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок <№> в пользу муниципального образования г. Новороссийск. Судом признано за муниципальным образованием г. Новороссийск право собственности на данный земельный.

Из описательной части указанного решения суда следует, что земельные участки ( в том числе и с КН <данные изъяты>) поставлены на кадастровый учет, и право на них зарегистрировано на основании недействительного Постановления главы Мысхакского поселкового совета от 10.03.1995 года № 132. Должностное лицо <ФИО13 указанное Постановление не подписывало, а оттиск гербовой печати на поддельном документе, не соответствует гербовой печати администрации Мысхакского поселкового совета. Факт подделки оттиска печати и подписи должностного лица подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № 922740, а также постановлением о прекращении уголовного преследования от 22.05.2010г. по уголовному делу № 922740. Выделение земельных участков на местности, постановка их на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности нарушила права муниципального образования город Новороссийск.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, согласно сведения ЕГРН, за ФИО2, до настоящего времени зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей так же информацию о наличии обременений в виде запрета регистрационных действия на спорный земельный участок и наложения ареста на него в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении: <ФИО14, <ФИО15, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), <ФИО13, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, <ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 04.04.2012, выданное ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома, до 3-х этажей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, полученное до вынесения решения суда об истребовании у нее земельного участка с КН <данные изъяты>.

Срок действия данного разрешения истек 04.04.2022, объект недостроен.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.08.2022 на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, площадью 321 кв.м., со степенью готовности 26%, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Экспертом выявлено, что объект недвижимости незавершенного строительством с КН <данные изъяты> расположен на не разграниченной территории общего пользования, площадью 43,8 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что ограждение (границы) земельного участка с КН <данные изъяты> расположены на не разграниченной территории общего пользования, площадью 244 кв.м.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая положения статей 209, 131, 222, 263 - 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), заключение экспертизы, суд исходит из того, что: спорное строение частично расположено за пределами границ земельного участка, принадлежащего по сведениям ЕГРН ответчице, то есть на земельном участке, находящемся в ведении МО г. Новороссийск; относимых и допустимых доказательств возведения спорного объекта незавершенного строительства в соответствии с установленными нормами и правилами суду не представлено.

Кроме того, спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его расположение на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, в части несоблюдения минимального отступа 3 м от стены объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> до общей смежной границы.

Таким образом, устранение препятствий в пользовании истцу земельным участком, не состоящем на государственном кадастровом учете, относящемся к территории общего пользования, находящемся в ведении муниципального образования г. Новороссийска возможно только путем сноса спорной самовольной постройки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в указанной части уточненных исковых требований.

Кроме того, исходя из факта пользования ответчицей земельным участком, не состоящем на государственном кадастровом учете, относящемся к территории общего пользования, находящемся в ведении муниципального образования г. Новороссийска, площадью 244 кв.м. без правовых оснований, суд приходи к выводу об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчика в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, удовлетворение неимущественных исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе незавершенного объекта капитального строительства об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой незавершенный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенный большей частью на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <адрес> частично (площадью 43,8 кв.м.) на прилегающей к указанному участку территории общего пользования, находящейся в ведении муниципального образования <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос незавершенного объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <адрес> частично (площадью 43,8 кв.м.) на прилегающей к указанному участку территории общего пользования, находящемуся в ведении муниципального образования город Новороссийск.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 244 кв.м., не состоящий на государственном кадастровом учете, относящийся к территории общего пользования, находящийся в ведении муниципального образования г. Новороссийск, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, с КН <данные изъяты>, путем демонтажа капитального ограждения.

В случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023

23RS0042-01-2022-005766-78