Приговор по делу № 1-167/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-167/2023

УИД 42RS0007-01-2022-005576-88

Уголовное дело №12101320059001978

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С.,

при секретаре Франц А.А.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитников – адвокатов Губарь Г.В., Шейка Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: ..., судимого:

01.08.2016 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.10.2015 – судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.09.2016 приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.12.2016) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.02.2016 – судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

06.09.2021 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26.04.2022 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

17.05.2022 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

10.02.2023 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.09.2021, от 26.04.2022, от 17.05.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.02.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2023) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.05.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2023) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.06.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2023) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.06.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.06.2023) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.06.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: ..., судимого:

21.07.2021 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

23.12.2021 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 21.07.2021 исполнять самостоятельно;

17.05.2022 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 21.07.2021 исполнять самостоятельно;

10.02.2023 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.12.2021, от 17.05.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

17.02.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2023) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18.05.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13.06.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2023) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили ряд преступлений в г. ... при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут **.**,** до 15 часов 00 минут **.**,** ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном за домом № ** по ... в ..., по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период с 11 часов 00 минут **.**,** до 15 часов 00 минут **.**,** ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном за домом № ** по ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к погребу, расположенному за домом № ** по ... в ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через люк в земле, незаконно с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО7 №2, проникли внутрь указанного погреба, являющегося иным хранилищем. Однако, не обнаружив в погребе ценного имущества, стремясь достичь единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, во исполнение совместного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО7 №2, выкопали металлическую конструкцию погреба, состоящую из крышки, труб, решетки, лестницы, полок, рельс, стоек, общим весом 420 кг. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащий ФИО7 №2 лом металла общим весом 420 кг стоимостью за 1 кг 17 рублей, а всего на общую сумму 7 140 рублей, которые вывезли на автомобиле под управлением неустановленного лица, не осведомленного об их преступных действиях. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему смотрению, причинив в результате хищения ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 140 рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут **.**,** до 23 часов 59 минут **.**,** ФИО1 и ФИО2 находясь на участке местности, расположенном за домом № ** по ... в ..., по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период с 18 часов 00 минут **.**,** до 17 часов 00 минут **.**,** ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности расположенном за домом № ** по ... в ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к погребу расположенному за домом № ** по ... в ..., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через люк в земле, незаконно с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО7 №3, проникли внутрь указанного погреба, являющегося иным хранилищем, где действуя совместно и согласованно во исполнение совместного умысла, направленного на тайное хищение имущества, похитили принадлежащие ФИО7 №3 продукты питания: 240 кг картофеля стоимостью 27 рублей за 1 кг, на общую сумму 6 480 рублей; 50 кг моркови стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 000 рублей; 30 кг свеклы стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 750 рублей. После этого лопатами принадлежащими ФИО7 №3, выкопали металлическую конструкцию погреба, состоящую из рифлёной металлической стальной крышки, металлической решетки, рельс, труб, общим весом 500 кг. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие ФИО7 №3 лом металла общим весом 500 кг стоимостью 17 рублей за 1 кг на сумму 8 500 рублей, продукты питания на сумму 8 230 рублей, всего на общую сумму 16 730 рублей, которые вывезли на автомобиле под управлением ФИО21, не осведомленного об их преступных действиях. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 в результате хищения значительный материальный ущерб на общую сумму 16 730 рублей.

Кроме того, в период с **.**,** до 09 часов 58 минут **.**,** ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному напротив ... «А» по ... грузовому автомобилю марки Hyundai HD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №4, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открутив клеммы, снял 2 автомобильных аккумулятора с указанного автомобиля, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО7 №4 2 автомобильных аккумулятора марки Медведь 132 Ач, стоимостью 8 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО7 №4 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут **.**,** до 11 часов 00 минут **.**,**, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории, прилегающей к гаражному кооперативу «Базис» по ... по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период с 12 часов 00 минут **.**,** до 11 часов 00 минут **.**,**, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории прилегающей к гаражному кооперативу «Базис» по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли металлическому контейнеру, принадлежащий ФИО7 №5, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 металлической трубой, найденной на земле, сбил навесной замок, запирающий створки контейнера, после чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно во исполнение совместного умысла, направленного на тайное хищение имущества незаконно проникли внутрь указанного контейнера, являющегося иным хранилищем, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, забрали принадлежащие ФИО7 №5 металлические трубы, металлические навесы, металлические листы, арматуру, общим весом 150 кг. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, тайно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили принадлежащий ФИО7 №5 лом металла общим весом 150 кг стоимостью за 1 кг 17 рублей, на общую сумму 2 550 рублей, которые вывезли на автомобиле под управлением ФИО22, не осведомленного об их преступных действиях. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО7 №5 материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей.

Кроме того, в период с 16 часов 45 минут **.**,** до 09 часов 00 минут **.**,**, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории базы ООО «СибУниверсалПроект», расположенной по адресу: ..., договорились о совершении продолжаемого преступления – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом договорившись действовать по обстановке. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 совместно определили место совершения преступления, а именно, территорию базы ООО «СибУниверсалПроект», по адресу: .... После чего, в один из дней, в период с 16 часов 45 минут **.**,** до 09 часов 00 минут **.**,**, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «СибУниверсалПроект», пришли на территорию базы ООО «СибУниверсалПроект», по адресу: ..., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили каток опорный марки Hitachi 450 в количестве 5 штук, металлический крюк весом 150 кг, которые вывезли на автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, не осведомленного об их преступных действиях, продав похищенное имущество в пункт приема металла ООО «СибГАЛС», расположенный по адресу: ...,228 «а» по паспортным данным ФИО1 В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в один из дней, в период с 16 часов 45 минут **.**,** до 09 часов 00 минут **.**,**, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории базы ООО «СибУниверсалПроект» по адресу: ..., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, через незапертые двери контейнера незаконно с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ООО «СибУниверсалПроект», проникли внутрь контейнера, являющегося иным хранилищем, откуда действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, забрали принадлежащий ООО «СибУниверсалПроект» лом металла общим весом 60 кг стоимостью 17 рублей за 1 кг на общую сумму 1 020 рублей, которые вывезли на автомобиле под управлением неустановленного лица, не осведомленного об их преступных действиях, продав похищенное имущество в пункт приема металла ООО «СибГАЛС», расположенный по адресу: ...,228 «а» по паспортным данным ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в период с 16 часов 45 минут **.**,** до 09 часов 00 минут **.**,**, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище похитили имущество, принадлежащее ООО «СибУниверсалПроект», а именно: каток опорный Hitachi 450 в количестве 5 штук стоимостью 10 416 рублей 66 копеек за штуку, всего на сумму 52 083 рубля 33 копейки, металлический крюк весом 150 кг, лом металла весом 60 кг, общим весом 210 кг на сумму 3 570 рублей, причинив в результате хищения ООО «СибУниверсалПроект» материальный ущерб на общую сумму 55 653 рубля 33 копейки.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут **.**,** до 10 часов 34 минут **.**,**, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, находясь по адресу: ..., ..., по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с автомобиля, стоящего в ..., при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период 19 часов 00 минут **.**,** до 10 часов 34 минут **.**,**, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному возле 1 подъезда ... грузовому автомобилю марки Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак № ** 42 регион, принадлежащему ФИО7 №1, где действуя совместно и согласованно, ФИО1, убедившись что за их противоправными действиями никто не наблюдает, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, во исполнение их совместного умысла наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО1, путем свободного доступа, снял 2 автомобильных аккумулятора марки Topla Energy стоимостью 3 000 рублей каждый, с вышеуказанного автомобиля. Тем самым, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ФИО7 №1 имущество, на общую сумму 6 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, с 17 часов 00 минут **.**,** до 15 часов 24 минут **.**,**, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, находясь по адресу ... бр.Строителей,19-316, по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с автомобиля, стоящего в ..., при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период с 17 часов 00 минут **.**,** до 15 часов 24 минут **.**,**, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному возле ... легковому автомобилю марки Lada 210740, государственный регистрационный знак № ** 142 регион, принадлежащий ФИО7 №6, где, действуя совместно и согласовано, ФИО1, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, во исполнение их совместного умысла наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО1 путем свободного доступа снял с вышеуказанного автомобиля аккумулятор марки Racer+EFB 66.1 стоимостью 6 200 рублей. Тем самым, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору принадлежащий ФИО7 №6 аккумулятор стоимостью 6 200 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО7 №6 материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 51 минуты **.**,**, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, находясь по адресу: ..., бр.Строителей, 19-316, по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с автомобиля стоящего в ..., при этом договорившись действовать по обстановке. После чего в период с 17 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 51 минуты **.**,** ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подошли к припаркованному возле ... по бр. Строителей в ... автомобилю марки КАМАЗ АФ 47415Е, государственный регистрационный знак № ** принадлежащему ФИО7 №7, где, действуя совместно и согласованно ФИО1, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, во исполнение их совместного умысла наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО1, путем свободного доступа снял с вышеуказанного автомобиля 2 автомобильных аккумулятора марки Tyumen 6 CT–190, стоимостью 12 660 рублей каждый, 2 клеммы для АКБ стоимостью 185 рублей каждая. Тем самым, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору принадлежащее ФИО7 №7 имущество на общую сумму 25 690 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО7 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 690 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут **.**,** до 09 часов 44 минут **.**,** ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному возле ... «А» по ... автомобилю марки KIA BONGO 3, государственный регистрационный знак № ** 142 регион, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открутив клеммы, снял с вышеуказанного автомобиля аккумулятор марки Rocket SMF+50 стоимостью 9 930 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащий ООО «Промстроймонтаж» автомобильный аккумулятор. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Промстроймонтаж» материальный ущерб на сумму 9 930 рублей.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут **.**,** до 09 часов 25 минут **.**,**, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, находясь по адресу: ..., ..., по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с автомобиля, стоящего в ..., при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период с 20 часов 00 минут **.**,** до 09 часов 25 минут **.**,**, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подошли к припаркованному возле 2 подъезда ... автомобилю марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № ** 42 регион, принадлежащему ФИО7 №8, где, действуя совместно и согласованно ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, во исполнение их совместного умысла наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО1, путем свободного доступа, снял автомобильный аккумулятор «Атлас» стоимостью 6 000 рублей, с вышеуказанного автомобиля. Тем самым, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору принадлежащий ФИО7 №8 автомобильный аккумулятор марки «Атлас» стоимостью 6 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО7 №8 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов 30 минут **.**,** до 06 часов 34 минут **.**,** ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, находясь по адресу: ..., по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с автомобиля, стоящего в ..., при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период с 15 часов 30 минут **.**,** до 06 часов 34 минут **.**,**, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подошли к припаркованному у ... автомобилю марки Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак № ** 142 регион, принадлежащий ФИО7 №9, где, действуя совместно и согласованно ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, во исполнение их совместного умысла наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО1, путем свободного доступа, снял с вышеуказанного автомобиля 2 аккумулятора марки Delkor стоимостью 5 500 рублей каждый. Тем самым, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору принадлежащее ФИО7 №9 имущество на общую сумму 11 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО7 №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, в период с **.**,** до 16 часов 00 минут **.**,** ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к тепловой камере т/м № IV ТК – 183, напротив сооружения по адресу ..., где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «Кузбассэнерго» 4 чугунных люка легкого типа стоимостью 2 284,2 руб. каждый, а всего имущества АО «Кузбассэнерго» на общую сумму 9 136,80 руб. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения АО «Кузбассэнерго» материальный ущерб на общую сумму 9 136,80 руб.

Кроме того, **.**,** в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 08 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от гриль - бара «Буканьеры» по адресу: ... «А» ..., обнаружил на земле сверток изоленты, с находящимся в нем полимерном пакетом с наркотическим средством содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона массой не менее 0,543 г, что является значительным размером, и оборот которого на территории Российской Федерации запрещен и которое ФИО1 забрал себе для личного употребления, тем самым, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, для личного употребления приобрел указанное наркотическое средство. Указанное наркотическое средство ФИО1 положил в левый нагрудный карман куртки одетой на нем, после чего действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта для личного потребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона массой не менее 0,543 г, что является значительным размером, до момента его изъятия сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по ... в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 16 минут **.**,** в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ... «А» ....

Кроме того, в ночное время **.**,**, ФИО1 и ФИО2, находясь около территории ООО «Сибирский бетон» по адресу: ..., по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с автомобиля, расположенного на территории вышеуказанного предприятия, при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период с 23 часов 28 минут до 23 часов 34 минут **.**,**, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подошли к забору, огораживающего территорию ООО «Сибирский бетон», расположенного по адресу: ..., где действуя совместно и согласованно ФИО1, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, а ФИО2 во исполнения их совместного умысла наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО1, перелез через забор на территорию ООО «Сибирский бетон» расположенного по адресу: ..., после чего подошел к стоящему на территории автомобилю марки Mitsubishi Fuso не имеющего государственного регистрационного знака, путем свободного доступа, снял с вышеуказанного автомобиля 2 автомобильных аккумулятора марки TYUMEN 90.1 пр стоимостью 1 887 рублей 50 копеек каждый. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили группой лиц по предварительному сговору принадлежащее ООО «Сибирский бетон» имущество на общую сумму 3 775 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Сибирский бетон» материальный ущерб на сумму 3 775 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут **.**,** до 04 часов 33 минут **.**,**, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: ..., по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с автомобиля, стоящего в ..., при этом договорившись действовать по обстановке. После в период с 22 часов 00 минут **.**,** до 04 часов 33 минут **.**,**, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на хищение имущества ФИО23, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подошли к припаркованному возле ... по бр. Строителей в ... автомобилю марки КАМАЗ АФ 47415Е, государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащий ФИО7 №7, где, действуя совместно и согласованно ФИО3, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, а ФИО4 во исполнения их совместного умысла наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО3, путем свободного доступа, снял 2 автомобильных аккумулятора марки Tyumen 190 Ah стоимостью 12 500 рублей каждый. Тем самым, ФИО3 и ФИО2, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору принадлежащее ФИО23 имущество, на общую сумму 25 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО23 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, в ночное время **.**,**, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: ..., по предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с автомобиля, стоящего в ..., при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут **.**,** ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подошли к припаркованному возле ... по бр. Строителей в ... автомобилю марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № ** регион, находящегося в пользовании ФИО24, где действуя совместно и согласованно ФИО1 убедившись что за их действиями никто не наблюдает, а ФИО2 во исполнения их совместного умысла наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО1, путем свободного доступа, снял аккумулятор марки MAQ 90 Ah стоимостью 3 000 рублей, аккумулятор марки Tiger 90 Ah стоимостью 5 000 рублей. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили группой лиц по предварительному сговору принадлежащее ФИО24 имущество на общую сумму 8 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в ночное время **.**,**, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: ... предложению ФИО1 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с автомобиля стоящего в ..., при этом договорившись действовать по обстановке. После чего, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 21 минуты **.**,** ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подошли к припаркованному возле ... по бр. Строителей в ... автомобилю марки Hyundai HD78NO, государственный регистрационный знак № ** 142 регион, находящегося в пользовании ФИО7 №10, где, действуя совместно и согласованно ФИО3, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, а ФИО2 во исполнения их совместного умысла наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО1, путем свободного доступа, снял автомобильный аккумулятор марки Winston WB – LYP160AHA LiFeYPO4 стоимостью 38 000 рублей с вышеуказанного автомобиля. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащий ФИО5 аккумулятор марки Winston WB – LYP160AHA LiFeYPO4 стоимостью 38 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО7 №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении в отношении ФИО7 №2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №2 следует, что за домом по адресу: ..., у него есть погреб. Своими силами он сделал лаз и творило. Лаз в погреб, решетку, лестница и крышка все было металлическое, на месте сварочным аппаратом собрал конструкцию. Всего при строительстве погреба он использовал металлические изделия, которые получил на работе. На всю конструкцию погреба ушло около 1000 кг металла. В начале сентября 2021 года они с супругой подъехали к погребу, решили спустить в погреб овощи и заготовки, но увидели, что их погреб обкопан с двух сторон, осталась только яма. Все похищенные у него детали погреба оценивает как лом металла, а не как готовое изделие. НЕ оспаривает, что металла было на 420 кг, а также не оспаривает стоимость металла в размере 17 руб. за кг. Исковые требования поддерживает в размере 7 140 руб. Вопрос о размере наказания в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО25, ФИО26

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 (т.1 л.д. 173-174), с 1980 года они с супругом проживали по адресу: ..., за домом построили погреб, который ее муж строил сам своими силами. Документы на погреб не оформляли. Также у них имеется дачный участок, где они выращивают картофель, овощи, которые хранили в вышеуказанном погребе. На протяжении лета 2021 года, они приезжали к погребу, спускали банки с вареньем, ничего подозрительного для себя не заметали, замки были на месте. **.**,** они подъехали к погребу около 11 часов, чтобы спустить заготовки, но обнаружили, что погреб немного подкопан, хотя замки были закрыты, ее муж спустился в погреб, все было на месте, но они решили, что вывезут из погреба все заготовки, овощи, варенье, так как заподозрили, что кто-то обкапывает погреб. В следующий раз они приехали к погребу **.**,**, и обнаружили отсутствие погреба, на его месте была яма, края обсыпаны. Кроме самой металлической конструкции погреба ничего не похищено, так как ранее находившиеся в погребе заготовки, овощи, варенье, они вывезли **.**,**.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (т.4 л.д. 230), работает приемщиком в компании ООО «СибГАЛС», расположенной по адресу: ...,228 «А», которая занимается скупкой металла различного вида. Согласно имеющейся у них базы данных в их компанию обращались ФИО1 и ФИО2, которые сдавали лом металла по своим паспортным данным. У него имеются приемосдаточные акты на ФИО1 и ФИО2 на покупку у данных граждан лома металла.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой о стоимости от **.**,**, согласно которой стоимость металлического лома в скупке составляет 17 рублей за 1 килограмм (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности расположенный за домом № ** по ... (т.1 л.д. 119-123);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, согласно которой подозреваемому ФИО2 известно время, место и обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.159-167);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, согласно которой подозреваемому ФИО1 известно время, место и обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.188-197);

- протокол выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в на пункте приема металла ООО «СибГАЛС», расположенном по адресу ...,228 «А» изъят приемосдаточный акт № ** от **.**,** на имя ФИО2 (т.4 л.д.232-233);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ** от **.**,** на имя ФИО2 (т.8 л.д.169-179).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проведении проверки их показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные оглашенные показания подсудимых самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимых.

Суд считает установленным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении преступления и совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Об этом свидетельствует как стоимость похищенного имущества ФИО7 №2 в размере 7 140 руб., так имущественное положение потерпевшего, а именно его пенсия составляет 20 000 рублей, пенсия супруги 20 000 рублей, из совокупного дохода семьи они ежемесячно оплачивают ипотечные платежи в размере 3 500 рублей, коммунальные платежи составляют ежемесячно 5 000 рублей, также он помогают внукам, оплачиваем кружки и учебу. Кроме того, из-за кражи погреба им пришлось приобрести ячейку в овощехранилище за 90 000 рублей для хранения овощей.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что подсудимые с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проникли в погреб, в котором хранилось имущество потерпевшего, и похитил указанное имущество.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении в отношении ФИО7 №3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО7 №3, свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №3 (т. 1 л.д. 61-62, 88-92, т. 9 л.д. 3-5) следует, что в 1980 году рядом с домом № ** по ..., в котором он проживал, им с супругой выделили участок под погреба, яму для которого он сам выкопал. Весь материал для строительства погреба он приобретал в 1980 году. Для строительства погреба он использовал: две рельсы, девять труб, шпалы в количестве 10 штук, покупал их уже бывшие в употреблении, сколько денежных средств потрачено на погреб, не помнит. Так же у них имеется дачный участок, где они в летний период выращивают овощи: картофель, морковь, свеклу для личного потребления, которые хранят в погребе, расположенном за домом № ** по .... **.**,** около 18 часов 00 минут, он привез с дачного участка и спустил в погреб: картофель 25 ведер (1 ведро объемом 10 литров), картофель находился в сетках по два ведра в сетке, вес 240 кг; морковь 6 ведер, также объем 1 ведра 10 литров, всего вес составил 50 кг; свекла 3 ведра, весом 30 кг. Все овощи ему помогал спускать в погреб его сын ФИО18 М.Е. **.**,** около 17 часов 00 минут, он шел мимо погреба и увидел, что отсутствует крышка от погреба, когда он заглянул в оставшуюся часть погреба, то обнаружил отсутствие овощей, часть погреба была засыпана землей. С погреба похищена металлическая конструкция, из которой был сделан погреб, а именно: рифлёная металлическая крышка погреба шириною 1 м длиной 80 см, толщиной 2 см, весом 20 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг на сумму 340 рублей; крышка закрывалась на навесной замок, ценности <данные изъяты> не представляет; решетка металлическая шириною 1 м длиной 80 см из металлических сваренных прутьев, прутья диаметром 10 мм, решетка весом 5 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг на сумму 85 рублей; 1 рельса длиной 3 метра весом 400 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг на сумму 6 800 рублей; 9 металлических труб, которые он использовал для подпорки погреба, длиной 1,7 м, диаметром 15 см, 1 труба весом 20 кг, итого металлических труб 180 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг на сумму 3 060 рублей; Из самого погреба похищены овощи: картофель 25 ведер, весом 240 кг, стоимостью 27 рублей за 1 кг, на сумму 6 480 рублей; морковь 6 ведер, весом 50 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 1 000 рублей; свекла 3 ведра, весом 30 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на сумму 750 рублей; лопата лепестковая, ценности для него не представляет, стоимости не имеет. В общем количестве металла украдено на 405 кг, т.е. на сумму 10 285 рублей, всего овощей похищено на общую сумму 8 230 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 (т.1 л.д. 98-101), у его отца ФИО7 №3 есть погреб, расположенный за домом № ** по ..., которым его отец пользуется примерно с 1980 года, погреб отец стоил сам. Погребом пользуются только его отец и мачеха – ФИО29 В середине августа 2021 года, точного числа он не помнит, ему позвонил отец и попросил помочь ему спустить картофель и овощи в погреб, он в этот же день около 18 часов, подъехал к погребу. Они вдвоем спустили в погреб, расположенный за домом в котором живет отец овощи. Сам погреб был пустой. В этот день в погреб они спустили 25 ведер картофеля, который находился сетке, в каждой по два ведра, всего вес картофеля составил 240 кг; морковь 6 ведер, находилась в 3-х мешках по два ведра в каждом мешке, всего вес составил 50 кг; свекла 3 ведра, весом 30 кг, объем 1 ведра 10 литров. В погребе оставляли овощи и картофель в мешках, то есть не рассыпали, картофель был в сетках, а морковь и свекла в полимерных мешках. **.**,** ему позвонил отец и сообщил, что погреб разобрали, похитив всю конструкцию погреба вместе с крышкой, а также похитили все овощи, которые они с ним спускали в погреб в августе 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 95-97) следует, что работает в такси «ФИО15» на грузовом автомобиле марки «Газель», кузов белого цвета гос.номер № **. **.**,**, в вечернее время суток, точного времени не помнит, ему поступила заявка о перевозке груза от ... до ... «А». Приехав на указанный адрес, его ожидали два парня. В погрузке металла в автомобиль помощи он не оказывал, металл, который грузили парни, писать не может, так как из автомобиля не выходил. После погрузки металла, парни сказали ему ехать на ... «А», где расположен пункт приема металла – «Сибгалс». Пока парни ехали до пункта приема, он с ними не разговаривал, между собой парни тоже не разговаривали, в автомобиле играла музыка. Доехав до указанного пункта приема металла, парни выгрузили металл. Когда автомобиль был разгружен, то один парень дополнительно попросил отвезти его на рынок «Сотка», который находится на ..., точный адрес не помнит. Подъехал он со стороны ..., где парень из кузова выгрузил мешки, что именно было в мешках он не видел, так как на улице уже было темно, а он из кабины не выходил, парень с ним рассчитался за перевозку и он уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (т.4 л.д. 230), работает приемщиком в компании ООО «СибГАЛС», расположенной по адресу: г....Кузнецкий,228 «А», которая занимается скупкой металла различного вида. Согласно имеющейся у них базы данных в их компанию обращались ФИО1 и ФИО2, которые сдавали лом металла по своим паспортным данным. У него имеются приемосдаточные акты на ФИО1 и ФИО2 на покупку у данных граждан лома металла.

- справкой о стоимости ООО «Втормет» от **.**,**, согласно которой стоимость металлического лома в скупке составляет 17 рублей за 1 килограмм (т.1 л.д.85);

- справкой о стоимости ООО «Розница К-1» от **.**,**, согласно которой стоимость овощей в розничной продаже магазина «Розница К-1» без учета НДС за 1 килограмм составляла: картофель – 27,27 рублей, морковь немытая – 20 рублей, свекла – 25 рублей (т.1 л.д.87);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «СибГАЛС», расположенном по адресу: ...,228 «А» изъят приемосдаточный акт № ** от **.**,**, на имя ФИО2 (т.4 л.д.232-233);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ** от **.**,** на имя ФИО2 (т.8 л.д.169-179);

- протокол осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности, расположенный за домом № ** по ..., в 150 метрах от данного дома расположен гаражный кооператив «Ветеран» от которого по тропинке в 100 метрах расположен участок местности на котором в земле имеется углубление, с обваленной землей, рядом обгоревшие бревна, ветки деревьев (т.9 л.д. 1-2).

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что оно совершено в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. **.**,**, поскольку согласно информации, содержащейся в приемосдаточном акте № ** от **.**,**, лом был сдан в пункт приема металла ООО «СибГАЛС», расположенном по адресу: ...,228 «А», **.**,**. Данное время и дата согласуются с показаниями как самих подсудимых, так и свидетелей.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. **.**,** совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Об этом свидетельствует как стоимость похищенного имущества ФИО7 №3, так имущественное положение потерпевшего, а именно он является пенсионером, в настоящее время не работает, имеет инвалидность 3 группы, проживает на пенсию в размере 15 100 рублей, другого дохода не имеет. Супруга получает пенсию в размере 14 120 рублей, в настоящее время все продукты, в том числе и овощи покупают в магазине, кроме того очень много денег уходит на лекарства, материально никто им не помогает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в отношении ФИО7 №4 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО7 №4, свидетеля ФИО30

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №4 (т. 3 л.д. 25-29, т. 9 л.д. 53-54) следует, что у него в пользовании имеется грузовой автомобиль марки Hyundai HD г/н № ** регион, он занимается грузоперевозками. **.**,** после рейса он припарковал свой грузовой автомобиль на стоянке, расположенной на против ..., в котором он проживает. **.**,** на 10 часов у его автомобиля был запланирован тех.осмотр. Подойдя к автомобилю в 08 часов 30 минут, он не мог снять сигнализацию с автомобиля, обойдя автомобиль вокруг он обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей марки Медведь 110 Ач и 132 Ач, один аккумулятор в корпусе черного цвета, второй в корпусе оранжевого цвета. аккумуляторы были расположены с правой стороны автомобиля на штатной площадке для аккумуляторов, сами аккумуляторы находились под защитной алюминиевой крышкой. Обнаружив отсутствие аккумуляторов, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Похищенные автомобильные аккумуляторы марки Медведь с учетом износа оценивает в 8000 рублей каждая. Ущерб ему не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 (т.3 л.д. 39-41), работает в ООО «Азимутлом», расположенном по адресу: ..., в его должностные обязанности входит осуществление контроля и руководства рабочего процесса скупки приема металла. Прием осуществляется посредством предоставления паспорта. В дальнейшем если клиент повторно сдает металл в их пункт приема металла, то ему не требуется повторно представлять паспорт, так как его данные уже имеются в компьютерной базе. У них есть постоянные клиенты. Так в конце октября 2021 года на имя клиента ФИО56 сданы два аккумулятора, за которые было оплачено 3 000 рублей.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности расположенный у проезжей части, напротив ... вг.Кемерово, на осматриваемом участке местности стоит автомобиль марки Hyundai HD г/н № ** регион, кузов автомобиля белого цвета, загрязнен. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. С правой стороны автомобиля в нише для аккумуляторных батарей обнаружено их отсутствие (т.3 л.д. 16-22);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильных аккумуляторов марки Медверь мощностью 132 Ач находящихся в пользовании с декабря 2020 года, составляет от 6 000 до 8 000 рублей (т.8 л.д.163);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 согласно которой, подозреваемый ФИО1 добровольно показал и пояснил как **.**,** в ночное время совершил кражу аккумуляторных батарей с грузового автомобиля марки Hyundai HD припаркованного у ... «А» по ... (т.8 л.д.205-214).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные оглашенные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимых.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Об этом свидетельствует как стоимость похищенного имущества ФИО31, так имущественное положение потерпевшего, а именно его доход составляет в среднем от 40 000 до 50 000 рублей в месяц, на иждивении один не совершеннолетний ребенок. Из-за того что были похищены автомобильные аккумуляторы, он не мог осуществлять грузоперевозки, ему пришлось занять денег и снова приобрести 2 автомобильных аккумулятора на автомобиль, чтоб иметь возможность зарабатывать. Так же у него есть кредитные обязательства перед банками, ежемесячный платеж составляет около 10 000 рублей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении в отношении ФИО7 №5 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО7 №5, свидетелей ФИО22, ФИО26

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №5 (т. 3 л.д. 85-87, т. 9 л.д. 32-33) следует, что у него в собственности есть гараж ЛК 21125, расположенный в гаражном кооперативе «Базис» .... За гаражом расположен принадлежащий ему металлический контейнер на 5 тонн, контейнер закрывается на навесной замок, в сам контейнер он складывает различный металл, электричества в контейнере нет. **.**,** он около 12 часов был в гараже и заходил в свой контейнер, после закрыл на навесной замок, все в контейнере находилось на привычных для них местах. Приехав в свой гараж **.**,** обнаружил, что замок на контейнере поврежден. Из самого контейнера пропал металл: 25 металлических труб, диаметром 25 мм, длинной 180 метров, трубы были с резьбой, металлические навесы для гаражных ворот в количестве 6 штук, листовой металл, различной толщины, различная арматура, примерный вес похищенного металла 200 кг, он сам планировал сдать данный метал на пункт приема. Сумма ущерба в размере 3 200 рублей является для него не значительной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (т.3 л.д. 102-104), он зарегистрирован как самозанятый, занимается грузоперевозками. В конце октября 2021 года, около 19 часов, ему на телефон из такси «ФИО15» поступил заказ на перевозку груза, адрес указан был Тухачевского, 42. Когда он подъехал по указанному адресу, то увидел, что это гаражный кооператив. При въезде на территорию его встретили два парня, анкетные данные их не знает, но ранее он уже встречался с данными парнями, так как от них поступали заказы несколько дней подряд о перевозке груза – металла. Когда он подъехал, то оба парня сели к нему в автомобиль и сказали ехать по гаражному кооперативу, после чего проехав на некоторое расстояние, один из парней сказал остановить автомобиль, после чего парни вышли из автомобиля и пошли в сторону одного гаража. Он из автомобиля не выходил, парни сами открывали дверь термобудки и грузили какой-то металл. Он также видел, что оба парня залазили на крыши гаражей и с крыши скидывали металл, но какой именно он пояснить не может, так как из автомобиля он не выходил. Парни вдвоем вручную грузили металл, он им не помогал, по времени это заняло 25-30 минут. После чего оба парня сели в кабину его автомобиль и сказали ехать к пункту приема черного металла, который расположен на ... «А», где взвесили его. После разгрузки ему заплатили 1 000 рублей и он сразу уехал, больше парней он не видел, заказы от них больше не поступали.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, проведенный с участием потерпевшего ФИО7 №5 согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности расположенный в гаражном кооперативе «Базис» по ... (т.3 л.д. 61-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**,**, согласно которому свидетель ФИО22, среди представленных перед ним мужчин по внешним признакам опознал в ФИО1 мужчину которому он в ноябре 2021 оказывал услуги такси, а именно с ... грузили металл и вывозили на пункт приема «СибГалс» (т.4 л.д.170-173);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**,**, согласно которому свидетель ФИО22, среди представленных перед ним фотографий мужчин по внешним признакам, чертам лица, опознал в ФИО2 мужчину которому он в ноябре 2021 оказывал услуги такси, а именно с ... грузили металл и вывозили на пункт приема «СибГалс» (т.4 л.д.174-178);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в на пункте приема металла ООО «СибГАЛС» расположенном по адресу ...,228 «а» изъят приемосдаточный акт - № ** от **.**,** на имя ФИО2 (т.4 л.д.232-233);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно осмотрен приемосдаточный акт № ** от **.**,** на имя ФИО2 (т.8 л.д.169-179);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что подсудимые с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проникли в контейнер, в котором хранилось имущество потерпевшего, и похитили имущество, находящееся в нем.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении в отношении ООО «СибУниверсалПроект» кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 9 л.д. 74-103), из которых следует, что **.**,** около 23 часов он со своим знакомым ФИО6 гуляли по .... Проходя по ..., они увидели, что неподалеку от дороги, ведется стройка, он попросил ФИО6 подождать его у дороги, а сам прошел ближе к стройке и обнаружил, разобранный бульдозер, запчасти от самого бульдозера, различные металлические детали, катки, сколько именно штук он не помнит. В этот момент он подумал, что можно будет похитить металлические изделия, детали, находящиеся на территории стройки и сдать их как лом в пункт приема металла. Понимая, что одному весь металл ему не похитить, он предложил совершить кражу ФИО6. Осмотрев вместе с ФИО6 территорию он предложил ему украсть металлические детали от бульдозера – катки, а также металл который найдут на территории, ФИО6 согласился. Заранее они не оговаривали, кто и что должен будет делать, решили действовать по обстановке. Он сказал ФИО6, что внутри контейнера также могут находиться металлические детали, которые можно будет сдать на пункт приема. Пока он открывал створку контейнера, ФИО6 следил за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Убрав колесо от створки контейнера, он прошел внутрь контейнера, ФИО6 прошел за ним, осмотревшись, они увидели мешки, в которых находился различный металл. Так как металла было много, они решили похищать металл постепенно, то есть, как будут заканчиваться деньги, будут возвращаться за металлом. **.**,** они решили похитить только катки бульдозера в количестве 3 или 6 штук, точное количество не помнит, которые лежали по левую сторону от входа в данный металлический контейнер. Створку контейнера они также подперли колесом. ФИО6 со своего телефона вызвал легковой автомобиль такси. Через некоторое время подъехал автомобиль, в который они загрузили похищенные катки и отвезли в пункт приема металла по адресу: ...«А», где сдали похищенные катки по его паспортным данным. Похищенные катки оценили в сумму около 6 000 рублей, из которых 1 000 рублей они передали водителю такси. Оставшиеся деньги они с ФИО6 поделили поровну, свою часть денег он потратил на собственные нужды. Когда вырученные деньги от сдачи похищенного металла закончились они с ФИО6 решили вернуться на территорию предприятия, на котором стоял металлический контейнер, с которого они **.**,** похищали металл. Точный день не помнит, но не исключает, что это было **.**,**, как указано в приемосдаточных актах, в ночное время, около 23 часов, они вышли из дома, на такси подъехали к территории предприятия на ..., попросили водителя такси подождать их. Створка контейнера была также не заперта, замка не было, только прикрыта и подперта колесом. По правую сторону от входа в контейнер они увидели крюк размером около 1м?0,4м, который решили похитить и более ничего не похищать, так как крюк был очень тяжелый. Данный крюк они загрузили в такси и отвезли в пункт приема металла по адресу: ... «А», где сдали похищенное имущество по паспортным данным ФИО1 на сумму около 3 000 рублей, из которых 500 или 1 000 рублей передали водителю такси, оставшиеся деньги разделили между собой поровну, свои денежные средства он потратил на собственные нужды. Через неделю деньги снова закончились, они с ФИО6 решили вернуться на территорию предприятия, на котором стоял металлический контейнер, с которого они ранее похищали металл. Точный день не помнит, но не исключает, что это было **.**,**, как указано в приемосдаточных актах, в ночное время, около 23 часов, они вышли из дома, на такси подъехали к территории предприятия, с которого ранее похищали металл, попросили водителя такси подождать их. Створка контейнера была не заперта, а прикрыта и подперта колесом. Он сказал ФИО6, стоять рядом и следить за обстановкой пока он открывает дверь контейнера. После того как он откатил колесо, которым была подперта дверь, они вместе с ФИО6 зашли вовнутрь данного контейнера. И решили похитить стоящие внутри контейнера мешки с металлом и пластины длиной около 60 см. В заранее вызванное такси они загрузили 3 мешка металла, 3 металлические пластины длиной около 60 см, металл круглой формы. Более в тот день они ничего не похищали, а также решили, что больше ничего похищать с данной территории. После чего на такси довезли похищенный металл в пункт приема металла по адресу: ... «А», где сдали похищенное имущество по его паспортным данным на сумму около 1 500 рублей, из которых 500 рублей передали водителю такси, оставшиеся деньги разделили между собой поровну, свои денежные средства он потратил на собственные нужды. С наименованием и стоимостью похищенного согласен, ущерб не возмещен.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.9 л.д. 131-150), из которых следует, что **.**,** около 23 часов он со своим знакомым ФИО1 гуляли по .... Проходя по ..., они увидели, что неподалеку от дороги, ведется стройка, ФИО1 попросил его подождать у дороги, и прошел ближе к стройке и обнаружил, разобранный бульдозер, запчасти от самого бульдозера, различные металлические детали, катки. Осмотрев вместе с ФИО1 территорию ФИО1 предложил ему украсть металлические детали от бульдозера – катки, а также металл который найдут на территории, он согласился. Заранее они не оговаривали, кто и что должен будет делать, решили действовать по обстановке. ФИО1 сказал ему, что внутри контейнера также могут находиться металлические детали, которые можно будет сдать на пункт приема. Пока ФИО1 открывал створку контейнера, он следил за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Убрав колесо от створки контейнера, ФИО1 прошел внутрь контейнера, он прошел за ним, осмотревшись, они увидели мешки, в которых находился различный металл. Так как металла было много, они решили похищать металл постепенно, то есть, как будут заканчиваться деньги, будут возвращаться за металлом. **.**,** они решили похитить только катки бульдозера в количестве 3 или 6 штук, точное количество не помнит, которые лежали по левую сторону от входа в данный металлический контейнер. Створку контейнера они также подперли колесом. Он со своего телефона вызвал легковой автомобиль такси. Через некоторое время подъехал автомобиль, в который они загрузили похищенные катки и отвезли в пункт приема металла по адресу: ...«А», где сдали похищенные катки по его паспортным данным. Похищенные катки оценили в сумму около 6 000 рублей, из которых 1 000 рублей они передали водителю такси. Оставшиеся деньги они с ФИО1 поделили поровну, свою часть денег он потратил на собственные нужды. Когда вырученные деньги от сдачи похищенного металла закончились они с ФИО1 решили вернуться на территорию предприятия, на котором стоял металлический контейнер, с которого они **.**,** похищали металл. Точный день не помнит, но не исключает, что это было **.**,**, как указано в приемосдаточных актах, в ночное время, около 23 часов, они вышли из дома, на такси подъехали к территории предприятия на ..., попросили водителя такси подождать их. Створка контейнера была также не заперта, замка не было, только прикрыта и подперта колесом. По правую сторону от входа в контейнер они увидели крюк размером около 1м?0,4м, который решили похитить и более ничего не похищать, так как крюк был очень тяжелый. Данный крюк они загрузили в такси и отвезли в пункт приема металла по адресу: ... «А», где сдали похищенное имущество по паспортным данным ФИО1 на сумму около 3 000 рублей, из которых 500 или 1 000 рублей передали водителю такси, оставшиеся деньги разделили между собой поровну, свои денежные средства он потратил на собственные нужды. Через неделю деньги снова закончились, они с ФИО1 решили вернуться на территорию предприятия, на котором стоял металлический контейнер, с которого они ранее похищали металл. Точный день не помнит, но не исключает, что это было **.**,**, как указано в приемосдаточных актах, в ночное время, около 23 часов, они вышли из дома, на такси подъехали к территории предприятия, с которого ранее похищали металл, попросили водителя такси подождать их. Створка контейнера была не заперта, а прикрыта и подперта колесом. ФИО1 сказал ему стоять рядом и следить за обстановкой пока тот открывает дверь контейнера. После того как ФИО1 откатил колесо, которым была подперта дверь, они вместе с ФИО1 зашли вовнутрь данного контейнера. И решили похитить стоящие внутри контейнера мешки с металлом и пластины длиной около 60 см. В заранее вызванное такси они загрузили 3 мешка металла, 3 металлические пластины длиной около 60 см, металл круглой формы. Более в тот день они ничего не похищали, а также решили, что больше ничего похищать с данной территории. После чего на такси довезли похищенный металл в пункт приема металла по адресу: ... «А», где сдали похищенное имущество по его паспортным данным на сумму около 1 500 рублей, из которых 500 рублей передали водителю такси, оставшиеся деньги разделили между собой поровну, свои денежные средства он потратил на собственные нужды. С наименованием и стоимостью похищенного согласен, ущерб не возмещен.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО26

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО32 (т. 1 л.д. 221-224, т. 8 л.д. 219-222, 224-226) следует, что с 2017 года он состоит в должности директора ООО «СибУниверсалПроект». Фактическая деятельность общества осуществляется на территории, расположенной по адресу: ..., по указанному адресу расположена производственная база. **.**,** около 16 часов 45 минут он уехал с территории базы с ФИО8. Когда он уезжал, то на территории все имущество около металлического контейнера, расположенного при въезде, было на месте, контейнер был закрыт на металлические засовы, без тросового замка. С **.**,** по **.**,** он находился дома, ему неоднократно звонил ФИО35, который работает у него водителем, но на звонки он не отвечал. **.**,** в 09 часов он приехал на базу, где от ФИО35 узнал, что тот **.**,** около 11 часов обнаружил, что около металлического контейнера отсутствует частично различные запчасти, 5 катков и крюк от экскаваторной стрелы. **.**,** он приехал на базу около 09 часов занимался своими текущими делами, на тот период он уже понимал, что запчасти похищены с территории, но также в полицию не обратился так как ему было некогда. **.**,** около 18 часов 30 минут он собрался домой, вышел из офисной части здания, обошел территорию, подошел к контейнеру и увидел, что металлический контейнер открыт, перед контейнером стоял полимерный мешок, заполненный запчастями, которые ранее находились в контейнере. Далее он зашел в контейнер и увидел, что основная часть запчастей отсутствует, но частично запчасти еще присутствовали в гараже. При этом обстановка в контейнере была изменена, были разбросаны провода, запчасти, мусор. Далее он поехал домой. **.**,** около 09 часов он приехал на базу, установил на контейнер тросовый замок, далее он у арендаторов стал выяснять, видели ли они посторонних лиц на территории, сообщил им о том, что произошло хищение запчастей, но никого из указанных лиц ничего не видел и о произошедшем хищении ничего не знает. С **.**,** по **.**,** он каждый день приезжал на территорию базы, тросовый замок на металлическом контейнере был исправен. **.**,** около 19 часов он уехал домой, тросовый замок был также исправен на контейнере. **.**,** около 09 часов он приехал на территорию базы, в это время он обнаружил, что тросовый замок перерезан, дверь контейнера была открыта. На этот момент снова был нарушен общий порядок в контейнере, отсутствовали еще запчасти, которые после первого обнаружения хищения оставались в контейнере. **.**,** утром он заявил в полицию о хищении имущества с территории базы. Таким образом, в период с 16 часов 45 минут **.**,** до 09 часов 00 минут **.**,** с территории базы было похищено имущество ООО «СибУниверсалПроект», которое состоит на балансе Общества: катки 5 штук, траверса с экскаватора, крюк стрелы от крана распределители гидравлические, приблизительно 7 штук, подшипники, метизы, болты, гайки, шурупы, блочка, различные трубки от Т-130, Т-170, горелки газовые, тепловые пушки, штыри из арматуры разного диаметра, мелкие электромоторы и другие инструменты, точный перечень предоставлю с документом позднее, после осуществления инвентаризации. Было похищено имущество на сумму 55 653 рублей 33 копейки, а именно каток опорный Hitachi 450 стоимостью 52 083 рубля 33 копейки, крюк весом 150 кг на сумму 2 550 рублей, лом металла весом 60 кг на сумму 1 020 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 (т.2 л.д. 16-18), с 2017 года работает водителем в ООО «СибУниверсалПроект», офисные помещения и гаражи расположены по адресу: .... **.**,** он находился на работе, в этот день директор Домбицкий сломал руку и ушел на больничный, с работы он уехал около 17 часов. **.**,** в утреннее время, около 11 часов, он пришел на работу и обнаружил, что на территории следы от колес, а также следы от обуви, так как вход на территорию свободный, можно заехать и на автомобиле, охрана в нерабочее время отсутствует. Когда он стал забирать свой автомобиль, то увидел, что около металлического контейнера отсутствуют различные запасные части, 5 катков и крюк крана от экскаваторной стрелы. Он увидел, что снег притоптан обувью, а также был виден след от автомобиля, след был односкатный, припорошены снегом. Он стал сразу звонить директору Домбицкому, но тот не ответил на его звонки, поэтому он не знал, похищено ли имущество, или по распоряжению директора кто-то забрал, поэтому он не стал сообщать в полицию, пока не поговорит с директором Домбицким. До **.**,** Домбиццкий ему так и не перезвонил, а **.**,** Домбицкий приехал на работу по каким-то делам и он ему рассказал, что обнаружил пропажу имущества, при этом Домбицкий сказал, что никому распоряжений по пропавшему имуществу не давал, что с территории совершена кража, сказал, что будет заявлять в полицию сам, так как все похищенное принадлежит ООО «СибУниверсалПроект» и находится на балансе.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т. 2 л.д. 12-15) следует, что он предоставляет услуги перевозки жителям ..., работает водителем в такси «ФИО15». Так в начале ноября 2021 он осуществлял услуги перевозки, вез парня с адреса ..., парень ему запомнился, так как у него был дефект носа, часть носы впалая, парень представился ФИО15. В процессе разговора парень спросил у него его телефон, сказал, что будет звонить ему напрямую, а не через оператора, он дал ему свой номер телефона. Примерно через день, то ли **.**,**, то ли **.**,** в ночное время суток, ему позвонили с ранее незнакомого ему номера, звонящий представился ФИО15, спросил работает ли он, он сказал что работает, тогда парень попросил его приехать на строительную площадку и назвал адрес - .... По приезду на указанный адрес его встретили двое парней, а именно ФИО15 и второй парень, который представился как Юра, они стояли на строительной площадке, справа от которой стоял металлический контейнер. Парни загрузили ему в багажник какие-то металлические детали, запчасти, ключи. ФИО15 сказал что надо проехать на пункт приема метала расположенный на ...,228 «А», он довез парней до указанного ими места. После того как парни выгрузили металл, он ждал пока они его сдадут, так как в процессе поездки они ему сказали, что оплатят поездку с вырученных денег. После того как у парней приняли металл, они ему оплатили его услуги 500 рублей, после чего он довез их до .... На следующий день, снова в ночное время, ФИО15 позвонил ему и снова попросил приехать на этот же адрес, он согласился. Точные даты он назвать не может, не помнит. ФИО15 звонил ему каждый день примерно в 23 часа, возможно позднее. Металлические изделия, детали, которые загружали ему в багажник ФИО15 и ФИО14 он отвозил на указанные ими адреса: с ... до пунктов приема металла, расположенных на ...,228 «А» а так же на ....

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена территория ООО «СибУниверсалПроект», расположенная по ..., объектом осмотра установлено наличие металлического контейнера на осматриваемой территории (т.1 л.д. 192-198);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «СибГАЛС», расположенном по адресу ...,228 «А» изъяты приемосдаточные акты: № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** на имя ФИО3 (т.1 л.д 232-233);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО4, согласно которой подозреваемому ФИО4 известно время, место и обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.188-197);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: приемосдаточный акт № ** от **.**,**; приемосдаточный акт № ** от **.**,**; приемосдаточный акт № ** от **.**,** (т.8 л.д.169-179);

- справка о стоимости похищенного имущества ООО «СибУниверсаПроект» согласно которой, стоимость каток опорный Hitachi 450 в количестве 5 штук составляет 52 083 рублей (т.8 л.д.223).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимых.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что подсудимые с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проникли в контейнер, в котором хранилось имущество потерпевшего, и похитили имущество, находящееся в нем.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в отношении ФИО7 №1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО7 №1, свидетеля ФИО26

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 134-137, т. 9 л.д. 11-12) следует, что у него в собственности есть грузовой автомобиль марки «Mitsubichi Canter», государственный регистрационный знак № **, 1993 года выпуска, в кузове белого цвета. Автомобиль грузовой, бортовой. Сигнализацией автомобиль не оборудован. **.**,** в 19 часов он припарковал свой автомобиль как обычно, между домами, ближе к первому подъезду ... в .... Автомобиль закрыл ключом и пошел домой, кроме него автомобилем никто не пользуется, ключи всегда находятся в кармане его куртки. **.**,** он проснулся около 10 часов, открыл автомобиль ключом, сел в автомобиль и стал заводить, но приборы не сработали, он вышел и стал осматривать автомобиль и обнаружил, что с левой стороны под кузовом отсутствуют два аккумулятора марки «Topla Energy» на 75Ah, производства Словения, аккумуляторы были в корпусе черного цвета, на боковой части аккумуляторов была этикетка с названием «Topla Energy», также была надпись - 75Ah. Аккумуляторы были одинаковые, одного производителя, только один аккумулятор он покупал в 2019 году за 7000 рублей, а второй в 2020 году за 7000 рублей. Он оценивает похищенные у него автомобильные аккумуляторы в 3 000 рублей каждый. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для него значительным не является. Его доход составляет в среднем 50 000 рублей, детей на иждивении нет. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около 1 подъезда ... в .... На осматриваемом участке стоит а/м Mitsubishi Canter г/н № ** у которого отсутствуют аккумуляторные батареи (т.3 л.д.120-126);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильных аккумуляторов марки Topla Energy 75 Aч, находящихся в пользовании с 2019, 2020 года составляет от 2 500 до 3 000 рублей (т.8 л.д.163);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ** от **.**,** на имя ФИО1 (т.8 л.д.169-179);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, согласно которой ФИО1 известно время, место и обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.205-214);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «СибГАЛС», расположенном по адресу: ... «А» изъят приемосдаточный акт № ** от **.**,**, на имя ФИО1 (т.4 л.д.232-233).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, заранее договорились между собой о совместном совершении преступления и совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в отношении ФИО7 №6 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО7 №6, свидетелей ФИО30, ФИО34

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №6 (т. 8 л.д. 231-233) следует, что у него в собственности есть автомобиль Lada 210740, 2011 года выпуска, регистрационный знак № **, 142, в кузове серо сине зеленого цвета. Автомобилем пользуется только он. **.**,** он купил аккумулятор марки Racer+EFB 66.1 с учетом скидки 6 200 рублей. Далее около 17 часов **.**,** он припарковал свой автомобиль с торца ..., в 20 метрах от угла ..., автомобиль припаркован капотом вперед к фасаду .... С **.**,** по **.**,** он периодически выходил на улицу, осматривал автомобиль, все было в порядке. **.**,** около 05 часов он проснулся от того, что услышал как сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу около автомобиля никого не было. Осмотрев автомобиль, он зашел домой, но сам автомобиль не открывал, подкапотное пространство и багажник не проверял. **.**,** около 13 часов, он хотел завести автомобиль с брелка сигнализации, но у него не получалось, тогда он вышел на улицу, подойдя к автомобилю, он открыл его с ключа, попытался завести автомобиль, но двигатель автомобиля не заводился. Проверив подкапотное пространство, он увидел, что под капотом нет аккумулятора. Похищенный аккумулятор оценивает в ту же сумму 6 200 рублей, так как он был новый. Данный ущерб для него не значительный, совокупный доход семьи составляет 70 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 (т.4 л.д. 220), работает в ООО «Азимутлом», расположенном по адресу: ..., в его должностные обязанности входит осуществление контроля и руководства рабочего процесса скупки приема металла. Согласно имеющейся у них базы данных в их компанию обращались ФИО1, и ФИО56, которые сдавали по своим паспортным данным – автомобильный аккумуляторные батареи. У него имеются приемосдаточные акты на ФИО1 и ФИО56 автомобильных аккумуляторных батарей.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т. 2 л.д. 12-15) следует, что он предоставляет услуги перевозки жителям ..., работает водителем в такси «ФИО15». Пояснил, что в ноябре 2021 осуществлял услуги такси парню – ФИО1, помогал в перевозке металлических деталей и аккумуляторных батарей до пунктов приема. О том, что металлические изделия, автомобильные аккумуляторы были похищены он не знал, узнал только от сотрудников полиции, он выполнял заказы.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около ... в .... на осматриваемом участке стоит а/м ВАЗ 210740, у которого в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея (т.3 л.д. 160-165);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «АзимутЛом», расположенном по адресу ..., изъят приемосдаточный акт приемосдаточный акт № ** от **.**,** на имя ФИО1 (т.4 л.д.222-223);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильного аккумулятора марки Racer+ EFB 66.1 60 Ам, находящийся в пользовании с ноября 2021 года составляет от 6 000 до 7 000 рублей (т.8 л.д.163);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в отношении ФИО7 №7 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО7 №7, свидетелей ФИО30, ФИО34

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №7 (т. 2 л.д. 166-167, 212-215, т. 9 л.д. 45-47) следует, что с 2017 года у него в собственности находится автомобиль марки КАМАЗ, гос.номер № **, 2013 года выпуска, в кузове оранжевого цвета. **.**,** он приобрел на вышеуказанный автомобиль 2 аккумулятора марки «Тюмень». После покупки аккумуляторы и клеммы сразу установил в автомобиль. **.**,** он приехал домой около 18 часов 00 минут и припарковал «КАМАЗ» с торца дома по адресу: ..., бр. Строителей, 53. **.**,** в 05 часов 00 минут он вышел из дома, собирался поехать на работу, но увидел, что аккумуляторная крышка снята, раскручен аккумуляторный фиксатор, аккумуляторы сняты с машины вместе с клеммами. 2 автомобильные аккумуляторные батареи марки Tyumen 6СТ 190 Ah (Тюмень на 190 Ач) в корпусах черного цвета, похищенные у него в ноябре 2021 года он приобретал в **.**,**, аккумуляторы были новые, оценивает их в 12 660 рублей за штуку, всего на общую сумму 25 320 рублей. Вместе с аккумуляторами были похищены две клеммы для АКБ стоимостью 185 рублей каждая, всего на сумму 370 рублей. Общая сумма ущерба составила 25 690 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т. 2 л.д. 12-15) следует, что он предоставляет услуги перевозки жителям ..., работает водителем в такси «ФИО15». Пояснил, что в ноябре 2021 осуществлял услуги такси парню – ФИО1, помогал в перевозке металлических деталей и аккумуляторных батарей до пунктов приема. О том, что металлические изделия, автомобильные аккумуляторы были похищены он не знал, узнал только от сотрудников полиции, он выполнял заказы.

- протокол осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около ... по бр.Строителей в .... На осматриваемом участке стоит грузовой автомобиль Камаза, кузов оранжевого цвета, г/н № ** у которого с правой стороны под рефрижератором отсутствуют аккумуляторные батареи (т.2 л.д. 154-157);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №7 изъят гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки Тюмень 65 СТ – 190 (т.2 л.д.171-174);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: кассовый чек магазина «PROSTOR»; гарантий талон на стартерную аккумуляторную батарею «Тюмень» (т.2 л.д.175-178);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ** от **.**,** на имя ФИО56 (т.8 л.д.169-179);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильного аккумулятора марки Tyumen 190 Ah, находящегося в пользовании с ноября 2021 года составляет от 12 000 до 14 000 рублей (т.8 л.д.163).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, заранее договорились между собой о совместном совершении преступления и совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Об этом свидетельствует как стоимость похищенного имущества ФИО7 №7 в размере 25 690 руб., так имущественное положение потерпевшего, а именно его доход составляет в среднем от 20 000 до 50 000 рублей в месяц, супруга ежемесячно получает около 15 000 рублей, на иждивении двое детей. Несмотря на то, что дети совершеннолетние, они обучаются в университете и находятся на полном его обеспечении. Из-за того что были похищены автомобильные аккумуляторы, он не мог осуществлять грузоперевозки, ему пришлось занять денег и снова приобрести 2 автомобильных аккумулятора на автомобиль. Также у него имеются кредитные обязательства перед банками, ежемесячный платеж по которым составляет 10 000 рублей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в отношении ООО «Промстроймонтаж» кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО38, ФИО37, ФИО56

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО36 (т. 4 л.д. 27-28, т. 9 л.д. 26-27) следует, что с июля 2014 года он работает в ООО «Промстроймонтаж» в должности директора. Филиал компании расположен по адресу г....Ленина,89-401, база расположена на .... **.**,** около 08 часов 30 минут ему на телефон позвонил главный механик предприятия ФИО38, который сообщил, что с автомобиля предприятия марки Киа Бонго, гос.номер № **, 2011 года выпуска, похищен аккумулятор марки Rocket SMF+50 на 100 Ам, в корпусе черного цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, как на директора фирмы, фирма пользуется данным автомобилем на основании договора аренды. Автомобиль закреплен за главным механиком ФИО38, так как он на нем работает. По устной договоренности между им и ФИО10 было оговорено, что после использования автомобиля в рабочих целях, тот будет парковать автомобиль около дома в котором проживает, а именно на ... «А». ФИО38 пояснил ему, что **.**,** около 17 часов тот припарковал автомобиль Киа Бонго с торца дома в котором проживал, на ... «А», а когда **.**,** вышел к автомобилю, обнаружил отсутствие аккумулятора. Аккумулятор на автомобиле устанавливался под кузовом автомобиля - на раме, доступ к аккумулятору был свободный. Аккумулятор покупала организация **.**,** в магазине ООО «Поехали» за 9 930 рублей, и стоит на балансе предприятия ООО «Промстроймонтаж». Похищенный аккумулятор оценивает в ту же сумму, так как аккумулятор был новый, использовался менее года, был в рабочем состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39 (т.4 л.д. 30-31), с марта 2019 года он работает в ООО «Промстроймонтаж» в должности главного механика. За ним закреплен грузовой бортовой автомобиль марки Киа Бонго-3, 2011 года выпуска, г/н № **, кузов белого цвета. Автомобиль зарегистрирован на ФИО40, который является директором ООО «Промстроймонтаж». В течении рабочего времени он предвигается на вышеуказанном автомобиле. В конце рабочего дня, по устной договоренности с директором ФИО10 автомобиль марки Киа Бонго-3 он паркует около дома в котором проживает по ... «А». **.**,** после окончания рабочего дня, около 17 часов он поставил автомобиль марки Киа Бонго-3 с торца ... «А» по .... С окон его квартиры автомобиль не просматривался, а когда **.**,** около 09 часов вышел из дома, чтобы поехать на работу, обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей. Доступ к аккумулятору был свободный и крепился на раме под кузовом. Похищенный аккумулятор был марки Rocket SMF+50 на 100 Ам, в корпусе черного цвета, стоял на балансе предприятия ООО «Промстроймонтаж». Кто мог похитить аккумулятор ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО37 (т. 4 л.д. 34-35) следует, что он работает на пункте приема металла ООО «СибГалс», расположенный по адресу: ... «А», в должности мастера-приемщика. **.**,** он находился на смене, в вечернее время к ним на пункт приема обратился парень представившийся ФИО1, который ранее сдавал в их пункт приема различный металл. ФИО1 предложил купить аккумуляторную батарею марки Рокет в корпусе черного цвета на 100 Ач. Аккумулятор был взвешен, оценен в сумму 1 425 рублей 76 копеек, о приеме данного аккумулятора был составлен приемосдаточный акт № ** от **.**,**. ФИО3 приехал на пункт приема на автомобиле, на каком именно пояснить не может, был ли с ФИО1 еще кто-то сказать не может, на это внимание он не обращал.

Из показаний свидетеля ФИО56 (т. 4 л.д. 49) следует, что **.**,** в течении дня они совместно с ФИО1 распивали спиртное. После решили прогуляться, поехали на маршрутном такси в район «ФПК», вышли на остановке «Цимус». Около 18 часов 20 минут проходя мимо ... «А» по ... ФИО1 отошел в сторону, за автомобиль «справить нужду». Он в этот момент стоял в стороне и не видел, что на самом деле делал ФИО1. Минут через 10 ФИО1 вышел из-за грузового автомобиля и в руках ФИО1 он увидел аккумулятор, он спросил откуда аккумулятор, на что ФИО1 ответил, что снял его с грузового автомобиля, после чего спрятал аккумулятор под стоящий рядом легковой автомобиль и вызвал такси. Пока ждали такси зашли в подъезд ... «А» по ... погреться. По приезду такси они с ФИО1 поехали на ... «А», где ФИО1 сдал похищенный им аккумулятор.

- справкой стоимости похищенного имущества ООО «Промстроймонтаж», согласно которой стоимость автомобильного аккумулятора марки Rocket SMF+50 на 100 Ам составляет 9 930 рублей (т.4 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности расположенный около ... «А» по ... в .... На осматриваемом участке стоит грузовой автомобиль марки Киа Бонго г/н № ** у которого в отсеке для аккумуляторов отсутствует аккумуляторная батарея (т.4 л.д. 16-20);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «СибГалс», расположенном по адресу ... «А» у свидетеля ФИО37 изъят приемосдаточный акт приемосдаточный акт № ** от **.**,**, согласно которому по паспортным данным ФИО1 принят аккумулятор весом 21,28 кг на общую сумму 1 425,76 рублей (т.4 л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ** от **.**,** (т.8 л.д.169-179);

- протоколом проверки показании на месте, с прилагаемой фототаблицей, проведенный с участием обвиняемого ФИО1, согласно которой ФИО1 известно время, место и обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.205-214).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в отношении ФИО7 №8 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО7 №8, свидетелей ФИО30, ФИО34

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №8 (т. 3 л.д. 222-225, т. 8 л.д. 245-246) следует, что у него в собственности есть грузовой автомобиль марки Mitsubichi Canter, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль грузовой бортовой, кузов белого цвета. **.**,** около 17 часов он приехал домой, автомобиль припарковал во дворе дома, в котором проживал. **.**,** около 08 часов, он из дома с брелока попытался завести автомобиль, но автозапуск не сработал, он предположил, что сел аккумулятор. Около 09 часов он вышел на улицу, подойдя к своему автомобилю, он увидел, что крышка закрывающая аккумулятор, лежит на снегу под кузовом, а сам аккумулятор отсутствует, при этом клеймы были аккуратно откручены, провода не повреждены. Крышка тоже была прикручена к кузову, болты которой были откручены, то есть кто-то снимал аккумулятор, знал, где что и где находится в грузовом автомобиле. Похищенный у него аккумулятор был марки «Атлас» корейского производства, емкость аккумулятора 115 Ампер, белого цвета, на аккумуляторе была надпись, данный аккумулятор покупал в 2020 в магазине «Автомотив» за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает аккумулятор с учетом износа в 6 000 рублей. Данный материальный ущерб для него значительным не является, его доход составляет в среднем 50 000 рублей, детей на иждивении нет.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т. 2 л.д. 12-15) следует, что он предоставляет услуги перевозки жителям ..., работает водителем в такси «ФИО15». Пояснил, что в ноябре 2021 осуществлял услуги такси парню – ФИО1, неоднократно отвозил его на пункт приема по адресу: .... О том, что металлические изделия, автомобильные аккумуляторы были похищены он не знал, узнал только от сотрудников полиции, он выполнял заказы.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности расположенный около ... в .... На осматриваемом участке стоит грузовой автомобиль Mitsubishi Canter, гос.номер <данные изъяты>, у которого в нише для аккумуляторов отсутствует аккумуляторная батарея (т.3 л.д. 210-216);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «АзимутЛом», расположенном по адресу ... у свидетеля ФИО30 изъят приемосдаточный акт № ** от **.**,**, согласно которому по паспортным данным ФИО56 приняты аккумулятор весом 40 кг на общую сумму 2 400 рублей (т.4 л.д.222-223);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно осмотрен приемосдаточный акт № ** от **.**,** (т.8 л.д.169-179);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость автомобильного аккумулятора марки Атлас 115 Aч, находящегося в пользовании с 2020 года составляет от 5 500 до 6 000 рублей (т.8 л.д.163)

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в отношении ФИО7 №9 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО7 №9, свидетелей ФИО30, ФИО34

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №9 (т. 2 л.д. 54-55, 79-82, т. 8 л.д. 238-239) следует, что у него в собственности есть грузовой автомобиль марки «Nissan Cabstar», 2014 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, сигнализацией автомобиль не оборудован. **.**,** в 15 часов 30 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль напротив подъезда № ** ... в .... **.**,** в 06 часов 30 минут он проснулся и начал собираться на работу, посмотрев в телефон, он увидел смс-сообщение о том, что с 03 часов 04 минут **.**,** в автомобиле отсутствовала сеть. Выйдя проверить свой автомобиль, он обнаружил отсутствие двух аккумуляторов в корпусе черного цвета марки DELKOR 65Ah, которые установлены по левую сторону (сторона водителя) грузовой части автомобиля. Аккумуляторы приобретал в 2019 году. На данный момент с учетом износа оценивает похищенные аккумуляторы в 5 500 рублей каждый. Рядом с автомобилем он нашел пластиковую защитную крышку для аккумуляторов для защиты от внешних воздействий. Планка осталась без повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т. 2 л.д. 12-15) следует, что он предоставляет услуги перевозки жителям ..., работает водителем в такси «ФИО15». Пояснил, что в ноябре 2021 осуществлял услуги такси парню – ФИО1 **.**,** в ночное время ему позвонил ФИО1, просил приехать на ...,24, сказал что заплатить за услуги такси 500 рублей, он согласился так как не было заказов. По приезду его встретил ФИО1, с ним снова был парень невысокого роста, который был с ним **.**,**. ФИО1 и второй парень загрузили ему в багажник автомобильные аккумуляторы – 2 штуки, откуда они у них он не спрашивал, ему было без надобности. После ФИО1 сказал проехать на пункт приема, расположенный на ..., он проехал в указанном направлении. По приезду парни сдали в «приемку» аккумуляторы, из вырученных денег передали 500 рублей, после чего он довез их до бр. Строитлелей,19 .... О том, что автомобильные аккумуляторы были похищены, он не знал, узнал от сотрудников полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности расположенный напротив второго подъезда ... в .... На осматриваемом участке стоит грузовой автомобиль Nissan, гос.номер № ** у которого в нише для аккумуляторов отсутствуют аккумуляторные батареи (т.2 л.д. 58-64);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «АзимутЛом», расположенном по адресу: ..., у свидетеля ФИО30 изъят приемосдаточный акт № ** от **.**,**, согласно которому по паспортным данным ФИО56 приняты аккумулятор весом 42 кг на общую сумму 2 520 рублей. (т.4 л.д.222-223);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость автомобильного аккумулятора марки Delkor 65 Aч находящийся в пользовании с 2019 года составляет 5 500 рублей (т.8 л.д.163).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, заранее договорились между собой о совместном совершении преступления и совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в отношении АО «кузбассэнерго» кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО41 (т. 4 л.д. 95-97) следует, что он работает в должности главного специалиста отдела по общим вопросам в АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания», компания расположена по адресу: .... **.**,** около 11 часов 15 минут от заместителя начальника Заискитимского теплосетевого района АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» ФИО42 ему стало известно, что с тепловой камеры, расположенной по адресу: ..., произошло хищение четырех чугунных люков легкого типа с горловинами. Данные люки находятся на балансе АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» и стоимость 1 люка составляет 3 807 рублей, в результате преступных действий АО Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 136 рублей 80 копеек. В настоящее время материальный ущерб АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» не возмещен, похищенное не возвращено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 (т.4 л.д. 113-114), на протяжении 3 лет он работает мастером в АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания». **.**,** он со своей бригадой совершал обход обслуживаемой территории, а именно: ..., в который входит в ... и часть .... Обход обслуживаемой территории производиться каждые 10 дней. **.**,** около 11 часов 15 минут, они находились на ..., и около строения 39/5 было обнаружено, что на данной территории с тепловых камер похищены 4 чугунных люка легкого типа с горловинами. О том, что пропали 4 люка, он сообщил руководству, а также им был составлен акт обнаружения хищения имущества филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания», территория была огорожена до установки новых люков.

Из показаний свидетеля ФИО43 (т. 9 л.д. 231) следует, что он работает сортировщиком на пункте приема металла ООО «Втормет», расположенном по адресу: ..., в его обязанности входит прием лома металла взвешивание, оформление договоров приема. Так **.**,** к ним на пункт приема обратился ФИО1, который ранее сдавал в их пункт приема металл. ФИО1 принес два колодезных люка. На каком автомобиле приехал ФИО1 он не помнит. Приемосдаточный акт на прием люков они не составляли, так как лом был не крупный до 1 000 рублей. Точную сумму, которую передали ФИО1 за люки, он не помнит.

- справкой стоимости похищенного имущества АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания», согласно которой стоимость 4 чугунных люков легкого типа с учетом износа составляет 9 136 рублей 80 копеек за 4 штуки (т.4 л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности, расположенный в 100 метрах от АЗС «Конус» стоящего по адресу: .... Объектом осмотра установлено отсутствие 4 люков на тепловой камере (т.4 л.д. 82-86);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46

Согласно показаниям свидетелей ФИО44, ФИО45 (т. 8 л.д. 48-50, 51-53) **.**,** в дневное время участвовали в качестве понятого при личном досмотре задержанного парня, который представился ФИО1 Всем принимающим участие в личном досмотре участникам в служебном автомобиле, было разъяснено, что сейчас будет проводиться личный досмотр, также им рассказали их права, а именно, что они должны внимательно наблюдать за процессом, имеют право вносить возражения, делать замечания. Перед осуществлением личного досмотра у задержанного спросили, имеются ли при нем, или в его вещах, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества, на что ФИО1 ответил, что у него при себе имеется наркотическое вещество «соль», которое тот приобрел для личного употребления, также ФИО1 пояснил, что данный сверток он нашел. После этого в ходе личного досмотра у задержанного, из левого нагрудного кармана куртки, одетой на нем, достали пакетик «клип-бокс» с белым порошком. При них и задержанном обнаруженный сверток показали, после чего упаковали в чистый пакетик «клип-бокс», который прошили ниткой, а также сотрудник сделал пояснительную записку с пояснительным текстом и прикрепил их на упакованные вещи, где они, в том числе задержанный, поставили свои подписи, после чего они расписались в протоколе личного досмотра. После этого они были опрошены сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля ФИО46 (т. 8 л.д. 54-55) следует, что он работает в ОБППСП Управления МВД России по ..., в должности заместителя командира взвода. **.**,** он находился на службе совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО47, патрулировали .... В 14 часов 20 минут ими было обращено внимание на гражданина, который находился возле здания по адресу: г Кемерово, ...А, .... Гражданин двигался неуверенной походкой, постоянно оглядывался по сторонам, избегал прохожих. Они приняли решение проверить данного гражданина, поэтому пошли к нему. Подойдя к неизвестному они, представились, предъявили служебные удостоверения. Он обратил внимание, что у данного гражданина зрачки были расширены. Они попросили мужчину представиться, мужчина ответил, что его зовут ФИО1 Речь мужчины была заторможена, но запаха алкоголя при этом не было. Они задали мужчине вопрос, употреблял ли он запрещенные наркотические вещества, на что ФИО1 ответил, что употреблял наркотическое вещество, под названием «соль» путем курения. Также ФИО1 им пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество, которое ранее он нашел и оставил у себя для личного употребления. Ими было принято решение свозить данного гражданина на медицинское освидетельствования. А также провести в отношении ФИО1 личный осмотр с целью изъятия наркотического вещества, которое, как пояснил сам ФИО1, находится при нем. Для этого к служебному автомобилю были приглашены в качестве понятых двое мужчин, которым были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в служебном автомобиле, который был припаркован рядом с домом по адресу: ...А, ..., в присутствии двух понятых ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем что-либо запрещенное на территории РФ вещества, на что тот пояснил, что у него при себе, в левом нагрудном кармане куртки, одетой на нем, имеется наркотическое вещество, которое он ранее подобрал с земли и решил оставить себе для личного употребления. После этого, он из указанного кармана, изъял прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. После этого, изъятое, в присутствии понятых, было помешено в пустой полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитями, и опечатана печатью, где все участвующие лица расписались. Во время личного досмотра ФИО1 никаких возражений не высказывал, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. После чего он взял объяснения с понятых и совместно со своим напарником ФИО47 повезли задержанного ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра физического лица от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 16 минут, в ходе личного досмотра, в левом нагрудном кармане надетой на ФИО1 куртке, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Изъятое упаковано в пустой полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы нити оклеены и опечатаны печатью «Для пакетов ОП «Ленинский» УМВД России по ...». ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством – «соль», которое он нашел, хотел употребить (т.8 л.д. 37);

- справкой об исследовании № И7-347 от **.**,**, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Общая масса веществ на момент проведения исследования составила 0,543 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,010 г (т. 8 л.д. 44-45);

- заключением эксперта № Э7-403 от **.**,**, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, «изъятое у ФИО1, **.**,** г.р.», содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,533 г. В ходе проведения экспертизы израсходовали 0,010 г (т. 8 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **.**,**, в ходе которого осмотрен пакет «клип-бокс» из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится один пакет «клип-бокс» из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков неопределенной формы белого цвета (т. 8 л.д. 67-69).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оглашенные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия (т. 8 л.д. 37), в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое по заключению эксперта № Э7-403 от **.**,** (т. 8 л.д. 62-65) является наркотическим средством.

Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,543 г.

Суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривает принадлежность и массу изъятого у него наркотического средства, которое было представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом личного досмотра и изъятия и показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, признанными судом достоверными доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства, приобретение и хранение без цели сбыта которого совершил ФИО1 (0,543 г), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение без цели сыта» нашли свое подтверждение, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении в отношении ООО «Сибирский бетон» кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО50 (т. 8 л.д. 113-116) следует, что работает в ООО «Сибирский бетон» с 2012 года, в должности главного специалиста. Юридический адрес организации: ..., фактический адрес организации: ..., организация занимается производством бетона. Территория объекта огорожена металлическим забором, сверху забор оснащен колючей проволокой, при въезде на территорию расположен вагончик, в котором осуществляют свою деятельность охранники. Вдоль металлического забора проходят железнодорожные пути. Рядом с их организацией по адресу: ..., расположено административное здание, в котором расположены различные организации. **.**,** от начальника производства ФИО52 ему стало известно об отсутствии на автомобиле Mitsubishi Fuso (кран манипулятор) автомобильных аккумуляторов. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории производственного объекта их организации он обнаружил, что **.**,** около 23 часов 19 минут вдоль железнодорожных путей рядом с металлическим забором их объекта в направлении от ... подходят два незнакомых сотрудникам парней. Изначально парни идут вместе, затем один из них останавливается, осматривается, смотрит на территорию организации. Второй парень еще немного проходит вдоль путей и скрывается за строением. Более в поле зрения камер видеонаблюдения второго человека не видно. Далее около 23 часов 29 минут тот парень, который остановился и осматривался, попытался перелезть через забор проникнуть на территорию их объекта через забор, однако у него не получилось, затем он отошел вдоль забора на некоторое расстояние, после чего нашел место, где около забора было большое количество снега, он забрался на снежный сугроб и перелез через забор, не задев проволоку, тем самым проник на территорию объекта. Далее в ходе просмотра видеозаписи установлено, что вышеуказанный парень, находясь непосредственно на территории, около 23 часов 29 минут подходит к находящемуся на территории объекта под навесом автомобилю Mitsubishi Fuso, с кабиной желтого цвета, который в организации они используем в качестве крана-манипулятора для перемещения производственных грузов. Гос.номер автомобиля отсутствует, так как автомобиль используется только на территории предприятия и не пользуется дорогами общего пользования, автомобиль снят с учета в ГИБДД. В период с 23 час. 28 мин. до 23 час 34 мин., парень производит манипуляции с автомобилем, в той части, где находятся аккумуляторные батареи, видно, что он отсоединяет клемы и снимает аккумуляторные батареи. В итоге мужчина снимает обе аккумуляторные батареи с автомобиля и в 23 час. 34 мин. с ними в обеих руках уходит с территории объекта, перекинув батареи через забор. Далее парень сам перелазит через забор и скрывается с аккумуляторными батареями вдоль железнодорожных путей в сторону ..., в направлении административного здания по .... У ООО «Сибирский бетон» похищены аккумуляторы X-treme TYUMEN 90.1 пр мощностью по 12 вольт, в корпусе черного цвета, в количестве 2 штуки. Аккумуляторы установлены на автомобиль в 2019 году, и стояли на балансе организации, приобретались организацией в ноябре в 2016 году, по цене 4 016,95 рублей без НДС за единицу. На аккумуляторах установлены круглые клеммах, на каждой батарее по 2 клеммы. Стоимость похищенных аккумуляторов с учетом износа 1 887 рублей 50 копеек за один, всего 3 775 (стоимость предоставлена без учета НДС). Ущерб причиненный ООО «Сибирский бетон» не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 (т.8 л.д. 140), работает приемщиком в компании ООО «СибГАЛС», расположенной по адресу ... «Б». Эта компания занимается скупкой черных и цветных металлов. В ее обязанности входит: прием лома чёрных и цветных металлов от граждан и организаций; взвешивание принимаемого лома на весах. **.**,** она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, ночью в их компанию обратился мужчина с предложением купить у него аккумуляторы. После взвешивания аккумуляторных батарей на весах, мужчине была предложена сумма в размере 2 252 рубля 25 копеек. Мужчина согласился. При оформлении приёмо-сдачного акта, мужчина предъявил документы удостоверяющею личность на имя ФИО13, а именно водительское удостоверение №.... Фамилия данного человека была в их базе данных.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена территория ООО «Сибирский бетон» расположенная по ..., установлено отсутствие на стоящем на территории кране манипуляторе Mitsubishi Fuso автомобильных аккумуляторов (т.8 л.д. 96-102);

- справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Сибирский бетон»Ю согласно которой стоимость похищенных аккумуляторных батареи марки TYUMEN 90.1 пр составляет 1 887 рублей 50 копеек каждый, всего на общую сумму 3 775 рублей (т.8 л.д.125);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Сибирский бетон» изъят оптический DVD-RW диск с видеозаписями c камер наружного наблюдения установленных на фасадах зданий по адресам: ... от **.**,** (т.8 л.д.128-131);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «СибГАЛС», расположенном по адресу: ... «Б» у ФИО51 изъят приемосдаточного акт от **.**,** на похищенные аккумуляторы (т.8 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт от **.**,** (т.8 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете следователя осмотрен DVD-RW с видеозаписями c камер наружного наблюдения установленных на фасадах зданий по адресам: ... от **.**,**. Участвующий при просмотре ФИО1 узнал себя на записях камер видеонаблюдения (т.8 л.д.156-160);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимых.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении в отношении ФИО7 №7 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №7 (т. 7 л.д. 65-67, т. 9 л.д. 45-47) следует, что у него в собственности есть автомобиль марки КАМАЗ, гос.номер № **, 2013 года выпуска, в кузове оранжевого цвета. **.**,** примерно в 17 часов 00 минут, он приехал на вышеуказанном автомобиле домой, автомобиль припарковал на парковочной территории около ... по бр.Строителей. Закрыв двери на ключ, он пошел домой. **.**,** около 22 часов он выходил проверять автомобиль, все было в порядке. Проснувшись **.**,** около 04 часов 30 минут он снова вышел к автомобилю, с целью проверить целостность автомобиля, но обнаружил отсутствие двух аккумуляторов. Похищенные аккумуляторы были марки Тюмень, покупал их в ноябре 2021 года после совершенной первой кражи автомобильных аккумуляторов, за 12 500 рублей каждый.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 (т.7 л.д. 205), работает приемщиком в компании ООО «СибГАЛС», расположенной по адресу ... «Б». Эта компания занимается скупкой черных и цветных металлов. В ее обязанности входит: прием лома чёрных и цветных металлов от граждан и организаций; взвешивание принимаемого лома на весах. **.**,**, она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 01 часа 00 минут в их компанию обратился мужчина с предложением купить у него два больших аккумулятора. После взвешивания аккумуляторных батарей на весах, мужчине была предложена сумма денежных средств в размере 6 416,52 руб., мужчина согласился. При оформлении приёмосдачного акта, мужчина представился ФИО13, в базе уже имелись данные данного мужчины, а именно водительское удостоверение.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности расположенный около ... по бр.Строителей в .... На осматриваемом участке стоит грузовой автомобиль «Камаз», кузов оранжевого цвета, г/н № **, у которого с правой стороны под рефрижератором отсутствуют аккумуляторные батареи (т.7 л.д. 68-72);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «СибГалс», расположенном по адресу: ... «Б», изъяты заявление на прием лома и отходом, приемосдаточный акт № ** от **.**,**, оптический диск СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в пункте приема металла по адресу ... «б» от **.**,** (т.7 л.д.207-208);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете следователя осмотрен CD-R диск. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео изображен он и его знакомый ФИО2 (т.8 л.д.156-160);ъ

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете следователя осмотрены: приемосдаточный акт № ** от **.**,**; заявление о приеме лома и отходов цветных металлов (т.8 л.д.164-167);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильных аккумуляторов марки Tyumen 190 Ah, находящихся в пользовании с ноября 2021 года составляет от 12 000 до 14 000 рублей (т.8 л.д.163).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Об этом свидетельствует как стоимость похищенного имущества ФИО7 №7, так и имущественное положение потерпевшего, а именно его доход составляет в среднем от 20 000 до 50 000 рублей в месяц, супруга ежемесячно получает около 15 000 рублей, на иждивении двое детей, несмотря на то, что дети совершеннолетние, они обучаются в университете и находятся на полном его обеспечении. Из-за того что были похищены автомобильные аккумуляторы, он не мог осуществлять грузоперевозки, ему пришлось занять денег и снова приобрести 2 автомобильных аккумулятора на автомобиль, чтобы иметь возможность зарабатывать. Также у него есть кредитные обязательства перед банками, ежемесячный платеж по которым составляет 10 000 рублей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении в отношении ФИО24 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО30

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО24 (т. 7 л.д. 234-240) следует, что у него есть автомобиль – грузовой рефрижератор марки Isuzu Elf регистрационный знак № ** регион, белого цвета, собственником которого является его жена - ФИО54, но пользуется данным автомобилем только он. **.**,** он на вышеуказанном автомобиле ездил по личным делам, около 17 часов он приехал домой, припарковал свой автомобиль на автомобильной парковке, напротив ... котором проживает на бр. Строителей, около забора художественной школы, закрыв дверь пошел домой. **.**,** в 10 часов он вышел на улицу, подошел к грузовому автомобилю Isuzu Elf и обнаружил что отсеки аккумуляторных батарей пусты, рядом на земле валялись клеммы для АКБ, он решил сообщить в полицию о краже. Стоимость похищенного у него автомобильного аккумулятора марки MAQ 90 Ah составляет от 3000 до 4000 рублей, он настаивает на своей оценке в 3000 рублей, стоимость похищенного у него автомобильного аккумулятора марки Tiger 90 Ah составляет от 4000 до 5000 рублей, он настаивает на своей оценке в 5000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет – 8000 рублей, ущерб значительным для него не является, так как его заработная плата составляет в среднем 70 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 (т. 7 л.д. 231) он работает в компании ООО «Азимутлом» в должности приёмщика в пункте приема, расположенного по адресу: .... **.**,**, он находился на рабочем месте, в ночное время, к ним на пункт приема обратился ФИО1 с предложением купить у него несколько аккумуляторов. После взвешивания аккумуляторов, ему была предложена сумма 2 340 рублей, ФИО1 сумма устроила, после чего он взял денежные средства и ушел. ФИО1 он знает с 2021 года, неоднократно обращался в их компанию с подобными предложениями, он неоднократно видел его паспорт. Так же дополнил, что с ФИО1 находился парень с небольшим дефектом носа, который ранее неоднократно сдавал в их пункт приема металл и аккумуляторы и различные металлические изделия.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности расположенный около ... по бр.Строителей в .... На осматриваемом участке стоит грузовой автомобиль марки Isuzu Elf, гос.номер <данные изъяты>, у которого отсутствуют аккумуляторные батареи (т.7 л.д. 219-223);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в пункте приема металла ООО «Азимутлом», расположенном по адресу: ..., изъят приемосдаточный акт № ** от **.**,** (т.7 л.д.233-234);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ** от **.**,** (т.8 л.д.164-167);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость автомобильного аккумулятора марки MAQ 90 Ah находящегося в пользовании с ноября 2020 года составляет от 3 000 до 4 000 рублей, стоимость автомобильного аккумулятора марки Tiger 90 Ah находящегося в пользовании с февраля 2022 года составляет от 4 000 до 5 000 рублей (т.8 л.д.163);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении в отношении ФИО7 №10 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО7 №10, свидетеля ФИО30

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №10 (т. 8 л.д. 15-17, т. 9 л.д. 38-39) следует, что он взял на безвозмездной основе у своего знакомого – ФИО55, автомобиль марки «Hyundai HD 78NO», 2012 года выпуска, белого цвета, гос.номер № ** регион, с целью заработка на неопределенный срок, автомобиль представляет из себя эвакуатор, с грузоподъемностью до 5 тонн. В эксплуатации эвакуатор находится у него с сентября 2021 года. В октябре 2021 года на вышеуказанный автомобиль для замены старого аккумулятора приобрел новый литий - ионный аккумулятор, марки Winston WB – LYP160AHA LiFeYPO4. Приобрел аккумулятор вышеуказанной марки за 45 000 рублей. В настоящее время аккумулятор с данными характеристиками с учетом износа оценивает в 38 000 рублей. **.**,** около 00 часов он приехал на вышеуказанном автомобиле к своему дому № ** по бр.Строителей в ... и припарковал его с торца своего дома по вышеуказанному адресу. **.**,** автомобиль он не эксплуатировал. **.**,** около 06 часов он вышел к своему автомобилю, так как у него был утренний заказ, при этом из дома он пытался завести автомобиль с брелка, но у него не получалось этого сделать. Подойдя к автомобилю на улице, он обнаружил, что под платформой отсутствуют аккумулятор, тогда он понял, почему не смог завести автомобиль с брелка. Он осмотрел салон и корпус автомобиля, все ценные вещи были на месте, дополнительных повреждений им не обнаружено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 (т. 8 л.д. 23), он работает в компании ООО «Азимутлом» в должности приёмщика в пункте приема, расположенного по адресу: .... **.**,**, он находился на рабочем месте, в ночное время, к ним на пункт приема обратился ФИО1 с предложением купить у него несколько аккумуляторов. После взвешивания аккумуляторов, была предложена сумма 2 820 рублей, ФИО1 сумма устроила, после чего он взял денежные средства и ушел. ФИО1 он знает с 2021 года, неоднократно обращался в их компанию с подобными предложениями. Так же дополнил, что с ФИО1 находился парень с небольшим дефектом носа, который ранее неоднократно сдавал в их пункт приема металл и аккумуляторы и различные металлические изделия.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся – участок местности расположенный около ... по бр. Строителей в .... На осматриваемом участке стоит грузовой автомобиль Hundai,гос.номер <данные изъяты> у которого отсутствует аккумуляторная батарея (т.8 л.д. 5-10);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильных аккумуляторов марки Winston WB – LYP160AHA LiFeYPO4, находящийся в пользовании с октября 2021 года составляет от 35 000 до 40 000 рублей (т.8 л.д.163);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Об этом свидетельствует как стоимость похищенного имущества ФИО7 №10, так и имущественное положение потерпевшего, а именно он официально не работает, имеет только доход, который приносит ему эвакуатор, работает на нем сам по объявлению, доход нестабилен, зависит от сезона, в среднем составляет около 40 000 рублей в месяц. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячно 7 500 рублей. Квартира, в которой они проживают, находится в собственности, коммунальные платежи составляют 7 000 рублей в месяц. Ипотеки и кредитных обязательств у них нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № Б-2861 от **.**,**, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется психическое расстройство в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F60.3). Указанное расстройство личности не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 134-138).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал без оформления трудовых отношений до заключения по стражу, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд оценивает объяснения ФИО1 (т. 2 л.д. 88, 162, т. 3 л.д. 35, 36, 90, т. 4 л.д. 40, 102, т. 7 л.д. 68-72, 79, т. 8 л.д. 38, 108), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить ущерб в будущем, наличие у подсудимого стойких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, занятость подсудимого о заключения под стражу общественно полезным трудом, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе матери и бабушке, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, с места содержания под стражей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, бабушки и его сестры, являющейся инвалидом.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО1 по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, совершившему преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.07.2023, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.07.2023.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2021, условное осуждение по которому отменено приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.02.2023, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного наказания судом не решается.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.07.2023, наказание по которому вошло в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, работал без оформления трудовых отношений до заключения по стражу, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которой суд оценивает объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 57-58, 137-138, 239-241, т. 3 л.д. 91, т. 7 л.д. 80), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить ущерб в будущем, наличие у подсудимого стойких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, занятость подсудимого до заключения под стражу общественно полезным трудом, оказание материальной и посильной помощи родителям и бабушке, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, места содержания под стражей, состояние здоровья ФИО2 и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его родителей и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.07.2021.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.07.2021, следует отменить, а наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не отбытую часть наказания по приговору от 21.07.2021.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2023, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2023.

Судом установлено, что ФИО2 совершил 4 преступления в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2021 года, условное осуждение по которым отменено приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.02.2023, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного наказания судом не решается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.

По делу заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО7 №2 на сумму 29 000 руб. (т. 1 л.д. 178), ФИО7 №3 – на сумму 16 730 руб. (т. 9 л.д. 195), потерпевшим ФИО7 №4 – на сумму 16 730 руб. (т. 9 л.д. 215), потерпевшим ФИО7 №5 на сумму 3 200 руб. (т. 9 л.д. 198), ООО «СибУниверсалПроект» - на сумму 55 653,33 руб. (т. 9 л.д. 218), потерпевшим ФИО7 №1 – на сумму 6 000 руб. (т. 9 л.д. 207), потерпевшим ФИО7 №6 – на сумму 6 200 руб. (т. 9 л.д. 190), потерпевшим ФИО7 №7 – на сумму 25 690 руб. (т. 9 л.д. 211) и на сумму 25 000 руб. (т. 9 л.д. 212), ООО «Промстроймонтаж» - на сумму 9 930 руб. (т. 9 л.д. 209), потерпевшим ФИО7 №8 – на сумму 6 000 руб. (т. 9 л.д. 188), потерпевшим ФИО7 №9 – на сумму 11 000 руб. (т. 9 л.д. 193), АО «Кузбассэнерго» - на сумму 9 136,80 руб. (т. 4 л.д. 98), ООО «Сибирский бетон» - на сумму 3 775 руб. (т. 9 л.д. 204), потерпевшим ФИО7 №10 – на сумму 38 000 руб. (т. 9 л.д. 201).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 как гражданские ответчики предъявленные к ним исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Суд считает возможным принять признание заявленных исков гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования ФИО7 №3, ООО «СибУниверсалПроект», ФИО7 №1 ФИО7 №6, ФИО7 №7, ООО «Промстроймонтаж», ФИО7 №8, ФИО7 №9, АО «Кузбассэнерго», ООО «Сибирский бетон», ФИО7 №10 в полном объеме.

При этом, исковые требования ФИО7 №2, ФИО7 №4 и ФИО7 №5 подлежат удовлетворению частично в размере 7 140 руб., 16 000 руб., 2 550 руб. соответственно, поскольку приговором установлено, что потерпевшему ФИО7 №2 подсудимыми причинен ущерб на сумму 7 140 руб., потерпевшему ФИО7 №4 подсудимым ФИО3 причинен ущерб именно на сумму 16 000 руб., а потерпевшему ФИО7 №5 подсудимыми причинен имущественный ущерб на сумму 2 550 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №3) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №4) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №5) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «СибУниверсалПроект») и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №1) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №6) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №7) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Промстроймонтаж») и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №8) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №9) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Кузбассэнерго») и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Сибирский бетон») и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО23) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №10) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.07.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** до **.**,**, с **.**,** до **.**,**, с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по предыдущим приговорам в период с **.**,** до **.**,**, с **.**,** до **.**,**, с **.**,** до **.**,**, а также в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с **.**,** до **.**,**, с **.**,** до **.**,**, с **.**,** до **.**,**, с **.**,** до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №3) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №5) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «СибУниверсалПроект») и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Сибирский бетон») и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО23) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №10) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.07.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.07.2021, и назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2023, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** до **.**,**, с **.**,** до **.**,**, с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2023 в период с **.**,** до **.**,**, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2023 в период с **.**,** до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с **.**,** до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Исковые требования ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО7 №3, ООО «СибУниверсалПроект», ФИО7 №1, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ООО «Промстроймонтаж», ФИО7 №8, ФИО7 №9, АО «Кузбассэнерго», ООО «Сибирский бетон», ФИО7 №10 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 16 730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 №5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СибУниверсалПроект» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 55 653 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 25 690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промстроймонтаж» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №9 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кузбассэнерго» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9 136 (девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Сибирский бетон» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 №7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 №10 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточные акты № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, приемосдаточный акт от **.**,**, приемосдаточный акт № ** от **.**,**, оптический диск СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте приема металла по адресу ... «Б» от **.**,**, оптический диск DVD-RW диск с видеозаписями c камер наружного наблюдения, установленных на фасадах зданий по адресам: ... от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- гарантийный талон на аккумуляторную батарею Тюмень, с кассовым чеком, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №7, - считать возвращенными последнему;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), массой 0,523 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, – хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам по незаконному сбыту данного наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий