Решение по делу № 2-2232/2021 от 30.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации и судебных расходов.

Дело № 2-380/2022

УИН 78RS0012-01-2021-002976-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 52 366 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, в результате которого квартире и имуществу был причинен ущерб. Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №.

Согласно акту № б/н от 21 января 2021 года составленного установлено, что по причине неаккуратного пользования сантехникой в вышерасположенной квартире №11 произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 366 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №20842 от 19 февраля 2021 года.

ФИО6, ФИО7 и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на дату залива являлись собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, по причине которых произошёл залив нижерасположенной квартиры. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2, которым на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, предоставлена комната площадью 15,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и сути судебного разбирательства путем направления судебных повесток, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в отношении Администрации, дала объяснения соответствующие письменным возражениям, о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как комната по договору социального найма передана ответчикам ФИО8 и ФИО9 (л.д.63-65).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, об отложении судебного заседания не заявлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика Администрации района, исходит из следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 был заключен договор страхования, в соответствии с которым последней выдан страховой полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» №№001SB4870136784 (л.д. 14);

В качестве страхователя и выгодоприобретателя указана ФИО10, в соответствии с п. 3 объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире, адрес страхования: <адрес>, лит.А, <адрес>.

Согласно пункта п. 4.1.2 правил страхования страховым случаем в частности является залив помещения.

21 января 2021 года произошел залив застрахованной квартиры ФИО10, в результате которой было повреждено ее имущество.

Согласно акту обследования № б/н от 21 января 2021 года, составленного обслуживающей организацией дома ООО «Жилкомсервис №1» залив квартиры №9 произошел с вышерасположенной квартиры №11, по причине неаккуратного пользования сантехникой (л.д. 28 оборотная сторона).

1 февраля 2021 года ФИО10 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, была подвергнута заливу, в связи с чем были получены повреждения внутренней отделки, конструктивных элементов, движимого имущества, предполагаемым виновником указан ФИО6

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 52 366 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №20842 от 19 февраля 2021 года.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчиков, судом установлено, что на дату залива собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, являлись ФИО6 в размере 65/104 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 24/104 доли, и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – 15/104 доли в вышеуказанном жилом помещении (л.д.32-34, 150-164).

В соответствии с договором социального найма №14645/5 от 24 февраля 2016 года и справкой формы №9, между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ФИО8 был заключен договор социального найма, и ей, а также ФИО9 предоставлена комната размером 15,5 кв.м. в указанной квартире (л.д.166 оборот).

Иные проживающие и собственники на дату залива 21 января 2021 года в квартире не проживали и собственниками доли не являлись. Иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива застрахованной квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что причиной залива стало неаккуратное использование сантехнического оборудования владельцами вышерасположенной квартиры, что в данном случае возлагает обязанность именно на собственников квартиры по соблюдению надлежащего подключения и содержания.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения собственниками квартиры №11 обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования, его использования, произошел залив, причинен ущерб застрахованному имуществу, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков ФИО6, ФИО7, пропорционально имеющимся у них долям, а также на ФИО8 и ФИО9 солидарно.

Вины Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в заливе нижерасположенной квартиры №9 судом не установлено, поскольку по договору социального найма комната передана ФИО8 и ФИО9

При определении размера ущерба суд руководствуется размером страхового возмещения, который никем из ответчиков не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, не представлено, свой расчет ответчики не привели, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ФИО6 в размере 32 729 рублей 25 копеек (52366,8х65/104), с ФИО7 в размере 12 084 рубля 65 копеек (52366,8х24/104), и с ФИО8 и ФИО9 солидарно в размере 7552 рубля 90 копеек (522366,8х15/104).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 106 рубля 87 копеек с ФИО6, 408 рублей 69 копеек с ФИО7 и с ФИО8 и ФИО9 в размере 255 рублей 43 копейки.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 32 729 (тридцать две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 12 084 (двенадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 (четыреста восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 3776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 43 (сорок три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 6 сентября 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева