Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-3635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

адвоката Шевчука С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

12 сентября 2016 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2016 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29 ноября 2019 года,

07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 июня 2022 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 октября 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлено отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Избрана до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ дни его задержания и содержания под стражей с 25 марта 2023 года по 27 марта 2023 года, а также с 20 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года включительно, по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Шевчука С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о личности его подзащитного, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, усматривает основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит учесть доводы апелляционной жалобы и изменить приговор в отношении ФИО1

Старший помощник прокурора города Архангельска Ковалев Р.В. в письменных возражениях считает доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Вина осужденного и правильность юридической оценки содеянного им в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности его вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Наличие двоих малолетних детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности, объяснения от 25 марта 2023 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, суд определил осужденному соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, а потому смягчению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, по настоящему делу каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии в действиях виновного признаков рецидива не имеется, а, следовательно, не усматривается и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем защитник просит в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, причин считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова